Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 01АП-10561/19 по делу N А11-8905/2017

г. Владимир

20 июня 2023 г.

Дело N А11-8905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палдина Григория Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2023 по делу N А11-8905/2017,

принятое по заявлению Палдина Григория Евгеньевича на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича Фоминой Оксаны Игоревны с требованием об отстранении ее от обязанностей финансового управляющего,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича Фоминой Оксаны Игоревны - лично на основании паспорта гражданина РФ,

Попова Алексея Сергеевича - лично на основании паспорта гражданина РФ,

от Рачко Михаила Ивановича - Денисова Д.Н. на основании доверенности от 06.02.2023 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Алексея Сергеевича (далее - Попов А.С., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Палдин Григорий Евгеньевич с жалобой, в которой просит признать неправомерным, не соответствующим абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Фоминой О.И. по невозврату в конкурсную массу имущества должника, признать не соответствующим статье 213.26 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Фоминой О.И., выразившееся в не проведении оценки имущества должника, затягивании сроков реализации имущества, не предоставлении сведений о сумме текущих обязательств должника, отстранить арбитражного управляющего Фомину О.И. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ИП Попова А.С.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Палдин Г.Е. не согласился с определением суда первой инстанции от 20.04.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Фоминой О.И. не было предпринято иных мер по возвращению в конкурсную массу имущества ликвидированного юридического лица ООО "Эколайф" (например, заявление о распределении имущества ликвидированного должника и т.п.), не предпринимались меры по обжалованию решения налоговое органа о ликвидации ООО "Эколайф".

Палдин Г.Е. указывает, что является не соответствующим ст. 213.26 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Фоминой О.И., выразившееся в не проведении оценки имущества должника, затягивании сроков реализации имущества, не предоставлении сведений о сумме текущих обязательств должника.

Отказ в привлечении арбитражного управляющего Фоминой О.И. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения принят в рамках административного судопроизводства и не может относиться к освобождению от ответственности в рамках производства по делу о банкротстве.

Раздел 12 отчета финансового управляющего не содержат полных сведений об обязательствах должника (нет данных о текущих налогах на имущество, коммунальных платежах, о доходах должника с 2017 года).

Заявитель полагает, что несвоевременное выполнение мероприятий в рамках банкротного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, затягивание сроков процедуры банкротства ведет к увеличению текущих расходов (имущественные налоги, коммунальные платежи, алименты), препятствует достижению главной пели - своевременному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном формальном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от Кривицкого Б.М. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-10561/19 (5) от 13.06.2023), от Рачко М.И. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-10561/19 (5) от 13.06.2023), от финансового управляющего Фоминой О.И. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-10561/19 (5) от 13.06.2023), от Палдина Г.Е. дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии документов: уведомление от 16.11.2021, подтверждение доставки Фоминой О.Ю. уведомления от 16.11.2021, обращение Палдина Г.Е. от 06.08.2021, обращение Палдина Г.Е. от 13.08.2021, ответ Фоминой О.Ю., уведомление от 14.12.2021, требование кредитора Палдина Г.Е. от 24.02.2022, уведомление от 06.04.2022. (входящий N 01Ап-10561/19 (5) от 14.06.2023).

В судебном заседании финансовый управляющий Фомина О.И. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Рачко М.И. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Попов А.С. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 83, 213.9, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Палдина Григория Евгеньевича (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 возбуждено производство по делу N А11-8905/2017 о признании индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича (Владимирская область, г. Александров) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2017 в отношении ИП Попова А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Решением от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Попова А.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фомина Оксана Игоревна.

В рамках дела о банкротстве ИП Попова А.С. в Арбитражный суд Владимирской области поступила жалоба, в которой Палдин Г.Е. просит признать неправомерным, не соответствующим абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Фоминой О.И. по невозврату в конкурсную массу имущества должника, признать не соответствующим статье 213.26 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Фоминой О.И., выразившееся в не проведении оценки имущества должника, затягивании сроков реализации имущества, не предоставлении сведений о сумме текущих обязательств должника, отстранить арбитражного управляющего Фомину О.И. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ИП Попова А.С.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу положений статей 60, 213.9, 83 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности финансового управляющего, согласно пункту 8 которой финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Попова А.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фомина Оксана Игоревна.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.12.2020 финансовым управляющим должника Фоминой О.И. опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 24.12.2020 финансовым управляющим 22.12.2020 проведено собрание кредиторов, на котором был рассмотрен отчет финансового управляющего о его деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (далее - отчет), а также определено место проведения собраний кредиторов в дальнейшем.

Финансовым управляющим 02.04.2021, 28.06.2021 в ЕФРСБ опубликованы сообщения о том, что собрания кредиторов по рассмотрению отчета, назначенные на 30.03.2021, на 28.06.2021 соответственно, не состоялись в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решений.

В ЕФРСБ 13.09.2021 опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов по рассмотрению отчета, по вопросу о заключении мирового соглашения, по вопросу об обращении в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Эколайф" на 28.09.2021.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 20.12.2021 на собрании кредиторов, состоявшемся с 28.09.2021 по 15.12.2021, вопросы, предложенные к рассмотрению, собранием не рассмотрены в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решений.

В ЕФРСБ 02.02.2022 опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов по рассмотрению отчета, по вопросу о заключении мирового соглашения, по вопросу об обращении в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Эколайф" на 17.02.2022. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решений (сообщение от 22.02.2022).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что из сообщений следует, что финансовым управляющим неоднократно на собраниях кредиторов ставился вопрос о заключении мирового соглашения, Поскольку решение по данному вопросу не было принято, финансовым управляющим 23.03.2022 принято решение о проведении оценки имущества должника и опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов по рассмотрению отчета, по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) на 07.04.2022.

В ЕФРСБ 13.04.2022 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому приняты решения: отчет финансового управляющего принять к сведению, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции N 1.

Положение, а также отчет о ходе и результатах процедуры реализации имущества должника 15.04.2022 представлены финансовым управляющим в суд

Суд установил, что ранее от кредиторов поступало требование о проведении оценки имущества должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим были приняты меры по проведению оценки имущества должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия Фоминой О.И. в указанной части неправомерным.

Заявителем жалобы указано на затягивании сроков реализации имущества.

Однако, исходя из того, что финансовым управляющим неоднократно назначались собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения. Поскольку решение по данному вопросу не было принято, финансовым управляющим на рассмотрение собранию кредиторов представлено Положение, которое в дальнейшем направлено в суд для его утверждения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2022 по делу N А11-4643/2022 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказано в привлечении арбитражного управляющего Фоминой О.И. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что нарушение сроков реализации имущества не повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку кредиторами рассматривался вопрос по согласованию условий мирового соглашения. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что кредиторы обращались к финансовому управляющему с требованием о рассмотрении вопроса по утверждению Положения. Заявитель также не доказал, что названными действиями (бездействием) финансового управляющего причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Правомерно отклонен довод о том, что отчет управляющего не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника. Соответствующие сведения отражены разделе 12 отчета, в котором указывался размер текущих расходов за каждый отчетный период процедуры реализации имущества должника.

Из пояснений финансового управляющего следует, что сведения о текущих обязательствах должника за период проведения процедуры реструктуризации долгов предыдущим финансовым управляющим не передавались.

Заявителем жалобы указано на то, что финансовым управляющим не предприняты действия по возврату имущества должника в конкурсную массу.

По данному эпизоду суд установил, что ООО "Эколайф" 12.08.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, Фомина О.И. утверждена финансовым управляющим должника 22.09.2020.

Суд учел, что финансовым управляющим 25.08.2021 было направлено заявление о преступлении в Останкинскую межрайонную прокуратуру Северо-Восточного административного округа г. Москвы. От Отдела ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы поступило уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем финансовым управляющим была направлена жалоба на данное постановление.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части судом первой инстанции правомерно отклонены.

Суд правомерно отклонил довод о том, что ни на одном из собраний кредиторов не был поднят вопрос об определении кандидатуры нового финансового управляющего. Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что собранию кредиторов отводится 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Доводы заявителя о том, что действия финансового управляющего влекут нарушение прав детей должника и налогового органа являются несостоятельными. Палдиным Г.Е. не указано, каким образом финансовым управляющим нарушаются интересы указанных лиц.

Судом правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не организовывает публичные торги.

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ 18.10.2022, финансовым управляющим на 25.11.2022 назначены торги по продаже имущества должника. Данные торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ от 01.12.2022). Повторные торги также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ от 18.01.2023).

В ЕФРСБ 23.01.2023 финансовым управляющим размещено сообщение о проведении собрания кредиторов по вопросу внесения изменений (дополнений) в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Собранием кредиторов, состоявшимся 07.02.2023, принято решение об утверждении изменений (дополнений) в Положение (сообщение в ЕФРСБ от 10.02.2023).

В арбитражный суд 10.02.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего неправомерными в части не принятия мер, направленных на организацию проведения публичных торгов, отсутствуют.

С учетом изложенного, является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего Фоминой О.И. с требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2023 по делу N А11-8905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палдина Григория Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри