Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-6664/22 по делу N А45-17390/2021

г. Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А45-17390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова Игоря Викторовича (N 07АП-6664/2022(7)) на определение от 01.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 17390/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амедикс" (ОГРН 1075404033913, ИНН 5404345289), принятое по заявлению конкурсного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Пашкова Игоря Викторовича.

В судебном заседании приняли участие:

от Пашкова И.В. - Новохатский Е.В. по доверенности от 13.09.2022, паспорт;

ООО "Эбботт Лэбораториз" - Фетисова А.С. по доверенности от 20.12.2022, паспорт; Фурсова Е.М. по доверенности от 20.12.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Амедикс" (далее - ООО "Амедикс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна (далее - Золотарева Л.А., конкурсный управляющий).

30.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Золотаревой Л.А. о взыскании убытков в размере 8 470 380 руб., составляющих стоимость утраченного имущества, с бывшего руководителя должника Пашкова Игоря Викторовича (далее - Пашков И.В., ответчик) в пользу должника.

Определением от 01.04.2023 суд удовлетворил заявление, взыскал с бывшего руководителя должника Пашкова Игоря Викторовича в пользу должника ООО "АМЕДИКС" убытки в размере 8 470 380 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пашков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что конкурсным управляющим не доказано, что действиями Пашкова И.В. были причинены убытки должнику. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что спорное оборудование было передано в другую медицинскую организацию. Согласно данным официальной программы производителя для установления места нахождения оборудования, спорное имущества находится в ООО "Медси-Пермь" (г. Пермь). Таким образом, спорное имущество не утрачено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с Пашкова И.В. Выводы суда являются преждевременными, конкурсным управляющим не предприняты все меры по поиску и возврату имущества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий и ООО "Эббот Лэбораториз" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представители Пашкова И.В. и ООО "Эббот Лэбораториз" свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем должника с 18.07.2013 до 09.03.2022 являлся Пашков Игорь Викторович.

В рамках конкурсного производства Пашковым И.В. частично передана документация должника, среди которой договор б/н от 18.07.2013, в соответствии с которым должник передал, а ООО "Клиника "На Бударина" получило в безвозмездное пользование оборудование:

- Аrchitect i2000SRRF каталожный номер 3М7497;

- Cell-Dyn Rubi каталожный номер 8Н6701;

- Аrchitect C8000 каталожный номер 1G0611.

В соответствии с условиями договора - договор заключен на срок 5 лет. После этого договор автоматически возобновляется неограниченное количество раз каждый год, пока любая из сторон не направит письменное уведомление о намерении прекратить соглашение.

Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали порядок возврата оборудования и уведомление сторон.

Пашков И.В. не передал конкурсному управляющему сведений о возврате оборудования в ООО "Амедикс" в связи с прекращением или расторжением договора.

Чтобы установить местонахождение имущества, конкурсный управляющий ознакомился с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (заказчика по договору).

Из указанной выписки следует, что общество прекратило свою деятельность 16.12.2016, как недействующее.

По адресу ранее действующего юридического лица (заказчика по договору), располагается иное юридическое лицо - ООО "Ультрамед".

Конкурсный управляющий направил запрос по месту нахождения (предполагаемого) оборудования, однако получил ответ, что ООО "Ультрамед" не располагает сведениями о месте нахождения оборудования, принадлежащего ООО "Амедикс", договорными отношениями не связано.

Ссылаясь на то, что с даты прекращения деятельности (2016 год) ООО "Клиника "На Бударина" до даты прекращения полномочий Пашкова (март 2022 г.) ответчик не предпринял действий по возврату оборудования должнику, в том числе, по истечении срока действия договора в 2018 году, такое бездействие ответчика повлекло для должника убытки в размере стоимости утраченного имущества.

К заявлению приложен запрос стоимости оборудования на предполагаемую дату выбытия имущества из владения должника - на 2016 год.

В ответе от 29.11.2022 на запрос конкурсного управляющего указывается, что в 2016 году на перечисленное оборудование в каталоге Abbott Laboratories была выставлена стоимость:

Аrchitect i2000SRRF каталожный номер 3М7497 - 2,998,380 руб.;

Cell-Dyn Ruby каталожный номер 8Н6701 - 1,274,400 руб.;

Аrchitect C8000 каталожный номер 1G0611 - 4,197,600 руб.

Исходя из указанного, заявитель просит взыскать с бывшего руководителя должника Пашкова Игоря Викторовича в пользу должника - ООО "АМЕДИКС" убытки в размере стоимости утраченного имущества - 8 470 380 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на преждевременность выводов суда о взыскании убытков с ответчика, поскольку спорное имущество не утрачено, в настоящее время находится во владении третьего лица - ООО "Медси-Пермь" (г. Пермь).

Вместе с тем, из ответа ООО "Медси-Пермь" от 14.03.2023 следует, что спорное имущество у данной организации отсутствует.

Более того, ответчик не пояснил, почему и каким образом при отсутствии в договоре от 18.07.2013 серийных номеров анализаторов (т.е. уникальных идентификаторов приборов) он определил, что именно те приборы, которые были в собственности Должника, находятся в собственности конкретных третьих лиц.

Утверждение апеллянта о том, что оборудование было передано должником другому лицу по указанию ООО "Эббот Лабораториз" ничем не подтверждено.

Общество ООО "Эббот Лабораториз" не вправе распоряжаться имуществом, которое принадлежит иным лицам на праве собственности.

Доказательства, что общество ООО "Эббот Лабораториз" как-либо повлияло либо могло повлиять на передачу имущества Должника третьим лицам в материалах дела отсутствуют. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не смог назвать дату (хотя бы период) и способ, которым общество ООО "Эббот Лабораториз" "распорядилось" передать оборудование.

Передаточные документы отсутствуют. Из банковских выписок Должника не следует, что Должник получил какое-либо возмещение за "передачу" оборудования третьим лицам.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не приняты все возможные меры по возврату имущества должника, подлежат отклонению.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части направлены на попытку переложения ответственности за свое недобросовестное поведение, выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию имущества должника от контрагента, что привело к утрате имущества, поскольку надлежащих доказательств его выбытия по правовым основаниям материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, кто является в настоящее время владельцем имущества.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что размер убытков завышен, в подтверждение чего ссылается на наличие оценки, проведённой конкурсным управляющим для иных анализаторов для организации торгов.

Как следует из ответа ООО "Эббот-Лабораториз" от 29.11.2022 на запрос конкурсного управляющего, в 2016 году, то есть предполагаемую дату выбытия оборудования из владения должника, на оборудование в каталоге Abbott Laboratories была выставлена стоимость:

Аrchitect i2000SRRF каталожный номер 3М7497 - 2,998,380 руб.;

Cell-Dyn Ruby каталожный номер 8Н6701 - 1,274,400 руб.;

Аrchitect C8000 каталожный номер 1G0611 - 4,197,600 руб.

Соответственно, конкурсным управляющим представлены доказательства размера убытков, причиненных должнику действиями ответчика, которые привели к утрате оборудования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая представление конкурсным управляющим доказательств размера убытков, причиненных Пашковым И.В. должнику, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, Пашковым И.В. не представлено доказательств иного размера убытков, причиненных должнику, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия факта причинения убытков должнику (имущество утрачено), наличия причинно-следственной связи между поведением Пашкова И.В. и утратой имущества должника (ответчик мог и должен был как руководитель должника предпринять меры по своевременному истребованию имущества должника от контрагента), а также размера убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов