Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-10492/23 по делу N А41-5649/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-5649/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мособлэнерго" - представитель Пелевин А.Н., по доверенности N 97-2023 от 27.03.2023 диплом, паспорт;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - представитель Кирманов М.А., по доверенности 77 АД 2477727 от 28.12.2022 диплом, паспорт;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Мособлэнерго" и публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-5649/23 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к акционерному обществу "Мособлэнерго" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь 2017 г., май 2018 г., декабрь 2019 г в размере 1 088 818,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.07.2017 по 10.01.2023, в размере 246 975,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по дату фактической оплаты суммы.

постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 416 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующей моделью тарифообразования ПАО "Россети Московский регион" определено в качестве "котлодержателя" - лица, осуществляющего функцию централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Согласно указанной "котловой" схеме гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а "котлодержатель" - ПАО "Россети Московский регион" - распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Спорные точки поставки урегулированы в заключенном между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель-1) и АО "Мособлэнерго" (Исполнитель-2) договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 N ОР 2014 ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель-1) принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети АО "Мособлэнерго" (Исполнитель-2) и оплате услуг Исполнителю-2.

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата со стороны Заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых Исполнителем-1 и Исполнителем-2 осуществляется в адрес Исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги Исполнителю-2.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены дела по искам АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети МР", в рамках которых установлено, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за период ноябрь 2017 г., май 2018 г., декабрь 2019 г. завышен на 701 040 кВтч в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям АО "Мособлэнерго".

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

По потребителю ТСЖ "Радуга", судебным актом по делу N А40-151842/2020 установлено, что за период декабрь 2019 г. объем электроэнергии, поставленной АО "Мосэнергосбыт" по точкам поставки ТСЖ "Радуга" ошибочно завышен, что привело к завышению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии на 17 404 кВтч.

По потребителю ООО "Коммунальщик", судебным актом по делу N А40-68974/2020 установлено, что за период ноябрь 2017 г. объем электроэнергии, поставленной АО "Мосэнергосбыт" по точкам поставки ООО "Коммунальщик" ошибочно завышен, что привело к завышению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии на 123 692 кВтч.

По потребителю АО "ПО Витрина", судебным актом по делу N А40-117838/2020 установлено, что за период май 2018 г. объем электроэнергии, поставленной АО "Мосэнергосбыт" по точкам поставки АО "ПО Витрина" ошибочно завышен, что привело к завышению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии на 559 944 кВтч.

Следовательно, уменьшение котлового полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) ПАО "Россети Московский регион" ведет к уменьшению объема оказанных услуг за соответствующий период для АО "Мособлэнерго".

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что объем оказанных АО "Мособлэнерго" услуг по передаче электроэнергии был необоснованно завышен по потребителям ТСЖ "Радуга", ООО "Коммунальщик", АО "ПО Витрина" за период ноябрь 2017 г., май 2018 г., декабрь 2019 г. в общем объеме 701 040 кВтч на общую сумму 1 088 818,75 руб.

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО "Россети Московский регион" в адрес АО "Мособлэнерго" за период ноябрь 2017 г., май 2018 г., декабрь 2019 г. в завышенном объеме подтверждается платежно-расчетными документами по Договору и платежными поручениями.

С учетом изложенного, по мнению истца, ответчиком излишне получены денежные средства за услугу по передаче электрической энергии в указанном объеме на спорную сумму, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из ст. 3, пп. 2 и 3 ст. 26 этого закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Таким образом, полезный отпуск по спорным потребителям в завышенном объеме был включен в объем оказанных АО "Мособлэнерго" услуг, и, следовательно, объем оказанных Ответчиком услуг оказался завышен, что установлено судами по вышеуказанным делам.

Установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу N А40-164218/2019).

Любые изменения величины полезного отпуска электрической энергии потребителям влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 по делу N А40-126473/2019).

При этом Ответчик, являющийся исполнителем услуг по трехстороннему договору, не представил никаких доказательств правильности изначально учтенных объемов полезного отпуска по спорным потребителям.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии по сетям АО "Мособлэнерго" исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям АО "Мосэнергосбыт", непосредственно присоединенным к сетям АО "Мособлэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенного законоположения в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора истец ссылался на то, что совокупность таких юридически значимых обстоятельств установлена судами при рассмотрении судебных дел N А40-151842/2020, А40-68974/2020, А40-117838/2020.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Ответчика относительного того, что в рамках дела А40-151842/2020 он не был привлечен к участию в деле, судом отклоняется, поскольку обязательность корректировки объема оказанной в отношении потребителя ТСЖ "Радуга" услуги установлена в данном судебном акте, а спорная точка поставки урегулирована в заключенном между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель-1) и АО "Мособлэнерго" (Исполнитель-2) договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036.

Пным точкам поставки ответчик возражений не заявлял.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные в настоящем деле, являются регрессными, соответственно, согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Истец узнал о нарушении своего права из судебных актов по искам АО "Мосэнергосбыт" (А40-151842/2020, А40-68974/2020, А40-117838/2020), соответственно, на дату подачи иска исковая давность не истекла.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами были разрешены спорные правоотношения о стоимости услуг по передаче электроэнергии и потерях в сетях, а также установлены как первоначальный, так и окончательный объем потребления по данным абонентам.

Истец, ссылаясь на данные судебные акты, справедливо указывал, что полезный отпуск по спорным потребителям в завышенном объеме был включен в объем оказанных АО "Мособлэнерго" услуг, и, следовательно, объем оказанных ответчиком услуг оказался завышен, что установлено судами по вышеуказанным делам.

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО "Россети Московский регион" в адрес АО "Мособлэнерго" в спорный период, подтверждается первичными документами и платежными поручениями.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.07.2017 по 10.01.2022 в размере 246 975,64 руб., а также процентов по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за период частично, судом первой инстанции принята во внимание позиция ответчика относительно периода начисления процентов.

В этой связи требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 05.12.2019 по 10.01.2022 в размере 97 877 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.01.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца относительно указания в резолютивной части решения суда взыскания процентов за период с 11.01.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по ставке Банка России на дату соответствующего платежа, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Арбитражный суд Московской области усмотрел, что в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании процентов, неустойки за период действия моратория.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 4. Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 и в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО "Мособлэнерго от 30.06.2022 N 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-5649/23 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Россети Московский регион" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по ставке Банка России на дату соответствующего платежа.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-5649/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич