Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-29826/23 по делу N А40-146459/2021

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-146459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 г. по делу N А40-146459/21 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Синержи" о взыскании задолженности, о возобновлении ДБО, с участием третьих лиц ПАО "Россети Московский Регион", ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания", АО "Мосводоканал", ООО "Евротрэвэл 1"

при участии в судебном заседании: от истца Добрина Т.Б. (по доверенности от 21.11.2022 г.); от ответчика Крупицкая М.А. (по доверенности от 01.07.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Синержи" 3 195 120 руб. 28 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, 116 226 руб. 81 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В последующем ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 732 894 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. заявление ООО "Синержи" удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, в случае признания заявления ООО "Синержи" обоснованным уменьшить размер предъявленных к взысканию судебных расходов до 45 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 732 894 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Синержи" представлены в материалы дела: копия договора оказания юридических услуг N 3-2021 от 09.09.2021 г., заключенного с ИП Жоровой Е.Г., с дополнительными соглашениями, а также копии актов выполненных услуг к указанному договору на общую сумму 732 814 руб., соответствующие платежные поручения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г.

N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложены платежные поручения, в назначении платежа по которым не указан номер дела (N А40-146459/21-69-1072, а в платежном поручение N 1103 от 13.04.2022 г. указан другой номер дела (N А40-268266/2019). В представленном в материалы дела дополнительном соглашении N 2 к договору оказания юридических услуг N 3-2021 от 09.09.2021 г. от 18.01.2022 г. также указано, что услуги предоставляются в рамках дела N А40-268266/2019 (п. 2.2. этап N 4). Более того, в представленном в материалы дела дополнительном соглашении N 2 к договору оказания юридических услуг N 3-2021 от 09.09.2021 г. от 13.04.2022 г. также указано другое дело в п. 2.2 и п. 3.4., а именно (NА40-146451/21), в то время как настоящее дело имеет иной номер (N А40-146459/21).

При этом, при определении размера возмещения судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание несложность рассматриваемого спора, типовой характер заявленных требований по данному конкретному делу, продолжительность рассмотрения дела, в том числе количество проведенных судебных заседаний по делу судами трех инстанций с участием представителей Общества, объем и качество работы представителя, включая количество подготовленных процессуальных документов, типичный характер спора и его значимость для заявителя и пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер и не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса интересов сторон.

Однако судом первой инстанции взыскана не вся сумма судебных расходов, заявленная к взысканию ООО "Синержи", а 250 000 руб. - 34 % от суммы судебных расходов.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "Мосэнергосбыт", снижен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Истец полагает, что ответчиком не доказан факт оказания юридических услуг исполнителем, а также факт несения соответствующих расходов.

Данный довод жалобы истца не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "Синержи" в материалы дела представлены доказательства заключения договора оказания юридических услуг, дополнительные соглашения и акты об оказании услуг по указанному договору, а также платежные поручения об оплате услуг по указанному договору.

Тот факт, что представителем ООО "Синержи" в ходе производства по делу являлся Попов М.Е., а не лично ИП Жорова Е.Г., не опровергает оказание юридических услуг ИП Жоровой Е.Г., с которой был заключен договор, так как индивидуальный предприниматель вправе иметь в штате работников, а также привлекать к оказанию услуг субисполнителей.

Требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг каких-либо еще представителей ООО "Синержи" не предъявлялось, так как представление интересов ответчика было поручено Попову М.Е. Жоровой Е.Г., с которой и был заключен соответствующий договор.

Указанный довод истца являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом как не имеющий отношение к существу дела.

Довод истца о несоответствии номера дела в платежном поручении был рассмотрен судом первой инстанции, получил надлежащую оценку и учтен судом при вынесении определения и снижении суммы судебных расходов.

Истец полагает, что представителем ответчика было подготовлено минимальное количество процессуальных документов и затрачено незначительное время на представление интересов ООО "Синержи" при производстве по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и отражено в обжалуемом определении, что в рамках рассмотрения указанного дела состоялось четыре судебных заседания в первой инстанции (14.09.2021 г. предварительное судебное заседание, 09.11.2021 г. - отложение в связи с привлечением третьих лиц; 18.01.2022 г. - ответчиком представлен отзыв; 10.03.2022 г. - рассмотрение дела по существу и вынесение судебного акта); судебное заседание 30.05.2022 г. в суде апелляционной инстанции с предоставлением отзыва; судебное заседание 12.09.2022 г. в суде кассационной инстанции с предоставлением отзыва.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения учел все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, дал им надлежащую оценку, и, принимая во внимание приведенные доводы, снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Синержи".

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы АО "Мосэнергосбыт" уже являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и сводятся к переоценке обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-146459/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.