Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-30324/23 по делу N А40-88074/2021

Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-88074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Поленова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-88074/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аляутдинова М.Х.,

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу АО "БМ-Банк" денежных средств в размере 2 747 779,78 руб.;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Поленова И.А. Поленов И.А. - лично, паспорт

Аляутдинов М.Х. - лично, паспорт

От Аляутдинова М.Х. - Рябенко И.В. по дов. от 21.07.2021

Граченков Д.А. - лично, паспорт

От АО "БМ-Банк" - Желтякова Н.Н. по дов. от 12.12.2022

Аляутдинова М.Х. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 Аляутдинов Марат Хафизович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Аляутдинова Марата Хафизовича утвержден арбитражный управляющий Поленов Иван Андреевич, ИНН 772800322251, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу АО "БМ-Банк" денежных средств в размере 2 747 779,78 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "БМ-Банк" денежных средств в размере 2 747 779,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.04.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "БМ-Банк", Аляутдинов М.Х., Граченков Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2020 по 23.03.2021 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 2 747 779,78 руб., из которых платежи, совершенные 23.03.2021 в целях досрочного погашения кредита, составляют 2 536 811,69 руб.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки - платежи являются недействительными в силу пунктом 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно материалам дела, 21.08.2020 между Банком "Возрождение" (ПАО) и Аляутдиновым Маратом Хафизовичем был заключен кредитный договор N 02020031458111 на сумму 3 123 314,00 руб., сроком на 108 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,45% годовых, размер ежемесячного платежа составлял 45247,00 рублей, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для полного погашения задолженности по рефинансируемому кредиту в сумме, не превышающий остаток основного долга по рефинансируемому кредиту. Предшествующим кредитором является Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (КБ "МИА").

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору 21.08.2020 между Банком и должником был заключен договор об ипотеке жилого помещения (квартиры) N 02020031458311 по адресу: пос. Московский, г. Москва, ул. Москвитина, д. 5, к. 3, кв. 58, кроме того права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной.

Впоследствии Банк "Возрождение" (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "БМ-Банк", запись о регистрации кредитной организации аннулирована Банком России в соответствии с документом N 2217705003921 от 15.06.2021.

Как указывает финансовый управляющий, предоставленный заемщику Аляутдинову М. Х. кредит в сумме 3 123 314,84 руб. погашен досрочно 23.03.2021. Сумма досрочного погашения кредита, оформленного спорными банковскими операциями 23.03.2021 года, составила 2 536 811,69 руб. Сумма прочих банковских операций за период с 02.11.2020 года по 23.03.2021 года (даты досрочного погашения кредита) составила 210 968,09 руб. Указанные платежи направлены на обеспечение исполнение обязательства должника по выплате кредита и начисленных процентов (штрафов, пени) перед отдельным кредитором АО "БМ-Банк".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.06.2022 N КУВИ-001/2022-87471779 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве ипотека в отношении выданного в обеспечение обязательства залога -принадлежащей должнику квартиры по адресу: пос. Московский, г. Москва, ул. Москвитина, д. 5, к. 3, кв. 58, прекращена 14.04.2021.

Финансовый управляющий полагает, то досрочное погашение должником 23.03.2021 кредита в сумме 2 536 811,99 руб. не обосновано разумными экономическими мотивами и совершено должником в целях погашения обязательств перед отдельным залоговым кредитором с намерением снятия обременения на квартиру и лишения ее статуса залогового имущества. Кроме того, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что АО "БМ-Банк" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, требования залогового кредитора от реализации залогового имущества погашаются в приоритетном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, иные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, отсутствуют.

Таким образом, платежи, произведенные должником в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, не привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку АО "БМ-Банк" (как залоговый кредитор в случае признания сделки недействительной) имеет приоритет погашения обязательств перед иными кредиторами.

Помимо прочего, АО "БМ-Банк" указал, что условиями кредитного договора предусмотрено, что у заемщика имеется право на частичное или полное досрочное погашение кредита, в данном требовании банк не имеет права отказать стороне кредитного договора, не нарушив его права как потребителя финансовых услуг.

Финансовый управляющий также указал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должником допускались просрочки в погашении выданного кредита, имелась задолженность перед АО "Альфа-Банк". Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-10260/16 признано доказанным наличие обстоятельств для привлечения Аляутдинова М.Х. к субсидиарной ответственности. Впоследствии на основании определения от 18.03.2021 по делу N А40-10260/16 в пользу кредиторов выданы исполнительные листы на сумму: ПАО "МОЭК" - 189 933 304,14 руб., ГКУ -Дирекция ЖКХиБ ВАО" - 6 050 689,88 руб., АО "МОСГАЗ" - 1 727 053,96 руб., АО "Мосводоканал" - 11 949 118,79 руб., Соколовского Н.Р. - 805 376,64 руб. Требования кредиторов ПАО "МОЭК", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" и Соколовский Н.Р. включены в реестр требований кредиторов должника Аляутдинова М.Х. определениями суда от 18.10.2021, 04.02.2022, 16.02.2022.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом вступление в законную силу судебного акта о привлечении Аляутдинова М.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "ДЭЗ БОГОРОДСКОЕ" не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества самого должника Аляутдинова М.Х. Такие признаки возможно установить только после вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно пояснениям АО "БМ-Банк", при заключении кредитного договора между Банком и Аляутдиновым М.Х., последним из КБ "МИА" была представлена справка, из которой следует, что на момент обращения в ПАО Банк "Возрождение" для рефинансирования ипотечного кредита, просроченные платежи отсутствовали, за период действия кредитного договора, заключенного с КБ "МИА" за период с 2014 по 2020 год имели место три незначительные просрочки, которые впоследствии были погашены заемщиком.

Кроме того, в силу пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитной организации, доказательства, указывающие на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также доказательства аффилированности должника и ответчика.

Помимо прочего, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 536 811,69 руб. были внесены на счет должника в банке Грачёнковым Дмитрием Александровичем для досрочного погашения кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 527377 от 23.03.2021 года. В качестве обоснования наличия финансовой возможности представить должнику денежные средства в указанном размере, Грачёнковым Дмитрием Александровичем представлен договор купли-продажи доли квартиры от 04.02.2021 года на сумму 2 300 000 руб., а также справки 2-НДФЛ за 2021 год. Таким образом, фактическая оплата по кредитному договору была произведена не должником, а третьим лицом добровольно и за счет собственных средств.

Кроме того, квартира по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Москвитина, д. 5, к. 3, кв. 58, площадь 75,2 кв. м. была приобретена должником, в том числе, с использованием средств материнского капитала по государственному сертификату серии МК-12 N 0202826 от 16.01.2020 года на сумму 466 617 руб.

Так, в связи с рождением второго ребенка, должником и его супругой был получен Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-12 N 0202826 от 16.01.2020, который, помимо собственных и кредитных денежных средств, также был использован в счет приобретения квартиры по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Москвитина, д. 5, к. 3, кв. 58.

Между должником Аляутдиновым Маратом Хафизовичем, его супругой Аляутдиновой Эльверой Мнировной, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Аляутдиновой Миланы Маратовны и Аляутдиновой Аделины Маратовны, 09.04.2021 заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, согласно которому были установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение:

Аляутдинову Марату Хафизовичу -1/4 доля;

Аляутдиновой Эльвере Мнировне -1/4 доля;

Аляутдиновой Милане Маратовне -1/4 доля;

Аляутдиновой Аделине Маратовне -1/4 доля.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом ответчиком при совершении оспариваемой сделки, то есть доказательства того, что оспариваемая сделка ухудшила имущественное положение должника и повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-88074/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова