Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-27707/23 по делу N А40-88074/2021

Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-88074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Поленова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-88074/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аляутдинова М.Х.,

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 3, кв. 120, кадастровый номер 77:06:0008011:1934 от 17.12.2019;

при участии в судебном заседании:

Аляутдинов М.Х. - лично, паспорт

от Аляутдинова М.Х. - Рябенко И.В. по дов. от 21.07.2021

ф/у должника Поленов И.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 Аляутдинов Марат Хафизович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Аляутдинова Марата Хафизовича утвержден арбитражный управляющий Поленов Иван Андреевич, ИНН 772800322251, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 3, кв. 120, кадастровый номер 77:06:0008011:1934 от 17.12.2019 года, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 3, кв. 120, кадастровый номер 77:06:0008011:1934, за Аляутдиновым Маратом Хафизовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.03.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Аляутдинов М.Х. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должнику Аляутдинову М.Х., его отцу Аляутдинову Х. Р., матери Аляутдиновой Р. Х., сестре Сафиной Д. Х. принадлежало по доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 3, кв. 120, площадь 73,6 кв.м. на основании договора мены, заключенного сторонами 16.05.1997.

Впоследствии между должником Аляутдиновым М. Х. (продавец) и его матерью Аляутдиновой Р. Х. (покупатель) 17.12.2019 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 3, кв. 120, площадь 73,6 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0008011:1934.

Финансовый управляющий в судебном заседании уточнил правовые основания оспаривания сделки, полагая, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Аляутдиновой Равилей Хайдаровной и должником Аляутдиновым Маратом Хафизовичем, является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Согласно материалам дела, в период с 30.08.2014 по 18.06.2021 должник состоял в браке с Аляутдиновой Эльверой Мнировной, в котором у них родилось двое детей - Аляутдинова Милана Маратовна и Аляутдинова Аделина Маратовна.

Как указано выше, должнику Аляутдинову М. Х., его отцу Аляутдинову Х. Р., матери Аляутдиновой Р. Х., сестре Сафиной (Аляутдиновой) Д. Х. принадлежало по доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 3, кв. 120, площадь 73,6 кв.м. на основании договора мены, заключенного сторонами 16.05.1997.

Указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для родителей должника, которая была получена в результате обмена четырех комнат, жилой площадью 61,0 кв. м., находящихся в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 31, кв. 9, принадлежащих Аляутдинову Х. Р., Аляутдиновой Р. Х., Аляутдинову М. Х., Аляутдиновой Д. Х. по праву общей совместной собственности на основании Договора передачи, оформленного ДЕЗ ТУ "Басманное" ЦАО города Москвы 01.04.1997 года за N 010102-Д00189, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья города Москвы 16.04.1997 года за N 2-1614506, и свидетельства о собственности на жилище от 16.04.1997 года за N 1800720.

В августе 2014 года между должником и Аляутдиновой Э.М. был заключен брак.

При этом, с целью приобретения отдельного жилого помещения должником было заключено соглашение об уступке прав требования N ПМ/4Ф/22/58 от 04.04.2014 по договору участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/22/ОПТ от 25.07.2013 квартиры по адресу: г. Москва, пос. Московский, ул. Москвитина, д. 5, к. 3, кв. 58, площадь 75,2 кв. м. (на этапе котлована). Стоимость квартиры составляла 6 774 574 руб., из которых 2 800 574 руб. -собственные средства, 3 974 000 руб. -кредитные средства, полученные по кредитному договору N КСР-23157/0414ф, заключенному с КБ "Московское ипотечное агентство" 04.04.2014 года (впоследствии - Банк "Возрождение" (ПАО), АО "БМ-Банк").

Первоначальный взнос на приобретение указанной квартиры был внесен в марте 2014 Аляутдиновой Э.М. (до заключения брака с должником) за счет средств, полученных от продажи собственной квартиры в г. Казань, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора договором купли-продажи от 06.03.2014.

Таким образом, согласно пояснениям должника, с момента заключения брака в 2014 году, должник и его супруга проживали совместно с родителями и сестрой должника в квартире по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 3, кв. 120, поскольку какое-либо иное жилое помещение, пригодное для проживания, у них отсутствовало.

В 2016-2017 году застройщиком была сдана в эксплуатацию и передана в собственность должнику квартира по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Москвитина, д. 5, к. 3, кв. 58 без отделки, в связи с чем, для переезда в указанное жилое помещение требовалось произвести ремонт.

В мае 2017 года у должника и его супруги родилась старшая дочь, Аляутдинова Э.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком, должник продолжал погашать ипотечный кредит.

В августе 2018 года сестра должника вступила в брак, она с супругом также проживала совместно с родителями, и семьей должника в квартире по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 3, кв. 120.

В ноябре 2019 года у должника и его супруги родилась вторая дочь, Аляутдинова Э. М. по-прежнему находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, по состоянию на конец 2019 года в квартире по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 3, кв. 120 совместно проживали родители должника - отец Аляутдинов Х. Р., мать Аляутдинова Р. Х., сестра Сафина Д. Х. с супругом, а также сам должник со своей супругой Аляутдиновой Э. М. и двумя несовершеннолетними дочерями.

В связи с указанными обстоятельствами, родителями должника было принято решение о выкупе у сына его доли в квартире по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 3, кв. 120 по рыночной стоимости с целью предоставления ему денежных средств на ремонт квартиры по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Москвитина, д. 5, к. 3, кв. 58 для дальнейшего переезда в указанное жилое помещение семьи должника.

Так, между должником Аляутдиновым М. Х. (продавец) и его матерью Аляутдиновой Р. Х. (покупатель) 17.12.2019 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель -принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 3, кв. 120, площадь 73,6 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0008011:1934. В соответствии с п. 2.1 стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру по соглашению между сторонами договора составляет 2 800 000 руб.

Денежные средства в размере 2 800 000 руб. были внесены матерью должника на его расчетный счет. Должник в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства в размере 2 800 000 руб. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 3, кв. 120 были оплачены матерью должника из личных сбережений семьи, накопленных за период осуществления трудовой деятельности. В материалы обособленного спора также представлены сведения о полученных доходах в отношении матери должника Аляутдиновой Р. Х., отца Аляутдинова Х. Р., сестры Сафиной Д. Х.

Довод финансового управляющего о создании видимости проводимых операций по оплате ? доли должника в квартире по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 3, кв. 120 носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что сразу после поступления денежных средств от матери по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, Аляутдинов М. Х. снимал их со своего счета с целью закупки материалов и оплаты ремонтных работ в квартире г. Москва, г. Московский, ул. Москвитина, д. 5, к. 3, кв. 58. Кроме того, в материалы обособленного спора представлено заключение специалистов N 170323/5, выполненное ООО "КС-ЭКСПЕРТ", согласно которому рыночная стоимость внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Москвитина, д. 5, к. 3, кв. 58, составляет 2 404 278,75 руб.

Также в материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 3, кв. 120, назначение: жилое помещение, площадью 73,6 кв. м., этаж N 14, с кадастровым номером 77:06:0008011:1934.

Кроме того, согласно выписке из домовой книги N 4262910, Аляутидинов М. Х. был выписан из квартиры по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 3, кв. 120 по личному заявлению 11.02.2020 года. Согласно пояснениям Аляутдиновой Р. Х. и Аляутидинова М. Х., должник перестал пользоваться проданной долей в феврале 2020 года.

Таким образом, единственным жилым помещением, принадлежащем должнику на праве собственности, стала квартира по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Москвитина, д. 5, к. 3, кв. 58, в которой он фактически проживал с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Как указывал финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемого соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 09.04.2021 должник отвечал признаками недостаточности имущества, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-10260/16 признано доказанным наличие обстоятельств для привлечения Аляутдинова М.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "ДЭЗ БОГОРОДСКОЕ".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом вступление в законную силу судебного акта о привлечении Аляутдинова М.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "ДЭЗ БОГОРОДСКОЕ" не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества самого должника Аляутдинова М.Х. Такие признаки возможно установить только после вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015).

Суд соглашается с доводом финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований и своей правовой позиции.

Финансовым управляющего не доказано наличие цели при совершении оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем не предоставлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при совершении ими оспариваемой сделки, заявителем не доказаны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-88074/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова