Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-10270/23 по делу N А41-88789/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-88789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Среднерусская тепловозоремонтная компания" - Селянинов С.Ю. по доверенности от 13.09.2021, паспорт, диплом,

от АО "Тулачермет" - Борисова А.А. по доверенности от 14.10.2022, (путем использования веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднерусская тепловозоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-88789/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднерусская тепловозоремонтная компания" к акционерному обществу "Тулачермет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Среднерусская тепловозоремонтная компания" (далее - ООО "Среднерусская тепловозоремонтная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулачермет" (далее - АО "Тулачермет") о взыскании 5 880 892, 08 руб. основного долга по договору подряда от 12.05.2021 N 61325 с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Среднерусская тепловозоремонтная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО "Среднерусская тепловозоремонтная компания" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Тулачермет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Среднерусская тепловозоремонтная компания".

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 12.05.2021 N 61325, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту тепловоза ТЭМ9 N 0065. 2018 г.в., инв N 203326 в объеме ТР-3 с восстановлением работоспособности всех систем и агрегатов, иждивением исполнителя с использованием материалов и запасных частей исполнителя, его собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять работы, выполненные с надлежащим качеством и оплатить их стоимость.

Договорная цена (стоимость) капитального ремонта тепловоза ТЭМ9 N 0065, 2018 г.в., инв N 203326 в объеме ТР-3 составляет 7 998 806 руб. 40 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора сроки выполнения передачи тепловоза в ремонт исполнителю по договору - май 2021 года.

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момент подписания сторонами акта приемки-передачи тепловоза в ремонт по результатам предварительного наружною осмотра соответствующего тепловоза на производственной площадке заказчика.

В сроки, указанные в п. 5.2 договора, не входит время доставки тепловоза на производственную площадку исполнителя и доставки тепловоза на производственную площадку заказчика после выполнения работ. Исчисление срока выполнения работ, указанного в п. 5.2 договора, начинается вне зависимости от местоположения тепловоза по истечении установленного настоящим пунктом договора срока доставки тепловоза в ремонт исполнителем. Срок доставки тепловоза в/из ремонта составляем не более 20 календарных дней в одну сторону с момента подписания сторонами/представителями сторон акта приемки-передачи тепловоза в ремонт технического акта приемки выполненных работ соответственно. Срок отправки исполнителем тепловоза из ремонта заказчику - не позднее семи рабочих дней с момента подписания сторонами технического акта приемки выполненных работ. О дате и времени отправки тепловоза из ремонта заказчику исполнитель уведомляет заказчика не менее чем за 3 рабочих дня до даты отправки тепловоза (п. 5.3 договора).

Согласно п. 4.7 договора оплата за выполненные работы производится по истечении оговоренной отсрочки платежа в 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.17 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком при приемке отступлений от договора ухудшающих результаты ремонтных работ, заказчик по своему выбору вправе потребовать от исполнителя: безвозмездно устранить все предъявленные замечания в сроки, согласованные с заказчиком; соразмерно уменьшить установленную за выполненную работу цену. Кроме того, заказчик вправе устранить выявленные недостатки с привлечением третьего лица или собственными силами, при этом исполнитель возмещает понесенные убытки заказчику. Убытки заказчика должны быть возмещены не позднее 10 календарных дней с момента получения исполнителем соответствующего требования. Заказчик имеет право не оплачивать выполненные исполнителем работы до момента устранения всех выявленных недостатков. Заказчик имеет право зачесть сумму в размере понесенных убытков в счет сумму, причитающихся исполнителю.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с актом от 07.06.2021 N 1, подписанным представителями сторон, тепловоз был передан в ремонт, 21.06.2021 тепловоз прибыл к месту ремонта в г. Курск, и исполнитель приступил к выполнению ремонтных работ.

12.08.2021 комиссия в составе представителей сторон произвела промежуточный осмотр ремонтируемого тепловоза с составлением акта технического осмотра. В процессе осмотра были сделаны замечания, поэтому стороны согласовали, что приемка тепловоза будет осуществлена после устранения указанных замечаний. Письмом от 13.12.2021 истец просил представителей заказчика явиться для приемки тепловоза из ремонта. 23.12.2021 комиссия в составе представителей сторон составила акт технического осмотра тепловоза ТЭМ 9 N 0065, согласно которому в выполненных работах были выявлены недостатки, в связи с чем, тепловоз из ремонта принят не был. В ходе повторного осмотра тепловоза с составлением акта технического осмотра от 27.01.2022 комиссией были сделаны выводы о наличии недостатков выполненных работах, ответственность за некачественно проведенный ремонт и безвозмездное устранение всех недостатков были возложены на исполнителя. 16.03.2022 на производственной площадке ответчика в г. Тула представителями сторон при осмотре локомотива после проведения ремонта в объеме ТР-3 был составлен акт технического осмотра тепловоза от 16.03.2022, в котором указаны недостатки, подлежащие устранению исполнителем в срок до 27.03.2022. В соответствии с письмами истца в адрес ответчика от 28.03.2022, от 06.04.2022 исполнитель просил обеспечить пропуск сотрудников истца на территорию ответчика для выполнения работ по приемке тепловоза. Письмом от 08.04.2022 истец уведомил ответчика, что за период с 16.03.2022 по 08.04.2022 представители ответчика не смогли обеспечить обмер коленчатого вала тепловоза его действительным размерам, о чем ответчик извещал истца в письме от 18.03.2022. Письмом от 13.04.2022 ответчик известил истца о необходимости провести обмер коленчатого вала в присутствии представителей истца без указания какой-либо даты осуществления данных действий. 14.04.2022 истец потребовал от ответчика согласовать дату приемки тепловоза, организовать приемку работ с составлением акта приемки выполненных работ и принять тепловоз в эксплуатацию. В отношении необходимости выполнения работ по обмеру коленчатого вала тепловоза истец указал ответчику на факт отсутствия замечаний ответчика по коленчатому валу в акте технического осмотра тепловоза от 16.03.2022. между тем, ответчик уклонился от назначения даты приемки-передачи выполненных работ. 20.04.2022 истец повторно потребовал от ответчика обеспечить на 22.04.2022 приемку-сдачу выполненных работ после устранения недостатков, отраженных в акте технического осмотра от 16.03.2022, а также обеспечить допуск на территорию ответчика представителя истца. 22.04.2022 представители сторон произвели приемку-передачу тепловоза после проведения ремонта в объеме ТР-3 и подписали акт приема-передачи из ремонта тепловоза ТЭМ9 N 0065. В данном акте комиссия, состоящая из представителей сторон, констатировали, что тепловоз находится в исправном состоянии, указанные в пунктах 2 и 3 отклонения от заявленных работ согласно калькуляции к договору подряда N 61325 от 12.05.2021 необходимо включить в дополнительное соглашение на уменьшение стоимости работ по данному договору. Письмом от 25.04.2022 ответчик потребовал уменьшить договорную цену, предусмотренную в п. 4.1 договора подряда N 61325 от 12.05.2021 и приложило к данному письму для подписания соответствующее дополнительное соглашение. 20.07.2022 истцом в адрес ответчика был направлен комплект документации для приемки выполненных работ, а также дополнительное соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 61325 от 12.05.2021. Однако ответчик письмом от 19.08.2022 отказался от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на то, что данный акт не содержит перечень работ по ремонту и замене узлов и агрегатов, предъявленных к сдаче приемке, вследствие чего не имеет возможности соотнести объем и стоимость работ, предъявленных к оплате.

Таким образом, с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований в обоснование настоящего иска истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по договору на сумму 5 880 892, 08 руб. и предъявлены к приемке 20.07.2022, однако заказчик, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого для принятия работ комплекта документов, приемку выполненных работ не произвел, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от 19.08.2022 от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, в обоснование которого указал на отсутствие в данном акте перечня работ по ремонту и замене узлов и агрегатов, отсутствие возможности соотнести объем и стоимость работ, предъявленных к оплате, отсутствие сертификатов на материалы и паспортов на запасные части, а также отсутствие условного номера клеймения, обязательность наличия которого у ремонтного предприятия, проводящего работы в отношении железнодорожного подвижного состава, предусмотрена законом (л.д. 65-66).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований, АО "Тулачермет" указало, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества, поскольку исполнителем не были предоставлены документы на замененные/отремонтированные части тепловоза, документация, по которой производился ремонт тепловоза, а также свидетельство на присвоение исполнителю условного номера клеймения на производство ремонта ТР-3 тепловозов серии ТЭМ-9, в результате чего результат таких работ не может быть пригоден для использования заказчиком, поскольку выполнение работ по ремонту тепловоза ТЭМ9 N 0065 в объеме ТР-3 предприятием в отсутствии присвоенного в установленном порядке условного номера клеймения на выполнение работ в отношении железнодорожного подвижного состава влечет невозможность легальной эксплуатации тепловоза АО "Тулачермет" на путях общего/необщего пользования.

Согласно п. 2.20 договора работы считаются произведенными, а тепловоз принятым заказчиком после устранения всех дефектов, обнаруженных при приемке, полного укомплектования его всеми частями и деталями, после заполнения технических паспортов и подписания сторонами/представителями сторон акта приемки-передачи тепловоза из ремонта и акта о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами: техническим актом приемки выполненных работ, актом приемки-передачи тепловоза из ремонта, актом о приемке выполненных работ (п. 2.21 договора).

Оформление результата выполненных работ исполнитель должен осуществить путем подписания со своей стороны и передачи заказчик) не позднее 25 числа отчетного календарного месяца (месяца приемки тепловоза из ремонта с подписанием соответствующего акта приемки-передачи тепловоза из ремонта) акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.22 договора).

В п. 3.3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан при производстве работ применять качественные материалы, оборудование, комплектующие и запасные части и обеспечить надлежащее техническое исполнение, предоставлять по требованию заказчика сертификаты на материалы и паспорта на запасные части.

Исполнитель обязан предоставлять по требованию заказчика документацию, по которой производился ремонт тепловоза, включая документы, подтверждающие законное приобретение и качество использованных материалов и оборудования при ремонте (п. 3.3.5 договора).

Соответственно без предоставления вышеуказанных документов заказчик не имел объективной возможности соотнести объемы и стоимость работ, предъявляемых исполнителем к оплате, с объемом и стоимостью работ, согласованных сторонами в калькуляции.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что условный номер клеймения необходим для производства работ только в отношении железнодорожного подвижного состава, курсирующего в международном железнодорожном сообщении, ввиду чего для ремонта тепловоза ответчика наличие у ремонтного предприятия клейма не являлось обязательным.

Между тем, указанный подход истца основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 1 Приложения N 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 года.

Из толкования вышеуказанной правовой нормы усматривается, что отсылка к акту международного права осуществлена законодателем в части порядка получения условного номера клеймения, при этом сам нормативный документ - Приказ Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" распространяется на правоотношения, связанные с ремонтном железнодорожного подвижного состава, курсирующего на путях общего/необщего пользования Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", содержащая перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, не содержит такой вид деятельности как деятельность по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте, в связи с чем, получение лицензии на осуществление технического обслуживания и ремонта подвижного состава (в т. ч. безотцепочного и отцепочного) на железнодорожном транспорте не требуется.

Осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту железнодорожного: подвижного состава влияет на состояние безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме того, контроль за обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте, является прерогативой государства, в связи с чем, представляется сомнительным, что ситуация с государственным контролем осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту железнодорожного подвижного состава выпала из правового поля после упразднения лицензирования данного вида деятельности.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что именно получение ремонтным предприятием условного номера клеймения в установленном порядке, подтверждает право организации на проведение ремонтных работ в отношении железнодорожного подвижного состава и гарантирует безопасность на железнодорожном транспорте РФ.

Как установлено выше, 20.07.2022 истцом была представлена приемо-сдаточная документация на ремонт тепловоза по договору подряда (итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), между тем, документы, касающиеся ремонта тепловоза (сертификаты на материалы и паспорта на запасные части, документация, по которой производился ремонт тепловоза, включая документы, подтверждающие законное приобретение и качество использованных материалов и оборудования при ремонте), а также свидетельство о присвоении истцу условного номера клеймения исполнителем представлены не были.

Согласно итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2022 Исполнитель признает ремонт соединительной муфты между дизелем и генератором вместо ее замены согласно калькуляции, а также признает исключение из оплаты стоимости работ стоимость замены трубок высокого давления и стоимость ремонта ударно тяговых приборов, то есть фактически признает несоответствие произведенных работ по договору подряда объему, согласованному сторонами в калькуляции к договору подряда.

В ответ на представленный акт выполненных работ заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от 19.08.2022 от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указал на не предоставление исполнителем документов (сертификатов на материалы и паспортов на запасные части и др.), подтверждающих факт проведения в отношении тепловоза ТЭМ9 N 0065 работ по ремонту и замене узлов и агрегатов в объеме ТР-3, а также на заключение истцом с ответчиком договора подряда на ремонт железнодорожного подвижного состава в отсутствии условного номера клеймения на производство соответствующего вида работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и влечет невозможность использования заказчиком результата работ по назначению.

Факт направления заказчиком мотивированного отказа от 19.08.2022 от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и его получения исполнителем истцом не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ по договору подряда N 61325 от 12.05.2021.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 709 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на производство работ ввиду отсутствия у него условного номера клеймения на проведение ремонта тепловозов.

Учитывая факт некачественного выполнения ООО "Среднерусская тепловозоремонтная компания" работ по договору подряда, а также наличия причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками в выполненных работах и нарушением ООО "Среднерусская тепловозоремонтная компания" условий договора и вышеуказанных обязательных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору подряда от 12.05.2021 N 61325 в части выполнения спорных работ, в связи с чем, обязанность по оплате данных работ у заказчика отсутствует.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора подряда от 12.05.2021 N 61325 ответчиком не предъявлялось требований об обязательном наличии у исполнителя условного номера клеймения.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 2.7. договора подряда от 12.05.2021 N 61325 проведение работ Исполнителем осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Действующим законодательством РФ (п. 2 Приложения N 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации") предусмотрено обязательное наличие у ремонтного предприятия условного номера клеймения для производства ремонтных работ в отношении железнодорожного подвижного состава.

Следовательно, стороны согласовали в п. 2.7. договора подряда, в том числе, и наличие у Исполнителя обязательного условного номера клеймения, в противном случае такие работы не могут быть признаны осуществленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Являясь профессиональным участником рынка услуг/работ по техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава, действуя добросовестно, ООО "Среднерусская тепловозоремонтная компания" при исполнении договора подряда на ремонт тепловоза ТЭМ9 N 0065 должно было обеспечить получение в установленном порядке условного номера клеймения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-88789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова