Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 02АП-1800/23 по делу N А31-10981/2021

г. Киров

20 июня 2023 г.

Дело N А31-10981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Кирсанова В.В. (доверенность от 02.08.2021);

представителя ответчика - Коруховой А.Н. (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниквадрус"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 по делу N А31-10981/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниквадрус" ОГРН 1137746881920, ИНН 7725803872

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595),

третье лицо: Юдинцев Артём Сергеевич,

о взыскании 488 309 руб. 86 коп. незаконно списанных денежных средств, 1 779 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.07.2021 по 06.08.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниквадрус" (далее - ООО "Юниквадрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 488 309 руб. 86 коп. незаконно списанных денежных средств, 1 779 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.07.2021 по 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Юниквадрус" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство выдачи удостоверения КТС Юдинцеву А.С. при этом, по мнению истца, исходя из материалов дела данное обстоятельство не может являться доказанным. Кроме того, истец считает, что Банк не принял мер для снижения операционных рисков что повлекло необоснованное списание денежных средств со счета истца.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав, что на момент списания с расчетного счета общества денежных средств решение комиссии по трудовым спорам не было оспорено в судебном порядке и недействительным не признано. Ссылки истца о непринятии мер, указанных в письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т считает необоснованными, поскольку данное письмо не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

Третье лицо Юдинцев Артём Сергеевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. От истца также поступило дополнительное правовое обоснование от 18.05.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и приложений к нему между ООО "Юниквадрус" и ОАО КБ "Региональный кредит" (правопредшественник ответчика) заключен договор комплексного обслуживания от 17.09.2015, истцу открыт счет N 40702810970000001960.

Истец указал, что 20.07.2021 при авторизации в системе личного кабинета интернет-банка Modulbank истец обнаружил подозрительную операцию по списанию с его расчетного счета денежных средств в размере 488 309 рублей 86 копеек по инкассовому поручению от 16.07.2021 N 147550 в пользу Юдинцева Артема Сергеевича (третье лицо), назначение платежа: "взыскание согласно удостоверению комиссии по трудовым спорам N 1 выдано КТС ООО "Юниквадрус" 02.07.2021 г. по исполнительному производству/делу N 1 от 17.06.2021 г.".

Считая вышеуказанную операцию незаконной, истец 24.07.2021 обратился с письменным запросом N 1/2021 в Банк.

Письмом от 26.07.2021 исх. N 11464/05 Банк сообщил, что 07.07.2021 посредством службы курьерской доставки поступило удостоверение N1 от 02.07.2021 комиссии по трудовым спорам ООО "Юниквадрус", выданное Юдинцеву Артёму Сергеевичу о взыскании с ООО "Юниквадрус" задолженности по заработной плате в сумме 490 020 рублей. Поскольку оснований для неисполнения поступившего исполнительного документа не имелось, оно было принято Банком к исполнению и исполнено 16.07.2021.

В материалы дела представлено удостоверение от 02.07.2021 N 1, комиссия по трудовым спорам ООО "Юниквадрус" решением N 1 от 17.06.2021, обязала взыскать с должника ООО "Юниквадрус" в пользу Юдинцев Артём Сергеевич (паспорт серии 0115 N 084400 выдан 01.07.2015), задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и выплате премии в сумме 490 020 рублей 00 копеек за период работы с 30 марта 2021 года по 10 июня 2021 года.

Считая, что исполнение ответчиком спорного удостоверения КТС нарушает требования ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 389 ТК РФ, а также то, что предусмотренные законом основания для списания со счета истца денежных средств отсутствовали, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2021 N 2/2021.

В связи с неполучением ответа на претензию истец обратился в суд с заявленным иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение обстоятельств связанных с соблюдением требований закона в части проверки подлинности исполнительного документа Банк ссылается на направление в адрес должника уведомления о поступлении исполнительного документа через личный кабинет системы Modulbank, в подтверждение чего предоставил соответствующий скриншот. В качестве приложения к уведомлению указан запрос Банка в адрес Комиссии по трудовым спорам ООО "Юниквадрус" из текста которого следует, что в связи с наличием сомнений в подлинности исполнительного документа Банк просил представить положение о комиссии по трудовым спорам с протоколом о создании, решение комиссии по трудовым спорам о выплате заработной платы, а также просил подтвердить полномочия лица, подписавшего удостоверение комиссии.

В связи с неполучением ответа от истца удостоверение КТС от 02.07.2021 N 1 в отношении Юдинцева А.С. Банком было исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исполнения Банком исполнительного документа не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего:

Согласно разъяснением Центрального Банка Российской Федерации в Письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" кредитным организациям рекомендуется тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств, обращаться в суд, выдавший исполнительный документ и/или к клиенту за подтверждением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Таким образом в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, возложенная на банк Законом об исполнительном производстве предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, Банк обязан был принять исчерпывающие меры для получения информации относительно подлинности удостоверения комиссии по трудовым спорам, полномочий данного органа, а также лица, подписавшего удостоверение.

Действия Банка по направлению уведомления в адрес Комиссии по трудовым спорам, как органа выдавшего исполнительный документ через личный кабинет клиента банка - ООО "Юниквадрус" не могут отвечать требованиям заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Имея намерение направленное на соблюдение требований законодательства по исполнению исполнительного документа Банк был не лишен возможности информирования клиента о совершаемой операции посредством других доступных каналов связи на основании сведений полученных от клиента с учетом сложившегося порядка обмена информацией.

Кроме того в нарушение письма Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" имея сомнения в подлинности исполнительного документа Банк не предпринял мер об установлении сведений о действительности паспорта взыскателя - Юдинцева А.С., что повлекло за собой проведение денежных операций в нарушение требований закона.

Истец при рассмотрении дела заявил о фальсификации в отношении письменного доказательства - удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Юниквадрус" N 1 от 02.07.2021. в обоснование истец указал, что подпись председателя КТС и печать сфальсифицированы и в обществе нет комиссии по трудовым спорам, а Грачев В.В. и Юдинцев А.С. в нем никогда не работали.

С целью проверки заявления судом запрошена информация у акционерного общества "ФРЕЙТ ЛИНК" (123308, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 4) по квитанции PONY EXPRESS от 05.07.2021 26-6821-9983 (режим доставки: экспресс-конверт, специальные инструкции MOW52254682), а именно: сведения о том, кто осуществлял отправление; копии документов на лицо, осуществившее отправление (при наличии); сведения о том, какие документы и в каком количестве были направлены; в дело истребованы оригиналы документов, а именно, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Юниквадрус" N 1 от 02.07.2021, заявление о направлении исполнительного документа, квитанция PONY EXPRESS от 05.07.2021 26-6821-9983.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для неисполнения исполнительного документа у Банка отсутствовали.

Между тем, исходя из представленных в дело доказательств основания для такого вывода у суда первой инстанции отсутствовали.

В материалы дела представлен ответ Главного управления по вопросам миграции МВД России из которого следует информация о недействительности паспорта Юдинцева А.С.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2022, Юдинцев А.С. не смог пояснить обстоятельства связанные с трудоустройством и работой в ООО "Юниквадрус", при этом опроверг обращение в Комиссию по трудовым спорам и направление удостоверения в филиал Банка.

При таких обстоятельствах вывод суда о действительности удостоверения КТС от 02.07.2021 N 1 сделанный на основании информации полученной от АО "ФРЕЙТ ЛИНК" противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая что факт недобросовестного неисполнения Банком обязательств перед клиентом в результате необоснованного списания денежных средств подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания убытков в сумме 488 309 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 06.08.2021 в сумме 1 779 руб. 32 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниквадрус" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 по делу N А31-10981/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниквадрус" убытки в сумме 488 309 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 802 руб. 00 коп., а также в сумме 3000 руб. уплаченной по чеку ордеру от 20.02.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев