Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-3659/23 по делу N А70-21199/2022

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А70-21199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3659/2023) индивидуального предпринимателя Шитьковой Анастасии Игоревны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-21199/2022 (судья Михалева Е.В.) по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН: 1026602351049, ИНН: 6608003655) к индивидуальному предпринимателю Шитьковой Анастасии Игоревне (ОГРНИП: 310890428700012, ИНН: 023403027966) о взыскании 1 070 431 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, Предприятие, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шитьковой Анастасии Игоревне (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Шитькова А.И.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 29.12.2018 N 339967 в сумме 808 981 руб. 53 коп., неустойки в сумме 261 450 руб. 24 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 335 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 22.02.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя основной долг в сумме 485 870 руб. 04 коп., пени в сумме 201 505 руб. 03 коп., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 215 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 266 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 221 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: спорные помещения находятся в аренде, а именно: в отношении помещения площадью 66 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 60, договор заключен 01.03.2020; в отношении помещения площадью 164,4 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31, договор заключен 30.01.2017, расторгнут 03.06.2021; в отношении помещения площадью 86,4 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 64, договор заключен 04.10.2017, расторгнут 08.05.2021, в отношении помещения площадью 173,3 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 64, договор заключен 17.06.2019; 26.10.2022 ООО "Новый вкус" (далее - общество) с ООО "ВторСервис" договор поставки N 21-П, согласно которому общество обязуется передавать макулатуру, картон, пленку ПВД, следовательно, указанные ТБО не являлись предметом обращения; расчет задолженности, представленный истцом, является неверным; сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, неразумной и нарушает баланс интересов сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: уведомление об отмене доверенностей от 16.03.2023; соглашения о расторжении договора в отношении помещений площадью 86,4 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 64, площадью 164,4 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31; договоры аренды нежилого помещения в отношении помещения площадью 173,3 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 64 (ул. Ленина, д. 2), помещения площадью 66 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 60, а также агентский договор от 01.03.2020 в отношении последнего помещения; ответ на претензию.

Предприятие в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу от 16.05.2023 не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суд апелляционной инстанции от 17.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.06.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением сторонам предложено представить: истцу - доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика; пояснения со ссылкой на подтверждающие документы по вопросу об оказании услуг в отношении спорных объектов в период с 01.05.2019, при том, что заявка подана ответчиком 05.11.2019 (чем подтверждается осуществление ответчиком деятельности на спорных объектах в период до 05.11.2019); пояснения по вопросу включения мест накопления ТКО в территориальную схему накопления ТКО; ответчику - акты возврата помещений по договорам аренды, которые расторгнуты; обосновать свою позицию по делу в отношении объекта по ул. Луначарского, д. 60, с учетом того, что данный объект включен ответчиком в заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО; представить сведения о собственнике помещений, о наличии (отсутствии) арендных правоотношений по объекту - ул. Луначарского, д. 60, в период подачи заявки на заключение договора; условные расчеты задолженности по объектам - ул. Малышева, д. 31, ул. Мамина Сибиряка, д. 64 с учетом дат прекращения договора.

До начала судебных заседаний от предпринимателя поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что предприниматель является арендатором помещения площадью 66 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 60, с 17.04.2018, в связи с чем в заявке на заключение договора указан адрес помещения, однако, договор заключался с одновременным заключением агентского договора на оплату коммунальных услуг; представил условный расчет задолженности в отношении помещении площадью 164,4 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31, площадью 86,4 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 64.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела N А70-21199/2022 на судью Воронова Т.А.

13.06.2023 от Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что договор региональным оператором составлен на основании заявки, поданной ответчиком в ноябре 2019 года; все помещения на момент 05.11.2019 использовались предпринимателем, что подтверждается заявкой.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором по обращению с ТКО с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении Свердловской области (АПО-3) на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 12.01.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО), в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://sab-ekb.ru.

Из искового заявления следует, что ответчик осуществляется деятельность на объектах образования ТКО, находящихся в границах зоны деятельности Предприятия как регионального оператора.

Так, 05.11.2019 предпринимателем региональному оператору подана заявка на заключение договора по обращению с ТКО на объектах (продуктовые магазины), указанных в заявке: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 60 (66 кв.м), ул. Мамина-Сибиряка, д. 64 (86,4 кв.м), ул. Ленина, д. 48 (99,2 кв.м), ул. Малышева, д. 31а (164,4 кв.м), ул. Ленина, д. 2 (80 кв.м), ул. Крауля, д. 6 (84,4 кв.м), ул. Щорса, д. 60 (86,6 кв.м).

В свою очередь, региональным оператором подготовлен проект договора от 29.12.2018 N 339967 на оказание услуг по обращению с ТКО, который со стороны предпринимателя Шитьковой А.И. не подписан.

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК был установлен единый тариф на услугу ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора по обращению с ТКО.

Истец указал, что в период с 01.05.2019 по 30.09.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 808 981 руб. 53 коп.

Ответчик акты сдачи-приемки услуг не подписал, оказанные услуги за спорный период не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженности.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого, учета, объема и (или), массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановления N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, установив факт оказания услуг региональным оператором ответчику, в отсутствие доказательства того, что указанные предпринимателем в заявке продуктовые магазины не функционировали, и хозяйственная деятельность ответчиком не велась, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности оплаты оказанных услуг. Между тем, признав расчет задолженности истца неверным, произведя собственный расчет задолженности, удовлетворил иск в части долга в сумме 485 870 руб. 04 коп., в части неустойки на день вынесения решения суда (15.02.2023), с учетом исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) - в сумме 201 505 руб. 03 коп.

Кроме того, суд установил, что документально подтверждено, что расходы ЕМУП "Спецавтобаза" на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., почтовые расходы - 335 руб. 28 коп., оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными не усмотрел, в связи с чем удовлетворил их частично пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - 215 руб. 32 руб. почтовых расходов, 19 266 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт "в" пункта 8 (1) Правил N 1156).

По смыслу приведенных выше норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 предприниматель, с целью заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, обратился региональному оператору с заявкой заявка на заключение договора в отношении объектов (продуктовых магазинов) расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 60 (66 кв.м), г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 64 (86,4 кв.м), г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 48 (99,2 кв.м), г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31а (164,4 кв.м), г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 2 (80 кв.м), г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 6 (84,4 кв.м), г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 60 (86,6 кв.м).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Региональным оператором, на основании представленной заявки предпринимателя, подготовлен проект договора от 29.12.2018 N 339967 на оказание услуг по обращению с ТКО, расчет которых производится из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, исходя из общей площади объектов 667 кв.м.

Нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, установлены Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Постановлениями РЭК Свердловской области от 14.03.2019 N 21-ПК, от 21.05.2019 N 44-ПК, от 18.12.2019 N 254-ПК, от 25.11.2020 N 155-ПК, от 16.12.2020 N 234-ПК установлен единый тариф на услугу ЕМУП "Спецавтобаза":

за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 - 686 руб. 05 коп.,

за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 - 474 руб. 37 коп.,

за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 474 руб. 37 коп.,

за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 - 491 руб. 44 коп.,

за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 - 579 руб. 82 коп.,

за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 579 руб. 82 коп.,

за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 597 руб. 35 коп.

По расчету истца задолженность ответчика в период с 01.05.2019 по 30.09.2021 составила 808 981 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции признал расчет задолженности истца неверным, произвел самостоятельный расчет задолженности в период с 01.05.2019 по 30.09.2021, согласно установленным тарифам в соответствующие периоды, исходя из общей площади помещений 667 кв.м, в соответствии которым стоимость услуг за май 2019 года составила 21 964 руб.

58 коп., за период с июня 2019 по июнь 2020 года - 15187 руб. 43 коп. в месяц, за период с июля 2020 по ноябрь 2020 года - 15 829 руб. 99 коп. в месяц, за период декабрь 2020 года по июнь 2021 года - 18 563 руб. 52 коп. в месяц, за период с июля по сентябрь 2021 года - 19 124 руб. 76 коп.,

Итого, по расчету суда первой инстанции задолженность ответчика за период 01.05.2019 по 30.09.2021 составила 485 870 руб. 04 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком в заявке на заключение договора заявлено о функционировании объектов накопления ТКО с ноября 2019 года.

Истцом заявлено в иске об оказании услуг за период с мая 2019 года.

Соответственно, в силу положений статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать факт образования ТКО на спорных объектах в период с мая до ноября 2019 года.

Однако, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отношении указанного в заявке объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 2, ответчик является арендатором на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2020 N 06-Л/2020 (акт приема-передачи от 01.03.2020); ранее это помещение арендовалось предпринимателем по договору аренды от 17.04.2018.

01.03.2020 предприниматель заключила агентский договор на оплату коммунальных услуг в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 60. 01.04.2020 агентский договор расторгнут.

Таким образом, объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 2, в исковой период находился в аренде у ответчика.

В отношении указанных в заявке объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31-а, ул. Мамина-Сибиряка, д. 64, предпринимателем представлены соглашения о расторжении договоров аренды: от 03.06.2021 о расторжении договора аренды от 30.10.2017, согласно которому по соглашению сторон расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 30.10.2017, объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31-а;

от 08.05.2021 о расторжении договора аренды от 04.10.2017, стороны по обоюдному согласию решили досрочно расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 04.10.2017, объекта расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 64.

В пункте 3 соглашениях указано, что до подписания соглашения арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество.

С учетом изложенного, помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31-а, находилось в аренде у ответчика не весь исковой период, а только с мая 2019 года по 03.06.2021; помещение по адресу: : г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 64, - с мая 2019 года по 08.05.2021.

В отношении указанного в заявке объекта по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, д.2, предпринимателем представлен договора аренды от 17.06.2019, в связи с чем оснований для вывода о нахождении данного помещения в аренда у ответчика за исковой период с мая 2019 года до 17.06.2019 не имеется.

Таким образом, учитывая подачу ответчиком в ноябре 2019 года заявки на заключение договора по обращению с ТКО, периоды нахождения в аренде у предпринимателя помещений, указанных в заявке, плата за оказание услуг по обращению с ТКО подлежит начислению за следующие периоды:

- за период с 01.05.2019 по 30.09.2021 в отношении объектов расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 60 (86,6 кв.м); г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 6 (84,4 кв.м);

г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 48 (99,2 кв.м); г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 60 (66 кв.м);

- с 01.05.2019 по 03.06.2021 в отношении объекта, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31а (164,4 кв.м);

- с 01.05.2019 по 08.05.2021 в отношении объекта, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 64 (86,4 кв.м);

- с 17.06.2019 по 30.09.2021 в отношении объекта, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 2 (80 кв.м).

Принимая во внимание установленные постановлениями РЭК Свердловской области от 14.03.2019 N 21-ПК, от 21.05.2019 N 44-ПК, от 18.12.2019 N 254-ПК, от 25.11.2020 N 155-ПК, от 16.12.2020 N 234-ПК, тарифы на услуги ЕМУП "Спецавтобаза", утвержденный норматив накопления ТКО 0,048 куб.м в месяц, площади помещений ответчика, суд апелляционной инстанции произвел следующий расчет платы за услуги по обращению с ТКО:

- за период с 01.05.2019 по 30.09.2021 в отношении объектов: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 60 (86,6 кв.м); г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 6 (84,4 кв.м); г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 48 (99,2 кв.м); г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 60 (66 кв.м) - 244 544 руб. 30 коп.

- за период с 01.05.2019 по 03.06.2021 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31а (164,4 кв.м) - 105 936 руб. 16 коп.

- за период с 01.05.2019 по 08.05.2021 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 64 (86,4 кв.м) - 51 165 руб. 29 коп.

- за период с 17.06.2019 по 30.09.2021 в отношении объекта, расположенного по адресу : г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 2 (80 кв.м) - 54 520 руб. 74 коп.

В общей сумме задолженность ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО составила 456 166 руб. 49 коп. (244 544,30 + 105 936,16 + 51 165,29 + 54 520,74).

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оказании услуг, а также ссылки на договор поставки от 26.10.2022 N 21-П, заключенный с ООО "Новый вкус" согласно которому общество обязуется передавать макулатуру, картон, пленку ПВД, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

ООО "Новый вкус" не является региональным оператором и не осуществляет деятельность по обращению с ТКО, в связи с чем заключенный между ним и ответчиком договор не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Наличие заключенного договора поставки от 26.10.2022 N 21-П, не освобождает ответчика от обязанности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и обязанности оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО в полном объеме.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по спорным адресам в установленный судом апелляционной инстанции период ответчиком не оспаривается, следовательно, ТКО образовывались.

Доказательств того, что отходы, принятые от предпринимателя ООО "Новый вкус" размещались на территории специализированного полигона, как и доказательств об их утилизации ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств сдачи макулатуры, картона, целлофана, полиэтилена (оберточный) в пункты приема.

Таким образом, представленный ответчиком договора поставки от 26.10.2022 N 21-П, не подтверждают факт оказания услуг по обращению с ТКО, а могут подтверждать только факт оказания услуг по отгрузке ТКО от объектов ответчика, при этом, куда такие отходы вывозятся, обрабатываются, утилизируются, обезвреживаются и размещаются документально не подтверждено.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений ГЛОНАСС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику региональным оператором и обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО оказанных истцом в периоды установленные выше.

Таким образом, с предпринимателя в пользу Предприятия подлежит взысканию основной долг в сумме 456 166 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям пункта 18 договора, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом удовлетворенной суммы долга, неустойка за период с 11.06.2019 по 15.02.2023 (на день вынесения решения суда первой инстанции) с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 189 186 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с предпринимателя в пользу Предприятия подлежат взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, на сумму основного долга - 456 166 руб. 49 коп., начиная с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 60,29% (заявлено в иске - 1 070 431,77 руб., удовлетворен иск - 645 352,49 руб.), с предпринимателя в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 14291 руб.; с истца подлежат взысканию в пользу предпринимателя судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1191 руб. 30 коп. (39,71% от 3000 руб.).

В результате зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 13 099 руб. 70 коп. (14291 руб. - 1191,30 руб.).

Поскольку исковые требования ЕМУП "Спецавтобаза" признаны частично правомерными, истец в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 1 имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснениям пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение ЕМУП "Спецавтобаза" судебных расходов и их связь с настоящим делом подтверждаются выпиской из агентского договора по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности от 16.11.2020 N 2020.524815, копией платежного поручения об оплате услуг представителя, письмом ЕМУП "Спецавтобаза" о включении в состав перечисления по платежному поручению платы за представление интересов по настоящему делу, актом оказанных услуг ООО "Экспресс-Курьер", детализацией ООО "Экспресс-Курьер" к акту об оказании услуг, которые не опровергнуты ответчиком.

Согласно подпункту 7.1 Приложения N 8 к агентскому договору по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности от 16.11.2020 N 2020.524815, извещение о закупке N 32009548298, размер расходов на оплату услуг представителя (размер вознаграждения) определяется как 30 000 руб. за составление, подачу искового заявления в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах (независимо от количества судебных заседаний и стадий судопроизводства), получение исполнительных документов.

Суд первой инстанции принял во внимание фактический объем оказанных в пользу истца услуг, учел, что фактические расходы ЕМУП "Спецавтобаза" на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 335,28 руб. документально подтверждены, пришел к выводу, что они относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для снижения суммы издержек суд апелляционной инстанции не установил.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. Т.е. с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

В то же время, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги предпринимателем не представлено.

В деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции и представлению интересов).

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Несение ЕМУП "Спецавтобаза" расходов в сумме 335 руб. 28 коп. на почтовые отправления подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Предприятия удовлетворены частично в размере 60.29% (заявлено в иске - 1 070 431,77 руб., удовлетворен иск - 645 352,49 руб.), судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 202 руб. 14 коп. (335,28 руб. х 60,29 %), - почтовые расходы, 18 087 руб.

(30 000 руб. х 60,29%) - оплата услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N 70-21199/2022 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-21199/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитьковой Анастасии Игоревны (ОГРНИП: 310890428700012, ИНН: 023403027966) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН: 1026602351049, ИНН: 6608003655) основной долг в размере 456 166 руб. 49 коп., пени в сумме 189 186 руб. 00 коп., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 099 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 202 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 087 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3296 руб. 00 коп., уплаченных при подаче иска по платежному поручению от 09.02.2023 N 949 на сумму 27 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая