Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 06АП-2789/23 по делу N А16-3090/2022

г. Хабаровск

20 июня 2023 г.

А16-3090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ИП Лопатина Сергея Владимировича: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области: не явились;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Желейко Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 17.04.2023 по делу N А16-3090/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лопатина Сергея Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопатин Сергей Владимирович (далее - предприниматель, ИП Лопатин С.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - управление) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

Определением от 07.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

До рассмотрения настоящего спора по существу, истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено уточнение исковых требований, в качестве ответчика указал на Российскую Федерацию в лице Росреестра, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Решением суда от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Лопатина С. В. взысканы убытки в виде судебных расходов в сумме 30 000 руб. по делу N А16-427/2022, а также 10 000 руб. - возмещение судебных издержек и 2 000 руб. уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Росреестр заявил апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суде второй инстанции доводы и требования поддержаны представителем апеллянта в полном объеме.

Предприниматель участие в судебном разбирательстве не принимал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и заслушав пояснения ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области от 25.01.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Посчитав указанное постановление несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Лопатин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.06.2022 по делу N А16-427/2022 указанное постановление признано незаконным и отменено.

Полагая, что понесенные истцом расходы при рассмотрении указанного дела на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются для ИП Лопатин С.В. убытками, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор и установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у предпринимателя убытками (расходы на оплату услуг представителя), арбитражный суд удовлетворил исковое требование, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Лопатина С.В. заявленную сумму убытков.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового и иного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова".

Таким образом, в качестве самостоятельного иска об убытках могут быть заявлены расходы лица, произведенные в связи с защитой своих прав, только в том случае, когда возмещение судебных расходов не предусмотрено специальным законом.

Поскольку заявленные расходы были произведены предпринимателем при рассмотрении арбитражным судом дела N А16-427/2022, и, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство исчерпывающим образом регламентирует процедуру и порядок возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, а дело N А16-427/2022 не является исключением из указанного правила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2023 по делу N А16-3090/2022 отменить.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Лопатина Сергея Владимировича оставить без рассмотрения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лопатину Сергею Владимировичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., оплаченную чек-ордером от 21.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец