Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-84073/23 по делу N А40-91311/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-91311/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-91311/23

по заявлению АО "КОСМИК"

к ИФНС России N 30 ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: ИФНС России N 31 по г. Москве, ООО "ВЕРКОС", ООО "АНИНОФИЛЬМ", ООО "ГУДТАЙМ", ООО "ПОСАДФИЛЬМ", ООО "РАТАТУЙ",

ООО "СИБИРЬ ИНВЕСТ"

о признании недействительным решения N 21/3118 от 03.10.2022.

при участии:

от заявителя:	Белик А.С. по доверенности от 01.02.2024, Смагина О.И. по доверенности от 01.02.2024, Ковалев Д.С. по доверенности от 09.01.2024, Маркемьянова Е.А. по доверенности от 09.01.2024, Ефремов А.В. по доверенности от 09.01.2024;
от заинтересованного лица:	Мелех М.В. по доверенности от 13.09.2023, Талыбов И.Р. по доверенности от 22.01.2024, Качай Е.Г. по доверенности от 15.06.2023, Гудченкова Ю.С. по доверенности от 17.01.2024, Королев С.А. по доверенности от 13.09.2023;
от третьих лиц:	от ИФНС России N 31 по г. Москве Джаватханова Д.А. по доверенности от 16.01.2024, от остальных третьих лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Космик" (далее - ЗАО "Космик", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2022 N 21/3118 с учетом Решения УФНС России по г. Москве от 31.03.2023 N 21-10/036513 @.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС указало на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ИФНС в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2023 о направлении копии документов, полученных в ходе оперативного сопровождения уголовного дела N 12202450048000012, возбужденного ГСУ С К России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, протоколов допроса, протокола осмотра предметов (документов).

В обоснование заявленного ходатайства, представитель налогового органа указал, что 02.03.2022 ГСУ С К России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12202450048000012 по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес налогового органа представлены дополнительные результаты мероприятий в ходе оперативного сопровождения уголовного дела N 12202450048000012.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции письменных доказательств, полученных инспекцией из материалов уголовного дела и их непосредственную относимость к предмету спора, Инспекция просит Девятый арбитражный апелляционный суд приобщить полученные документы к материалам дела.

Представитель общества возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных инспекцией.

Судом апелляционной инстанции ходатайство инспекции о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции). В данном случае, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела, представленные налоговым органом документы в опровержение доводов, приведенных заявителем.

По существу спора представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в части правильности и своевременности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, принято решение N 21/3118, в соответствии с которым ЗАО "Космик" доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в общем размере 568 421 319 руб., пени в размере 278 505 119, 64 руб., штрафы в размере 63 845 066 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 31.03.2023 N 21-10/036513@ о частичной отмене решения налогового органа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением (в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 -172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом о оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Налоговый орган по результатам проверочных мероприятий пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) Обществом, применяющим общую систему налогообложения, создана схема "дробления бизнеса" посредством вовлечения подконтрольных организаций ООО "Анинофильм", ООО "Посадфильм", ООО "Сибирь Инвест" (осуществляющих продажу билетов потребителям для просмотра кинофильмов), ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Рататуй" (предоставляющих услуги питания в ресторанах), находящихся на упрощенной системе налогообложения - УСН 15% (объект налогообложения "доходы минус расходы").

Искусственное разделение деятельности одного лица (ЗАО "Космик") на несколько несамостоятельных, подконтрольных компаний привело к причинению ущерба бюджету вследствие необоснованного получения налоговых преференций и злоупотребления в применении специальных налоговых режимов и пониженных налоговых ставок.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса обществом принят к вычету НДС и учтены расходы по налогу на прибыль по операциям (поставки продовольственных и непродовольственных товаров, выполнение ремонтно-отделочных и монтажных работ, оказание услуг по техническому обслуживанию на объектах общества) с 4 спорными контрагентами (ООО "МСК", ООО "Флитек", ООО "Опттрейдинг", ООО "Агротранском").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что дробление бизнеса налоговым органом не доказано, поскольку организации, оцененные налоговым органом как "соучастники" дробления, обладают признаками самостоятельности и ведут реальную деятельность (протоколы опросов, заверенные нотариусом и заключение специалиста от 11.04.2023), управленческие решения не принимаются руководством общества; допущены методологические ошибки при расчете недоимки.

Нереальность операций с 4-мя контрагентами не доказана, поскольку претензии основаны на формальных основаниях (отсутствие основных средств, минимальная уплата налогов, пороки контрагентов 2-го звена), понятие финансовой подконтрольности в налоговом законодательстве отсутствует; реальность выполнения работ подтверждена заключением специалиста от 11.04.2023 N 03/04/23.

Налоговым органом начислены пени в период действия моратория без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету. Налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, однозначно опровергающих выводы Инспекции и бесспорно подтверждающих реальность взаимоотношений именно со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции дана лишь выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, каждое доказательство опровергнуто судом первой инстанции раздельно, не в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам подконтрольности заявителю спорных контрагентов и умышленного характера действий ЗАО "Космик".

В офисных помещениях, используемых ЗАО "Космик", правоохранительными органами изъяты печати, ключи ЭЦП, заявления о выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и документы финансово-хозяйственной деятельности следующих организаций: ООО "Рататуй", ООО "Верное", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест", ООО "МСК", ООО "Успех ВП", ООО "Спринт", ЗАО "Боулинг Космик", ЗАО "Космик Севастопольский", ООО "Космик Парк", ООО "Космик кино", ООО "Боулинг Космик" ООО "Космик", ООО "Космик" Вэйпарк", ООО "Планета Сервис" (т. 36 л.д. 33 - 81).

В ходе проведения Инспекцией осмотра и выемки (т. 36 л.д. 29 33) документов, предметов по местам нахождения ЗАО "Космик" обнаружены:

* разнородная первичная документация организаций ООО "Флитек", ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест", ООО "Успех ВП", ООО "Спринт", ЗАО "Боулинг Космик", ЗАО "Космик-Севастопольский", ООО "Космик Парк", ООО "Космик кино", ООО "Боулинг Космик", ООО "Космик", ООО "Космик" Вэйпарк", ООО "Планета Сервис";

* трудовые книжки организаций, входящих в группу компаний "Космик" (ООО "Боулинг Космик", ООО "Космик Кино", АО "Космик Севастопольский", ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "Планета Сервис"), а также контрагента ООО "Флитек";

* уведомления в адрес ГКУ Центр занятости населения от ООО "Флитек" и ЗАО "Космик".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательственного значения результатов проведенной 22.12.2020 выемки, по причине обнаружения поименованных выше "неких" документов и предметов на территории третьего лица - ООО "Планета Сервис", не зависимого с заявителем и должностные лица которого не допрошены не обоснованы.

Основанием для проведения выемки на территории иного лица послужил установленный выездной налоговой проверкой и не оспариваемый заявителем факт совпадения IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности от имени Общества и спорных контрагентов. Из существа и содержания изъятых в ходе проведения выемки документов и предметов установлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем руководства деятельностью спорными контрагентами. В свою очередь, лица, числившиеся сотрудниками ООО "Планета Сервис", на допрос в качестве свидетелей не явились.

Вывод суда первой инстанции о неотносимости обнаруженных в ходе осмотра и выемки документов и предметов к периоду выездной налоговой проверки (2017 - 2018 годы) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело протоколами осмотра и выемки (т. 36 л.д. 9 - 28, т. 36 л.д. 29 33). Указанными доказательствами подтверждается обнаружение правоохранительным и налоговым органами документов, соотносимых с проверяемым периодом, а также договоров, датированных 2016 годом, но действующих в 2017 - 2018 годах.

Вывод суда первой инстанции об ошибочности суждений налогового органа о подконтрольности ООО "МСК" заявителю, основанный на различии ОГРН, указанного на изъятой в ходе выемки печати ООО "МСК" (1157748867780) и принадлежащего данной организации в действительности (1157746357780), несостоятелен.

В ходе проведения выемки правоохранительными органами изъята первичная документация, исходящая от контрагента ООО "МСК" ИНН 7706420232, а также печать ООО "МСК", при этом организации с ОГРН 1157748867780 в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Справками по форме N 2-НДФЛ и свидетельскими показаниями допрошенных лиц подтверждается пересечение сотрудников у ООО "МСК", ООО "Флитек", ООО "Веркос", ООО "Рататуй", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест" и ЗАО "Космик", а также организаций, входящих в группу компаний "Космик" (ЗАО "Боулинг Космик", ООО "Космик кино").

Кроме того, установлен перевод сотрудников ООО "МСК" в ООО "Флитек" (т. 36 л.д. 86 - 95). Доля общего у ООО "Флитек" и ЗАО "Космик" персонала составляла в 2017 году 28,30% (15 общих сотрудников), в 2018 году - 22,72% (15 общих сотрудников). Доля общего у ООО "МСК" и ЗАО "Космик" персонала составляла в 2017 году - 20,31% (13 общих сотрудников).

В налоговых декларациях и регистрационных делах Общества и ООО "МСК", ООО "Флитек", ООО "Веркос", ООО "Рататуй", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест", совпадают контактные телефонные номера и доверенные лица указанных организаций (т. 36 л.д. 1 - 8).

Свидетельскими показаниями сотрудников ЗАО "Космик" и спорных контрагентов подтверждается создание руководством заявителя группы компаний, не обладающих признаками самостоятельности, в целях уклонения от уплаты налогов.

Допрошенный в качестве свидетеля Боржович P.M. (т. 51 л.д. 12-13) показал, что в период с 2012 по 2020 годы работал курьером ЗАО "Космик" и развозил в банки и налоговые органы документы, которые ему передавали бухгалтера "Космик". Сотрудником какого хозяйственного общества Боржович P.M. являлся, работая в "Космике", точно пояснить не смог, так как в сеть компаний "Космик" входило большое количество компаний. Об этом свидетелю известно по причине того, что он доставлял документы от имени организаций ЗАО "Космик", ООО "МСК", ООО "Веркос", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Старт Сити", ООО "Космик Парк", ООО "Евросити", ООО"Космик Кино", ООО "Рататуй", ООО "Гудтайм", ООО "Сибирь Инвест", ЗАО "Боулинг Космик", ЗАО "Космик - Севастопольский".

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам получения обществом налоговой экономии в рамках операций с контрагентами ООО "МСК", ООО "Флитек", ООО "Опттрейдинг", ООО "Агротранском" и доказательствам,

свидетельствующим о нереальности сделок.

В отношении контрагента ООО "МСК" материалами налоговой проверки установлено следующее:

контрагент является взаимозависимым налогоплательщику техническим звеном: руководитель Роменский В.В. является начальником технического отдела ЗАО "Космик", руководителем взаимозависимой организации - 000 "Боулинг Космик Вэй", а также учредителем и руководителем 000 "РСК" - организации, первичные документы которой обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в головном офисе ЗАО "Космик";

поступления денежных средств на расчетный счет осуществляется исключительно от организаций, установленных УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения проверки;

налоговые декларации представлены с минимальными или нулевыми показателями;

13.01.2021 ООО "МСК" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

сумма кредиторской задолженности Общества перед контрагентом ООО "МСК" переведена в адрес взаимозависимой налогоплательщику организации - ООО "Успех ВП" (договор перевода долга не представлен).

ООО "МСК" не вносило изменения в отчетность в связи с заключением договора перевода долга. ООО "Успех ВП" не перечисляло денежные средства в адрес ООО "МСК".

В ходе проведения выемки изъяты черновые записи, в которых содержится схема перевода кредиторской задолженности ООО "МСК" (т. 36 л.д. 83 - 85).

не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, а также пояснения по факту осуществления транспортировки строительных материалов;

неуплата налога (налоговые разрывы) по цепочке контрагентов (не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность и не уплачивающих налоги в бюджет) ООО "МСК" (стр. 41-57 решения Инспекции).

В отношении контрагента ООО "Флитек" установлено следующее:

организация является подконтрольным налогоплательщику техническим звеном: руководитель Мищерина Т.В. в проверяемый период являлась сотрудником ЗАО "Космик";

у контрагента отсутствовало имущество, штат сотрудников (в 2017 году - 17 человек, в 2018 году 19 человек) переведён из ООО "МСК" и/или пересекается с сотрудниками общества;

поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Флитек" осуществляется от ряда подконтрольных организаций, установленных в ходе проведения проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

договоры, заключаемые обществом с ООО "Флитек", идентичны договорам, заключаемым обществом с ООО "МСК";

не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, а также пояснения по факту осуществления транспортировки строительных материалов;

неуплата налога (налоговые разрывы) по цепочке контрагентов (не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность и не уплачивающих налоги в бюджет) ООО "Флитек" (стр. 104 - 111 решения Инспекции).

Свидетельскими показаниями сотрудников ООО "МСК", ООО "Флитек" и Общества подтверждается создание заявителем технических организаций и выполнение работ силами заявителя.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей физических лиц, числившихся в 2017 - 2018 годах сотрудниками ООО "МСК" и ООО "Флитек", установлены следующие факты:

сотрудники трудоустраивались в ЗАО "Космик", однако при увольнении из трудовой книжки либо непосредственно в ходе допросов, проводимых Инспекцией, узнавали, что числились в штате ООО "МСК", ООО "Флитек", ООО "РСК", ООО "Софтбилдинг", ООО "Спринт", руководители указанных организаций большинству свидетелей не знакомы (протоколы допросов свидетелей Балашова С.С. (т. 37 л.д. 84), Мельникова А.Ю., (т. 37 л.д. 125), Климовича А.А. (т. 37 л.д. 113), Кувшинова А.Г. (т. 37 л.д. 117), Буркова С.Г. (т. 37 л.д. 90), Закаряыа М.М. (т. 37 л.д. 105), Тарабрина B.C. (т. 37 л.д. 155), Соколова Д.Ю. (т. 37 л.д. 151), Шураева Д.В. (т. 37 л.д. 163), Бурденюка Д.В. (т. 37 л.д. 88), Желтова И.В. (т. 38 л.д. 103-104, т. 51 л.д. 19-20);

руководитель ООО "МСК" Роменский В.В. известен свидетелям исключительно в качестве технического директора ЗАО "Космик" (протоколы допросов свидетелей Бурденюка Д.В. (т. 37 л.д. 88), Ганиева М. (т. 37 л.д. 97), Лутковой Ю.А. (т. 51 л.д. 45-47).

Свидетельскими показаниями сотрудников заявителя подтверждается факт выполнения текущих ремонтных работ собственными силами ЗАО "Космик" (протоколы допросов свидетелей Бурденюка Д.В., Бахитова СИ. (т. 37 л.д. 86), Желтова И.В. (т. 37 л.д. 103), Товсточуба В.В. (т. 37 л.д. 157), Ганиева М. (т. 37 л.д. 97).

В отношении контрагентов ООО "Опттрейдинг" и ООО "Агротранском" установлено следующее:

организации не обладают материально-технической базой и трудовыми ресурсами, транспортными средства, необходимыми для перевозки товаров в адрес заявителя;

налоговые декларации представлялись с минимальными или нулевыми показателями; в ходе сравнительного анализа данных книг покупок и расходных операций по расчетным счетам установлено несоответствие денежных и товарных потоков;

ООО "Опттрейдинг" 01.10.2018 прекратило деятельность в качестве юридического лица;

общество не платило ООО "Опттрейдинг" за "приобретенные" товары;

ООО "Агротранском" финансово подконтрольно заявителю;

допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Агротранском" отрицала факт руководства деятельностью организации, указала, что ЗАО "Космик" ей не известно;

непредставление обществом карточек счетов 10, 41 за 2018 год обусловило невозможность анализа движения товаров, приобретенных заявителем у ООО "Агротранском";

из протоколов допросов кладовщиков Кузнецова Р.А. (т. 37 л.д. 119) и Лозичной М.Ю. (т. 37 л.д. 123) установлено, что продукты питания у ООО "Агротранском" и ООО "Опттрейдинг" для заявителя не закупались, продукты питания привозили иные поставщики напрямую на склад в рестораны клуба "Космик". Со склада от ЗАО "Сотниковское" продукты питания не привозились.

Судом первой инстанции не оценены представленные налоговым органом доказательства, опровергающие факт хранения спорной продукции на складе

Склад налогоплательщика (арендованный у ЗАО "Сотниковское"), на который согласно первичным документам отгружалась продовольственная продукция от контрагента ООО "Опттрейдинг" и строительные материалы от контрагента ООО "МСК" не предназначен для хранения продуктов питания и строительных материалов, соответствующий товар на складе не хранился (результаты "встречной" проверки ЗАО "Сотниковское", протоколы допросов сотрудников ЗАО "Сотниковское": начальника маркетинго-финансового отдела Михайловой Е.А. (т. 37 л.д. 127), начальника охраны Обручникова СВ. (т. 37 л.д. 135).

В рамках оценки довода заявителя о теоретической возможности хранения продуктов питания на складе судом первой инстанции указано, что продукты питания не всегда являются скоропортящимся товаром (со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ 18 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" - стр. 17 решения суда).

Принимая решение, суд должен исходить из конкретных, а не предполагаемых обстоятельств. Налоговым органом в материалы дела представлены спецификации продовольственных товаров, поставленных, как указывал заявитель, спорными контрагентами в адрес общества (Договор от 03.07.2017 N ЗК-0001377 - т. 40 л.д. 100 - 120), из которых усматривается поставка именно скоропортящейся продукции: бульона, мандаринов, ананасов, печенья и проч.

Выводы суда о неверном определении налоговым органом сумм затрат, участвовавших при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в составе расходов затрат, понесенных по договорам с ООО "МСК", ООО "Флитек", вследствие их учета в составе первоначальной стоимости основных средств, основаны на неполном исследовании материалов настоящего дела.

Так, в представленных обществом актах о приеме передаче объекта основных средств по форме N ОС-1, утвержденной постановлением Госкомитета России N 7 от 21.01.2003, отсутствуют обязательные реквизиты: "наименование должности представителя организации - сдатчика", "подпись представителя организации - сдатчика", "печать организации - сдатчика", "описание назначения принимаемого объекта основных средств", "сведения об организации изготовителе основного средства", "участники долевой собственности", "реквизиты технической документации", "табельный номер основного средства", "реквизиты лица сдавшего объект основных средств", "краткая индивидуальная характеристика объекта", "количество", "масса", "единица измерения", "номенклатурный номер".

Следует согласиться с позицией налогового органа, что из указанных актов невозможно установить наименование, количество строительных материалов, израсходованных при создании (ремонте) основных средств.

Из представленных обществом аналитических таблиц по расходам в отношении ООО "МСК", ООО "Флитек", невозможно установить наименование, количество строительных материалов, израсходованных при создании (ремонте) основных средств.

Аналогичный приобретенному у ООО "МСК" и ООО "Флитек" товар ЗАО "Космик" закупало у других контрагентов (анализ банковских выписок), в связи с чем доказательства использования при модернизации объектов основных средств товара, поставленного именно спорными контрагентами, а не иными реальными поставщиками, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что представленные обществом аналитические таблицы не являются первичным учетным документом, а акты о приеме - передаче объекта основных средств не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не заверяют полного содержания факта хозяйственной жизни (и более того, как указал суд первой инстанции, такие акты также не являются первичным документом для отражения информации о строительных материалах, израсходованных при создании (ремонте) основных средств), в материалах дела отсутствует документальное подтверждение доводов заявителя.

Ссылка на каждый из "иных документов", на основании которых судом сделан вывод о некорректности произведенного Инспекцией расчета налоговой базы, в судебном акте отсутствует.

Аналогичным образом документально не подтверждены выводы суда о необоснованности доначислений по налогу на прибыль организаций в отношении ООО "Агротранском" и ООО "Опттрейдинг" вследствие отсутствия дальнейшей реализации приобретенной у них продукции и включения в состав расходов затрат на приобретение товара.

Обществом не представлены карточки счетов 10, 41, 60, 76, в связи с чем, проведение дальнейшего анализа движения товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагентов ООО "Агротранском" и ООО "Оптрейдинг", не представлялось возможным, потому обществом и было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Представленные ЗАО "Космик" на стадии судебного разбирательства фрагменты операций из карточки счета 41 и отчет по проводкам являются недостаточными для аргументации вывода, содержат сведения лишь в отношении некоторых хозяйственных операций, совершенных за несколько дней или месяцев в течение 2017-2018 годов, и не подтверждают заявленных обществом доводов.

Утверждения заявителя об обратном сформированы без учета возможности использования товаров, приобретенных у контрагентов ООО "Агротранском" и ООО "Оптрейдинг", не только для последующей реализации, но и при списании их в производство, вследствие чего доказывание цепочки движения товарно-материальных ценностей не может ограничиваться фрагментом карточки счета 41.

В отношении довода заявителя о частичной реализации и списании на затраты товара (на сумму 34 722 448,90 руб.), приобретенного у контрагента ООО "Оптрейдинг" (на сумму 88 850 000 руб.), налоговый орган обращал внимание суда на скоропортящийся характер поставленной продукции (продукты питания), что исключает возможность их длительного хранения обществом и содержания в категории остатков на складе (на складе ЗАО "Сотниковское" товар не хранился).

Представленное заявителем на стадии судебного разбирательства заключение специалиста от 11.04.2023 N 03/04/23 по результатам экономическою исследования является неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством (ст. 68 АПК РФ) в силу следующего.

Заключение специалиста основано на доказательствах, отсутствующих в материалах дела.

На страницах 12,24 - 25, 29 - 30, 32 - 33 заключения отображены документы и материалы, исследованные специалистами и являющиеся приложением к заключению: карточки счетов 07, 08, 10, 41,44, 51 ЗАО "Космик" за период 2017 -2018 гг., обороты счета 02, 07, 08, 10, 41, 44, 60 ЗАО "Космик" за период 2017 -2018 гг., оборотно - сальдовые ведомости (налоговый учет) по всем видам учета за 2017, 2018 годы.

Указанные документы не представлены заявителем в материалы судебного дела.

Исследование выполненных работ на предмет реальности произведено специалистами без вскрытия конструкций и анализа актов освидетельствования скрытых работ.

На странице 17 заключения перечислены адреса объектов, на которых специалистом проведен осмотр методом сплошного визуально инструментального обследования, с применением приборной базы (фотокамера, измерительная рулетка, фонарик, штангенциркуль, металлическая линейка).

Вскрытия конструкций при исследовании не производилось.

Согласно договорам, заключенным ЗАО "Космик" с ООО "МСК" и ООО "Флитек", в проверяемом периоде по указанным объектам выполнялись скрытые работы (монтаж и устройство систем канализации, монтаж и устройство электромонтажных систем, монтаж и устройство систем вентиляции и кондиционирования, иные строительно-монтажные работы), сопровождающиеся обязательным составлением актов освидетельствования скрытых работ.

В заключении специалиста отсутствует информация о том, что ЗАО "Космик" передало для составления заключения необходимую для исследования исполнительную документацию, а именно акты освидетельствования скрытых работ.

Более того, в заключении специалисты сообщают, что скрытые работы и конструкции подземных частей и инженерных коммуникаций, недоступные для визуального осмотра, специалистами приняты в объеме, отраженном в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, достоверность которых опровергнута Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Выводы специалистов о реальности выполнения ООО "МСК", ООО "Флитек" работ на территории объектов, не функционирующих и закрытых к моменту исследования, а также находящихся в отдаленных регионах России, основаны исключительно на фотографиях неких объектов из сети Интернет (страницы 21, 22, 23, 27, 28, 31 заключения).

Установить дату сделанной фотоиллюстраций, дату размещения фотоиллюстраций на сайте, адрес, по которому сделана фотография, достоверность самой фотоиллюстраций, невозможно.

Непосредственно из заключения также следует, что при его составлении специалистом информация от ЗАО "Космик" принималась без какой - либо проверки на достоверность.

Представление специалистам на исследование документов, содержащих налоговую и коммерческую тайну ООО "МСК", ООО "Флитек" (книги продаж; решения, вынесенные по итогам налоговых проверок), подтверждают наличие подконтрольности спорных контрагентов заявителю.

Способ и источник получения заявителем указанных документов не раскрыт, учитывая также тот факт, что ООО "МСК" ликвидировано 13.01.2021. Выводы специалиста свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем данных бухгалтерского учета.

На страницах 21-32 заключения установлено, что затраты на приобретение у ООО "МСК" и ООО "Флитек" строительных материалов отнесены на счет 10.01 "сырье и материалы" и в последующем списаны на счет 07 "оборудование к установке" в то время как Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н), счет 10 "Материалы" по кредиту не корреспондирует со счетом 07 "Оборудование к установке". В материалы настоящего дела карточки счетов 10 "материалы", 07 "оборудование к установке" не представлены.

Судом первой инстанции по эпизоду, связанному с "дроблением бизнеса", не дана надлежащая оценка установленным и доказанным обстоятельствам "дробления бизнеса" с участием контрагентов ООО "Рататуй", ООО "Веркос", OOО "ГудТайм", ОOO "Посадфильм", ООО "Анинофнльм", ООО "Сибирь Инвест".

Выездной налоговой проверкой установлены следующие доказательства создания заявителем схемы "дробления бизнеса":

органы управления данных организаций фактически располагаются по одному с ЗАО "Космик" адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, к. 3 (ранее -г. Москва, проспект Вернадского, 6);

у подконтрольных заявителю организаций отсутствуют основные средства;

наличие единого для участников схемы органа по ведению бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбора персонала, а также поиска поставщиков и покупателей, юридического сопровождения и логистики (подтверждается информацией и материалами, представленными УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, результатами проведенных Инспекцией осмотра и выемки документов и предметов, свидетельским показаниями сотрудников заявителя и организаций, вовлеченных в схему "дробления бизнеса");

из показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, числившихся сотрудниками ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест", следует, что:

указанные организации располагались по одному адресу и воспринимались свидетелями как единая группа компаний "Космик",

допрошенные сотрудники устраивались на работу исключительно через отдел кадров ЗАО "Космик" и в ряде случаев не знали, что официально были трудоустроены не в ЗАО "Космик", а в поименованные подконтрольные Обществу компании,

числившись в подконтрольных заявителю организациях, сотрудники подчинялись напрямую управляющему клуба "Космик" (протоколы допросов свидетелей Иванова Ф.Б. (т. 38л.д. 107- 108), Писчасова Д.В. (т. 38 л.д. 137- 138), Суховер Н.А. (т. 38 л.д. 153-154), Лозничной М.Ю. (т. 38 л.д. 123 - 124), Моисеева Р.И. (т. 38 л.д. 129-130), Гаврилова С.Ф. (т. 38 л.д. 92 - 96), Федина А.А. (т. 38 л.д. 159 - 160), Исаевой A.M. (т. 38 л.д. 109-110), Подгорной Е.А. (т. 38 л.д. 139 - 140), Новикова Д.А. (т. 38 л.д. 131 - 132), Кушнира К.О. (т. 38 л.д. 121 - 122), Сафаровой Н.А. (т. 38 л.д. 145 - 146), Бабенковой Т.Б. (т. 38 л.д. 82 - 83), Ермаковой Е.Е. (т. 38 л.д. 101 - 102), Авакумовой М.А. (т. 38 л.д. 80 - 81), Калининой Ю.Н. (т. 38 л.д. 111 - 112), Самошкиной Е.Л. (т. 38 л.д. 143 - 144), Сливенко В.А. (т. 38 л.д. 149 - 150), Чубарова И.Д. (т. 38 л.д. 161 - 162).

Свидетельские показания указанных лиц не могут быть опровергнуты общей ссылкой суда на возможное необладание ими информацией;

доверенные лица, предоставляющие подконтрольные организации в государственных органах, совпадают и являются сотрудниками ЗАО "Космик" (т. 36 л.д. 1 - 8);

в качестве абонентских номеров для осуществления телефонной связи используются одни и те же номера (495)258-87-53, (495)258-31-31 (справки 2-НДФЛ,т. 51 л.д. 78-96);

IP-адреса (217.74.37.53, 212.119.221.226, 37.203.243.128), используемые заявителем и организациями ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест" при отправлении документов налоговой и бухгалтерской отчетности и при использовании системы Банк-Клиент, совпадают (т. 36 л.д. 149 - 150);

Вывод суда первой инстанции о том, что совпадение IP-адресов у заявителя и спорных контрагентов обусловлено фактом оказания обществом на основании официально заключенных договоров бухгалтерских услуг спорным контрагентам, основан на неполном исследовании материалов настоящего дела.

Показаниями свидетеля Слайковской Н.Л. (т. 51 л.д. 73 - 73), допрошенной сотрудниками правоохранительных органов, установлено, что в период с 2011 но 2020 годы Слайковская Н.Л. работала в ЗАО "Космик" в должности главного бухгалтера. Организации ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест" ей знакомы - с указанными организациями был заключен договор на ведение бухгалтерских услуг. Слайковская Н.Л. сообщила, что от генерального директора ЗАО "Космик" поступило распоряжение о регистрации указанных организаций, регистрацией указанных организаций занимался юридический отдел ЗАО "Космик", ей было поручено ведение бухгалтерского учета ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест". Генеральных директоров организаций видела только на бумаге, с ними лично не общалась.

Номинальными учредителями и руководителями организаций, вовлеченных в схему "дробления бизнеса", являются действующие сотрудники ЗАО "Космик":

Генеральный директор ООО "Веркос" Прохина Н.Н. является дочерью генерального директора ЗАО "Космик" Челепегина Н.В. (форма 1П - т.

55 л.д. 75 - 76).

В ходе допроса, проведенного 12.05.2022 ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Прохина Н.Н. отказалась отвечать на вопросы, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (т. 51 л.д. 64 -67).

Генеральный директор ООО "Гудтайм" Белошицкая И.А. в ходе допроса, проведенного 12.05.2022 сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (т. 51 л.д. 10 - 11), показала, что фактически работала заместителем управляющего ЗАО "Космик" в ТЦ "Европейском" и стала номинальным руководителем ООО "Гудтайм" по предложению начальника отдела кадров ЗАО "Космик" за денежное вознаграждение.

Белошицкая И.А. пояснила, что фактически не руководит ООО "Гудтайм", никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет; все указания, касающиеся подписания документов, связанных с деятельностью ООО "Гудтайм" и посещения учреждений (ИФНС, полиция), получала от Анненкова В.П., который является конечным владельцем компании ЗАО "Космик"; расчетными счетами ООО "Гудтайм" не распоряжается и никогда не распоряжалась, доверенность на открытие расчетных счетов оформляла на юриста ЗАО "Космик".

Генеральный директор ООО "Посадфильм" Насырова Н.К. в ходе допроса, проведенного 12.05.2022 сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (т. 51 л.д. 54 56), показала, что замещала должность управляющего клуба "Космик" в г. Сергиев Посад и по предложению финансового директора ЗАО "Космик" стала номинальным руководителем ООО "Посадфильм" за ежемесячное денежное вознаграждение, фактически оставалась управляющим клуба "Космик" в г. Сергиев - Посад, никакие договоры от имени ООО "Посадфильм" не заключала, подписи в договорах аренды и прочих договорах, которые должны подписываться генеральным директором компании, не ставила.

Генеральный директор ООО "Сибирь Инвест" Козловская Ю.В. одновременно является сотрудником ЗАО "Космик" в должности финансового менеджера.

В ходе допроса, проведенного 12.05.2022 ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (т. 51 л.д. 35 - 37), Козловская Ю.В. затруднилась ответить на вопросы и подтвердить факт своего руководства деятельностью ООО "Сибирь Инвест".

Генеральный директор ООО "Рататуй" Жохов В.А., являющийся в 2017 - 2018 годах сотрудником ЗАО "Космик", в ходе допроса, проведенного 12.05.2022 ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (т. 51 л.д. 21 - 23), показал, что в период с 2012 по 2019 годы работал в ЗАО "Космик" в различных должностях от бармена до управляющего клубом в городе Костроме. Примерно в 2014 году от знакомых узнал, что на его имя открыто ООО "Рататуй".

Каким образом данная организация была открыта на его имя, Жохову В.А. не известно; в банки и налоговые органы при открытии организации не ездил. Жохов В.А. сообщил, что примерно в 2012 году управляющий клубом "Космик" при переходе на должность заместителя руководителя попросил его подписать большое количество документов, каких именно не помнит. Какие - либо договоры как генеральный директор ООО "Рататуй" Жохов В.А. не подписывал.

Генеральным директором ООО "Анинофильм" является Прогонная В.В., учредителями - Прохина Н.Н. (дочь генерального директора ЗАО "Космик" Челепигина Н.В.) и ООО "Космик кино" (генеральный директор Насырова Н.К., которая в ходе допроса показала, что стала генеральным директором ООО "Космик кино" по предложению финансового директора ЗАО "Космик" за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.; фактически обязанности генерального директора не исполняла, никакие договоры не подписывала).

Допрошенная в рамках уголовного дела свидетель Прогонная В.В. (протокол допроса от 01.10.2023) показала следующее.

В период с 2006 - 2007 года по июнь 2023 года работала в группе компаний "Космик" в различных должностях; после того, как владелец компании Космик Анненков В.И. решил открыть первый кинотеатр, Прогонная В.В. по предложению заместителя операционного директора ЗАО "Космик" по регионам согласилась стать управляющим кинотеатром, однако из представленных ей впоследствии документов увидела, что должна стать генеральным директором ООО "Анинофильм", что ее не устроило.

Прогонная В.В. пояснила, что "как правило, в Космик управляющего клубом назначали на должность генерального директора компании, от имени которой осуществлялась деятельность в данном клубе и меня всегда поражало, как сотрудники соглашаются на такие условия труда, так как по факту они финансовую деятельность никак не контролируют, а только организовывают работу клуба, но в итоге я сама оказалась в такой ситуации, в которой мне пришлось согласиться числиться генеральным директором ООО "Лннинофильм".

Обязанности генерального директора ООО "Лннинофильм" я никогда не исполняла.

В 2023 году после того, как Прогонная В.В. перестала числиться генеральным директором ООО "Анинофильм"] мне позвонил Ксенофонтов Валерий, который пояснит, что необходимо встретиться с адвокатом, так как у компании какие-то проблемы. Мне назначит встречу...На встрече присутствовал какой-то адвокат, а также главный бухгалтер, которая на тот момент работала совсем немного и поэтому я не помню, как ее зовут. Мне пояснили, что я должна сходить к нотариусу, где ответить на несколько вопросов, ответы на которые они сами подготовили. Вопросы и ответы были написаны на листе бумаги и их нужно было заучить и произнести у нотариуса. Ознакомившись с записями на листе, я поняла, что смысл вопросов и ответов заключается в том, что я должна взять на себя ответственность за работу ООО "Анинофильм", что не соответствовало действительности, поэтому я сказала, что не буду отвечать подобным образом. По их просьбе я должна была сказать у нотариуса, что я распоряжалась денежными средствами па расчетных счетах, заполняла налоговые декларации, платила налоги, выбирала поставщиков, подписывала договоры и так далее. Проще говоря, меня просили дать ложные показания, на что я не согласилась. Дабы соблюсти паритет, я согласилась сходить к нотариусу и ответить на часть вопросов, но ответы не устроили руководство. После моего похода к нотариусу мне позвонил Анненков В.И. и стал на меня кричать. Он требовал, чтобы я снова пошла к нотариусу и дала ложные показания, на что я отказалась. Необходимо сказать, что в 2023 году мне звонила сотрудник Космик Алексеева Ирина + 7 977 993 02 18, которая пояснила, что её просят дать ложные показания, но она не согласилась. Думаю, что многих сотрудников Космик заставляют давать ложные показания...".

Отклоняя свидетельские показания, полученные правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, судом первой инстанции указано, что они не упомянуты в решении Инспекции и не учитывались при вменении соответствующих налоговых претензий заявителю. Тем самым налоговый орган был ограничен в праве на состязательность процесса и ограничен в процессуальных возможностях доказывания тех же самых обстоятельств, но на основании сведений, полученных от других государственных органов.

Судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта положены нотариальные протоколы допросов тех же самых номинальных руководителей ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест", которые получены обществом после вынесения Инспекцией решения и которые материалы проверки не составляли. Те же самые лица уклонились от явки на допросы в налоговый орган, разумные причины чему не приведены и не объяснены.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что "обязанность по сбору доказательств, в том числе, по проведению допросов, возложена нормами НК РФ на должностных лиц налоговых органов. Однако, соответствующие лица не были допрошены при проведении выездной налоговой проверки", не соответствует материалам дела.

Мероприятиями налогового контроля (банковскими выписками, анализом справок по форме 2-НДФЛ) установлено, что:

совокупная выручка организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест"), за 2017 - 2018 гг. составляет 1 289 396 363 руб. (в том числе НДС 196 687 581);

общая численность организаций ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест" за 2017 - 2018 годы согласно предоставленным справкам по форме 2 - НДФЛ составляет: 2017 году - 295 человек, 2018 году - 263 человек.

ЗАО "Космик" обладает необходимой репутацией и деловым опытом, квалифицированными трудовыми ресурсами, материально-технической базой, а подконтрольные организации ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест" в проверяемом периоде осуществляли аналогичный вид экономической деятельности, что и у проверяемого налогоплательщика ("Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки"), оказывая услуги в адрес физических лиц в сети развлекательных клубов "Космик" под товарными знаками "ISOLA", "Космик", "Горошек", "Огонек" "Уиллиам ламберти", "MAMMINA", "GRANO" (наряду с самой организацией ЗАО "Космик"), однако исчисляли налоги в бюджет в минимальном размере, применяя специальный режим налогообложения (УСН).

Фактически руководство Общества осуществляет управление деятельностью схемы, является выгодоприобретателем от "дробления бизнеса". Применение указанной схемы оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции о методологических ошибках, допущенных при расчете налоговой базы, не обоснованы и не находят своею подтверждения материалами дела.

Вывод суда об обложении НДС внутригрупповых сделок между организациями-участниками схемы "дробления бизнеса" является ошибочным.

Совокупный оборот организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения (ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест"), за 2017 - 2018 годы составил 1 289 396 363 руб., в том числе НДС 196 687 581 руб.

НДС доначислен налоговым органом по расчетной ставке: 1 289 396 363*18/118= 196 687 581 руб.

Сумма 1 092 708 782 отражена без НДС, в связи с чем, доначисления налога сверх суммы выручки не производилось.

По банковским выпискам произведен расчет понесенных расходов организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест"), за 2017 - 2018 годы.

Внутригрупповые сделки НДС не облагались. При вынесении решения налоговым органом учтены понесенные обществом расходы, в том числе по внутригрупповым сделкам (понесенные ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест"), за исключением расходов, приходящихся на технические компании (ООО "МСК", ООО "Успех ВП", ООО "Калипсо", ООО "Сервис Вэй").

Сумма понесенных расходов организациями ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест" за 2017 - 2018 годы составила 931 154 669 руб., в том числе: в 2017 году - 447 652 805 руб., в 2018 году - 483 501 864 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что совокупная выручка организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест"), за 2017 - 2018 годы составила 1 092 708 782 руб. (без НДС), а именно: в 2017 году - 563 000 177 руб., в 2018 году - 529 708 606 руб.

Сумма уплаченных налогов организациями ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест" за 2017 - 2018 годы составила 11 003 901 руб., а именно: в 2017 году - 5 435 578 руб., в 2018 году- 5 568 323 руб.

Разница между полученной выручкой (1 092 708 782 руб., а именно: в 2017 году - 563 000 177 руб., в 2018 году - 529 708 606 руб.) и показателями понесенных расходов (931 154 669 руб., а именно: в 2017 году - 447 652 805 руб., в 2018 году -483 501 864 руб.) составляет в 2017 году - 115 347 372 руб., в 2018 году - 46 206 741 руб.

Налогооблагаемая база для расчета налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы составляет: 2017 год- 115 347 372 руб., 2018 год-46 206 741 руб. Сумма налога на прибыль организаций составляет 32310 822 руб., а именно: 2017 год - 23 069 474 руб., 2018 год-9 241 348 руб.

Таким образом, разница между суммой налога на прибыль организаций - 32 310 822 руб., а именно: 2017 год - 23 069 474 руб., 2018 год - 9 241 348 руб. и суммой ранее уплаченных налогов организациями ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест" за 2017 - 2018 годы 11 003 901 руб., а именно: 2017 год - 5 435 578 руб., 2018 год 5 568 323 руб. подлежит доначислениям по налогу на прибыль организаций за 2017 год - 17 633 896 руб. и 2018 год в размере 3 673 025 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции доказательства, подтверждающие технический характер деятельности ООО "МСК", ООО "Успех ВП". ООО "Калипсо", ООО "Сервис Вэй", затраты по которым исключены из расчета совокупной расходной части, содержатся в решении Инспекции и документально подтверждены (мероприятия налогового контроля и доказательственная база отражены на страницах 6, 8,22 - 28, 105,200; технический характер деятельности 000 "МСК" и налоговые последствия сделок заявителя с данной организацией являются самостоятельным нарушением, описанным в решении Инспекции).

В отношении поименованных организаций установлены следующие обстоятельства: наличие признаков компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности; совпадение сотрудников с заявителем; обнаружение в ходе выемки, проведенной в используемых ЗАО "Космик" помещениях, первичных документов, печатей, ключей ЭЦП данных организаций.

Вывод суда о том, что проверка обоснованности расходов, заявленных третьими лицами, свидетельствует о выходе налогового органа за рамки налоговой проверки, сделан без учета существа налогового правонарушения.

Схема "дробления бизнеса" (посредством вовлечения ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм". ООО "Сибирь Инвест") предполагает консолидацию доходной и расходной частей налоговой базы проверяемого Общества и подконтрольных компаний, проверку обоснованности расходов, заявленных соучастниками дробления, что обязывает налоговый орган проверять документальную подтвержденность расходов каждого из них.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии указания в решении Инспекции конкретных сделок ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест" с ООО "МСК", ООО "Успех ВП", ООО "Калипсо", ООО "Сервис Вэй" (абзац второй на странице 36 решения суда) не обоснован, поскольку документальное подтверждение реальности сделок в ходе выездной налоговой проверки не представлено. В свою очередь, банковские выписки, на основании которых налоговым органом производился расчет суммы затрат, приходящейся на соответствующие операции, вручены Обществу и представлены налоговым органом в материалы дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что само упоминание непринятия расходов спорных организаций по сделкам с ООО "МСК", ООО "Успех ВП", ООО "Калипсо", ООО "Сервис Вэй" отсутствовало в решении Инспекции и появилось лишь в решении УФНС по апелляционной жалобе, основан на неполном исследовании материалов дела и опровергается решением Инспекции, на странице 206 которого соответствующее утверждение содержится.

Заключение специалиста от 11.04.2023 N 03/04/23 не опровергает доказательств создания схемы "дробления бизнеса".

Принимая заключение специалиста от 11.04.2023 N 03/04/23 в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии направленности на создание схемы "дробления бизнеса", судом не детализированы какие выводы специалиста и доказательства, исследованные им, подтверждают данный вывод.

Установление факта создания схемы "дробления бизнеса" исключительно на основании осмотра первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности невозможно.

Согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ эксперт при заключении экспертизы (заключения) вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

При составлении заключения специалистами не были заявлены ходатайства о представлении дополнительных материалов, необходимых для ответа на вопрос о применении схемы "дробления бизнеса" с участием ЗАО "Космик", ООО "Рататуй", ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Сибирь Инвест" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018

Вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении Обществу пеней в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 опровергается материалами дела.

Решением Инспекции от 20.09.2023 N 21/1 о внесении изменений в решение от 03.10.2022 N 21/3118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения скорректирован размер пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанное решение 22.09.2023 приобщено судом первой инстанции к материалам дела.

Как обратил внимание суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, выводы Инспекции и вменяемые заявителю налоговые правонарушения подтверждаются материалами уголовного расследования по факту уклонения ЗАО "Космик" от уплаты налогов.

02.03.2022 ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12202450048000012 по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Как указал представитель инспекции, материалами уголовного дела установлено, что Анненков В.И. с 18.03.2010, являясь фактическим бенефициаром Компании Ареола Корпорейшн (Британские Виргинские острова), которая владеет 99% долей уставного капитала ЗАО "Космик" - контролирующим акционером, осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "Космик", выполнял все функции, связанные с руководством Общества, в том числе им формировалась финансово-экономическая политика ЗАО "Космик", осуществлялся подбор контрагентов и принимались решения о заключении гражданско-правовых договоров.

Анненков В.И. - бенефициарный владелец ЗАО "Космик", являясь его фактическим руководителем, имел возможность контролировать деятельность юридического лица, оказывать существенное влияние на принимаемые решения, сведя при этом полномочия генерального директора Общества Челепигина Н.В., неосведомленного о преступных намерениях его (Анненкова В.И.), к фактическому исполнению принимаемых непосредственно им (Анненковым В.И.) решений и подписанию Челепигиным Н.В. или от его имени необходимой финансово-хозяйственной документации ЗАО "Космик".

Вопреки вышеперечисленным установленным законодательством обязанностям, являясь бенефициарным владельцем ЗАО "Космик", лицом, фактически исполняющим обязанности руководителя единоличного исполнительного органа, лично заинтересованным в результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, фактическим руководителем ЗАО "Космик", осуществляя руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "Космик" на основе единоначалия, в том числе, бухгалтерией и, являясь лицом, ответственным за правильное и своевременное исполнение данным налогоплательщиком возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в особо крупном размере, будучи достоверно осведомленным о необходимости исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, являясь фактическим выгодоприобретателем от деятельности ЗАО "Космик", руководствуясь корыстными интересами, выраженными в минимизации налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, создавая видимость законности своих действий, в срок до 26.06.2018 разработал план совершения преступления, суть которого сводилась к организации формального документооборота с недобросовестными организациями, в качестве которых впоследствии были подобраны ООО "МСК" ИНН 7706420232, ООО "Флитек" ИНН 7724416743, ООО "Опттрейдинг" ИНН 7810868454, ООО "Агротранском" ИНН 9717029063, использованию оформленных от их имени документов (договоров, счетов-фактур, иных документов), имитирующих финансово-хозяйственные отношения по приобретению товарно-материальных ценностей, без намерения фактически осуществлять хозяйственные операции, включению в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации по мнимым сделкам ЗАО "Космик" с данными организациями, тем самым уменьшению размера НДС и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также к дроблению бизнеса -перераспределению части получаемого ЗАО "Космик" дохода между рядом юридических лиц, которые будут находиться на упрощенной системе налогообложения, что позволит избежать обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с дохода, поступившего на расчетные счета таких хозяйственных обществ.

Кроме того, реализуя свои преступные намерения, Анненков В.И., с целью сокрытия части доходов ЗАО "Космик", осуществил дробление бизнеса, перераспределив их между подконтрольными ему ООО "Посадфильм" ИНН 7729464035, ООО "ГудТайм" ИНН 7729718547 ООО "Рататуй" ИНН 7728823394, ООО "Веркос" ИНН 7728830497 ООО "Анинофильм" ИНН 7729755450, ООО "Сибирь Инвест" ИНК 2465242567, в соответствии со статьей 346.12 НК РФ применявшими упрощенную систему налогообложения, что позволило избежать обязанности по уплате налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость с сокрытой части доходов.

Таким образом, Анненков В.И. своими действиями совершил преступление, предусмотренное пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Постановлением ГСУ СК России по г. Москве от 25.09.2023 Анненков В.И. привлечен в качестве обвиняемого.

В рамках расследования уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов допрошены свидетели Прогонная В.В. (руководитель ООО "Анинофильм"), Лобов К.В., Шиленко А.А. (руководители и учредитель ООО "Калипсо" - организации, заявление расходов по операциям с которой признано налоговым органом необоснованным при расчете консолидированного налогового обязательства Общества по эпизоду "дробления бизнеса").

В ходе допроса, проведенного сотрудниками правоохранительных органов 03.10.2023, установлено, что Антюхина И.А. не регистрировала ООО "Агротра иском", не осуществляла руководство деятельностью данной организации, документы не подписывала документы, ЗАО "Космик" ей не известно.

В ходе допросов руководителей и учредителя ООО "Калипсо" - Лобова К.В. и Шиленко А.А., проведенных сотрудниками правоохранительных органов 09.10.2023 и 03.10.2023 соответственно, установлен номинальный характер их деятельности и отсутствие реального исполнения обязанностей должностных лиц от имени ООО "Калипсо".

В ходе допроса, проведенного сотрудниками правоохранительных органов 01.10.2023 (после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения) в рамках расследования уголовного дела, Прогонная В.В. сообщила об обстоятельствах осуществления ею номинального руководства деятельностью ООО "Анинофильм", а также обстоятельствах ее явки к нотариусу 05.04.2023 по распоряжению должностных лиц заявителя о даче ложных показаний.

Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом принят в качестве доказательства нотариальный протокол допроса свидетеля Прогонной В.В. от 05.04.2023, а также принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанных выше письменных доказательств и их непосредственную относимость к предмету спора, Инспекция ходатайствовала о приобщении поименованных документов к материалам дела.

Инспекция ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела

Протоколов допросов от 12.05.2022 и 18.10.2022 генерального директора ООО "МСК" Роменского В.В. из которых следует, что организации, отраженные в книгах покупок ООО "МСК": ООО "ТК Топсмарт". ООО "Стройавтоматика", ООО "Стройторг", ООО "Лаема", ООО "Техстройиндустрия", ООО "Вираж", ООО "Сатурн", ООО "Фортекс", ему не знакомы. ООО "МСК" на склад ЗАО "Космик" (МО, Ступинский район, ул. Железнодорожная, вл. 30, ЗАО "Сотниковское") доставку стройматериалов не осуществляло. Пояснить, при каких обстоятельствах документы первичного бухгалтерского отчета ООО "МСК" были изъяты при осуществлении выемки у ЗАО "Космик", свидетель не смог.

Протоколов допросов должностных лиц контрагентов второго звена ООО "МСК":

В протоколе допроса от 07.09.2022 генеральный директор ООО "Фортекс" (контрагент ООО "МСК" из книги покупок, в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств) Горбунов В.Л. пояснил, что являлся номинальным руководителем ряда организаций за вознаграждение. Организация ООО "МСК" ему не известна, финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществлял.

Аналогичные показания отражены в протоколе допроса от 30.09.2022 генерального директора ООО "Вираж:" Есенгали Е.В. (контрагент ООО "МСК" из книги покупок, в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств).

Из протокола допроса генерального директора ООО "Техстройиндустрия" Лагутиной Ю.В. (контрагент ООО "МСК" из книги покупок, в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств) следует, что ООО "Техстройиндустрия" фактически вело финансово-хозяйственную деятельность, решение о регистрации организации принималось лично ею, в то же время ООО "МСК" ей не знакомо и взаимоотношения с данной организацией отсутствуют.

В протоколе допроса от 10.10.2022 генеральный директор ООО "Сатурн" (контрагент ООО "МСК" из книги покупок, в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств) Филин СЕ. пояснил, что являлся номинальным руководителем организации. Организация ООО "МСК" ему не известна, финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществлял.

В протоколе допроса от 17.10.2022 генеральный директор ООО "Фортекс" (контрагент ООО "МСК" из книги покупок, в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств) Чубарое О.Е. пояснил, что являлся номинальным руководителем ряда организаций. Организация ООО "МСК" ему не известна, финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществлял.

Протоколов допроса должностных лиц контрагентов второго звена ООО "Флитек". Как следует из протокола допроса от 14.11.2022 конкурсного управляющего ООО "Калипсо" (аффилированная, взаимозависимая организация с ЗАО "Космик") Чупракова Л.А., организация ООО "Флитек" ему не знакома.

Протоколов допросов должностных лиц контрагентов второго звена ООО "Опттрейдинг". В протоколе допроса от 28.12.2022 генеральный директор ООО "Вента" (ООО "Марта") Королев Е.В. (контрагент ООО "Опттрейдинг" из книги покупок, в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств) указал, что фактически обязанности генерального директора не исполнял. На должность генерального директора согласился за вознаграждение.

В протоколе допроса от 26.08.2022 генеральный директор ООО "Альтернатива" Смекалов О.Ю. (контрагент ООО "Опттрейдинг" из книги покупок, в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств) указал, что фактически обязанности генерального директора не исполнял. На должность генерального директора согласился за вознаграждение. ООО "Опттрейдинг" ему не знакомо.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Промвест" Хошабова С. Г. (контрагент ООО "Опттрейдинг" из книги покупок, в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств) следует, что организации ООО "Опттрейдинг" и ООО "Флитек" и детали взаимоотношений он вспомнить не смог.

Протоколов допросов должностных лиц контрагентов ООО "Агротранском":

Как следует из протокола допроса от 29.09.2023 Баранова А,А., представителя ООО "Службы комфорта Парка Мира", относительно помещений, нанимаемых (арендуемых) ООО "Агротранском" пояснил, что с момента трудоустройства об организации ООО "Агротранском" никогда не слышал. Нумерация, указанная в юридическом адресе ООО "Агротранском": г. Москва, ул. Проспект Мира д. 102, корп. 1, ком. 6, эт. 8, оф. А2м в БЦ "Парк Мира", не существует.

Из протокола допроса от 29.09.2023 Самсоновой С.С., представителя ОАО "Гостиница Звездный", в функции которой входит контроль за сдачу в аренду помещений третьим лицам, следует, что ОАО "Гостиница Звездный" располагается по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 2, корп. 1. Об организации ООО "Агротранском", которая якобы занимает помещения по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 2, корп. 1, слышит впервые. По данному адресу данная организация и ее сотрудники не располагаются.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Славяна" Лесковского И.А. (контрагент ООО "Агротранском" из книги покупок, в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств) следует, что ООО "Агротранском" как контрагента вспомнить не смог.

В протоколе допроса от 27.08.2022 генеральный директор ООО "Таймвэй" (предоставляет виртуальные хостинги, VDS, выделенные серверы, услуги по регистрации доменов) Баширов А.В. пояснил, что с представителями ООО "Агротранском" он не знаком. Контактов с данной организацией не производилось за все время взаимодействия, запросов с их Из протоколов допросов от 29.08.2022 и 14.11.2022 директора по стратегическому развитию ООО "ТаСшвэи" Тарасова Д.Б. следует, что организация ООО "Агротранском" ему не знакома.

Протоколов допросов должностных лиц организаций, зависимых с ЗАО "Космик". Исходя из протокола допроса от 19.10.2022 генерального директора АО "Боулинг Космик" Висковой Л.Я. следует, что на вопрос об известности ей организаций ООО "Веркос", ООО "Посадфильм", ООО "Анинофильм", ООО "Старт Сити", ООО "Космик Парк", ООО "Евросити", ООО "Космик Кино", ООО "Рататуй", ООО "Гудтайм", ООО "Сибирь Инвест" отказалась давать пояснения со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола допроса от 12.05.2022 учредителя ООО "Космик Боулинг" Гегель Л.А.. свидетель показала, что являлась номинальным учредителем данной организации. Основной вид деятельности и юридический адрес организации назвать не смогла. Вошла в состав учредителей по предложению своей дочери - Маликовой К.Ш. Как указала свидетель, впоследствии свою долю в организации она продала Анненкову СИ.

В протоколе допроса от 12.05.2022 Маликовой К.Ш. указано, что ее мама - Гегель Л.А. являлась соучредителем вместе с Анненковым СИ. При этом функции соучредителя она фактически не исполняла и впоследствии свою долю в уставном капитале продала Анненкову СИ.

Указанные дополнительные доказательства поступили в налоговый орган письмом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2023 по результатам дополнительных результатов мероприятий в ходе оперативного сопровождения уголовного дела N 12202450048000012.

Инспекция просила приобщить к материалам дела следующие доказательства, полученные налоговым органом письмом от 20.02.2024 от правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела N 12202450048000012.

Протокол осмотра предметов (документов) от 27.10.2022, изъятых правоохранительными органами 12.05.2023 в ходе обыска по адресу нахождения Дата-центра группы компаний "Космик" (г. Москва, Зеленоград. проезд 4807, д. 1, стр. 9, офис 9216).

В ходе обыска и последующего осмотра сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве были обнаружены:

рутокены ЭЦП ООО "Анинофильм", ООО "Гудтайм", ООО "Планета Сервис", ООО "Посадфильм", ООО "Веркос", ООО "Космик Кино";

факты ведения посредством программного обеспечения "1С Предприятие" финансово-хозяйственной и кадрово-учетной деятельности от имени организаций, входящих в группу компаний "Космик" (ООО "Анинофильм", ООО "Гудтайм", ООО "Посадфильм", ООО "Веркос", ООО "Сибирь Инвест", ООО "Рататуй", ООО "Планета Сервис", АО "Боулинг Космик", ООО "СервисВэй", ООО "Космик Кино" и др.).

наглядная схема "Юридическая структура группы "Космик" с цепочками взаимосвязей между юридическими лицами группы компаний "Космик";

электронная переписка, файлы при вводе ключевых слов: "Ареола Корпорейшн", "ЗАО Космик", "ООО Агротранском", "ООО Анинофильм", "ООО Веркос", "ООО Гудтайм", "ООО Оптрейдинг", "ООО Рататуй", "ООО Сибирь Инвест", "ООО Флитек", "ООО МСК", из которых установлено ведение деятельности от имени спорных контрагентов ЗАО "Космик" одними и теми же лицами.

В частности, из указанной электронной переписки установлено, что сотрудниками, ведущими кадровый и бухгалтерский учет, осуществлялись:

(1) создание и подписание договоров и книг продаж от имени ООО "Агротранском", а также действия по изготовлению печати данной организации;

(2) действия по созданию и государственной регистрации ООО "МСК" с участием технического директора ЗАО "Космик" - Роменского В.В., открытию расчетных счетов, банковских карт, изготовлению печати от имени данной организации. В электронной переписке установлены сообщения в адрес" сотрудников заявителя Золотовской А.Б., Слайковской Н.Л., Роменского В.В., Висковой Л. следующего содержания:

"Коллеги, добрый день. Уведомляю вас о том, что 17 апреля 2015 г. мы зарегистрировали ООО "МСК". Прилагаю сканированную копию свидетельства о государственной регистрации (ОГРН), свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН, КПП)"

"Коллеги, добрый день. Печать ООО "МСК" получена";

обсуждение вопросов относительно расчетов между ООО "Флитек" и ООО "Опттрейдинг".

Протокола допроса от 29.09.2023 Роменского В.В. - генерального директора спорного контрагента ООО "МСК".

В ходе допроса для опознания подписи, выполненной от имени Роменского В.В., свидетелю предъявлялись копии договоров поставки от 01.07.2015 N МСК-57 с приложениями, от 01.08.2016 N МСК-221, от 09.01.2017 N МСК-351 с приложениями, которые заключены между ООО "МСК" и ЗАО "Космик".

Роменский В.В. указал, что подпись в договорах от 01.07.2015 N МСК-57, от 01.08.2016 N МСК-221, от 09.01.2017 N МСК-351 и приложениях к ним (за исключением приложений М" 7, 20, 32, 34, 44, 48 к договору от 09.01.2017 N МСК-351) выполнена не им; подпись от имени Роменского В.В. в приложениях NN 7, 20, 32, 34,44, 48 к договору от 09.01.2017 N МСК-351 похожа на его.

Протокола допроса от 12.11.2023 Архипова Б.В. - генерального директора спорного контрагента ООО "Опттрейдинг".

В ходе допроса свидетель показал, что стал номинальным учредителем/руководителем ООО "Оптрейдинг" за денежное вознаграждение по предложению незнакомого человека, фактически обязанностей учредителя и генерального директора не выполнял, обстоятельствами ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности не владеет. ЗАО "Космик" Архипову Б.В. не известно, какие-либо договорные отношения с данной организацией им не заключались.

Протокола допроса от 31.01.2024 Левиной О.В. - представителя по доверенности организаций, входящих в схему "дробления" бизнеса.

В ходе допроса Левина О.В. сообщила, что ООО "Планета Сервис" (организация, по месту расположения которой налоговым органом изъяты оригиналы первичных документов, печати, ключи ЭЦП спорных контрагентов ЗАО "Космик") входило в ГК "Космик" и должно было заниматься техническим обслуживанием игрового оборудования. Фактическим руководителем данной организации являлся Анненков В.И., который принимал все ключевые решения по деятельности. После начала выездной налоговой проверки в отношении ЗАО. "Космик" Левиной О.В. начали звонить Луткова Ю. и Слайковская Н., последняя из которых сообщила, что началась проверка и просила в случае вызова Левиной О.В. в налоговую инспекцию оповестить ее с целью формирования позиции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство инспекции о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции). В данном случае, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела, представленные налоговым органом документы в опровержение доводов, приведенных заявителем и необоснованно поддержанных судом первой инстанции.

Вопреки позиции налогоплательщика, поддержанной судом первой инстанции, с соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-91311/23 отменить, в удовлетворении требования АО "КОСМИК" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова