Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-7795/23 по делу N А53-1652/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А53-1652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель Каклюгина Л.В. по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-1652/2023

по иску индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича (ИНН 616302972486, ОГРНИП 306616320500070)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Н"

(ОГРН 1075401019726)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпук Владимир Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 392 878 рублей, 190 393 рубля 33 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53).

Решением от 10.04.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 392 878 рублей задолженности, 190 393 рубля 33 копейки пени, 35 916 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 1121 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 60 от 12.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 10.04.2023 в части, уменьшить размер задолженности по арендным платежам на сумму обеспечительного платежа в размере 301 560 рублей; отказать во взыскании неустойки на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 10.04.2023 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. Истец указывает, что обеспечительный платеж является платой за последний месяц аренды по возобновленному договору аренды нежилого помещения N 1/2019 от 01.07.2019, а поскольку требования о расторжении возобновленного на неопределенный срок договора ни одной из сторон договора не заявлялись, последний месяц аренды на дату рассмотрения настоящего дела еще не наступил и не определен, соответственно оснований для уменьшения суммы требований за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 на сумму обеспечительного платежа в размере 301 560 руб. не имеется. Исковые требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение внесения арендных платежей, которые возникли после введения моратория, за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, таким образом, данные платежи являются текущими и на них не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Ответчик заявил в отзыве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком, заявившем о снижении размера неустойки, не представлены доказательства получения кредитором необоснованной выгоды.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1/2019 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование производственно-складские помещения здания, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева, д. 16А: литер Е - производственные помещения N 32(1)717,2 кв. м; N 32(1)а-9,4 кв. м; кабинеты (антресоль) N 2-3,8 кв. м; N 3-15,9 кв. м; N 4-19,1 кв. м; Литера "Ж"- бытовые помещения (1-й этаж) N 4-23,7 кв. м; N 5 - 8,9 кв. м; бытовые помещения (антресоль N 2-24,7 кв. м; N 3 - 8,9 кв. м) п. 2.1 договора).

За пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей фиксированной и переменной (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора, арендная плата составляет 398 81 рублей в месяц (уведомление о повышении арендной платы с 01.06.2022 на основании п. 4.7 договора) и выплачивается до 5-го числа месяца, за который она уплачивается (п. 4.7 договора).

Переменная часть арендной платы состоит из стоимости предоставленных услуг по обеспечению электричеством, отоплением, водоснабжением, телефонной связью (п. 4.9 договора).

В силу п. 4.10 договора, размер переменной части арендной платы определяется показаниями счетчиков, либо (в отсутствии счетчиков) на основании затрат, понесенных арендодателем для оказания соответствующих коммунальных услуг, а по окончании оплачиваемого месяца арендодатель выставляет арендатору счет на оплату переменной части арендной платы, который подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Фиксированная арендная плата за июль (акт N 155 от 31.07.2022), август (акт N 179 от 31.08.2022), сентябрь (акт N 203 от 30.09.2022), октябрь (акт N 224 от 31.10.2022), ноябрь (акт N 247 от 30.11.2022) и декабрь в размере 398 813,00 рублей в месяц, всего 2 392 878 рублей.

Счета, направленные в адрес ответчика для оплаты переменной арендной платы за сентябрь 2022 г. в размере 1729,39 руб. и октябрь 2022 г. в размере 76 687,89 руб. оплачены частично, остаток задолженности составляет 25 028 руб. 73 коп. по состоянию на 12.01.2023.

Таким образом, общая сумма задолженности по фиксированной и переменной арендной плате на 12.01.2023 составляет 2 417 906 руб. 73 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2022 с требованием оплатить задолженность по договору аренды N 1/2019 от 01.07.2019.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Актом приемки-сдачи помещения от 01.07.2019 подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору: передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом в размере 2 392 878 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен обеспечительный платеж за последний месяц аренды не может быть принят, так как сторонами не опровергнут факт того, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, требования об отказе от договора возобновленного на неопределенный срок договора ни одной из сторон договора не заявлялись, соответственно последний месяц аренды на дату рассмотрения настоящего дела еще не наступил и не определен, соответственно оснований для уменьшения суммы требований за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 на сумму обеспечительного платежа в размере 301 560 руб. не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец предъявил к взысканию пени на основании п. 6.4 договора, согласно которому, в случае задержки выплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,07% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пени за период с 06.07.2022 по 06.12.2022 составили 190 393 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положениям пункта 77 названного постановления, предусматривают, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом принято во внимание, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения Ответчик настаивает на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

По мнению апелляционной инстанции, неустойка в размере 0,07 % в день, что равно 25,55% годовых, соответствует рыночным критериям и обычаям делового оборота и не подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер долга является значительным, неисправный арендатор не предпринял мер к снижению арендного долга и в период судебного разбирательства, соответственно основания для снижения пени для такого контрагента у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что в удовлетворении ходатайства о снижении пени надлежит отказать, требование о взыскании пени удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев введен мораторий на начисление неустойки.

По смыслу разъяснения, приведенного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство ответчика возникло после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом не установлены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-1652/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока