Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-28771/23 по делу N А40-190362/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-190362/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "Кросна-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-190362/22,

по заявлению АО "Кросна-Банк"

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824)

о признании незаконными приказов ЦБ РФ,

при участии:

от заявителя:	Климанов Д.Ю. дов. от 09.11.2022;
от ответчика от третьего лица:	Пантеленко Ю.И. дов. от 28.02.2023;Лёдова И.В. дов. от 03.09.2020; Самофалова Е.М. дов. от 25.11.2020 Ефимов Д.И. дов. от 08.11.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОСНА-БАНК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Приказов Банка России (ответчик) от 12.08.2022 N ОД-1704, от 12.08.2022 N ОД-1705.

Решением от 20.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Приказом Банка России от 12.08.2022 N ОД-1704 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Акционерного общества "Кросна Банк". Основанием для применения такой меры послужило не исполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 12.08.2022 N ОД-1705 в Кросна Банк назначена временная администрация, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с оспариваемыми приказами Банка России, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "КРОСНА-БАНК" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов Банка России.

В силу статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно пунктам 6, 6.1 статьи 20 Закона о банках Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций, в том числе в случаях: неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России; неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьями 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом ПОД/ФТ.

Приказом N ОД-1704 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2 Закона ПОД ФТ, а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом ПОД/ФТ, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" данным приказом также аннулирована лицензия Банка на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, что Банком неоднократно допускались нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, а именно:

1) пункта 4 Указания Банка России от 16.07.2012 N 2851-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации" и пунктов 6.3, 9.8 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409303 "Сведения о ссудах, предоставленных юридическим лицам", установленного в Приложении 1 к Указанию Банка России от 08.10.2018 N 4927-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" в связи с выявлением случаев расхождений по ряду ссуд при анализе корректности отражения сведений в отчетности Банка по форме 040930320, начиная с отчетной даты 01.05.2021, путем их сопоставления с первичными документами кредитной организации;

2) пункта 5.1 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" при оценке кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков, учитывая, что ссуды, предоставленные заемщикам-физическим лицам, величиной более 100 тыс. рублей были сгруппированы в портфель однородных ссуд при отсутствии документов для оценки их финансового положения на момент принятия решения о предоставлении кредитов, т.е. без проверки на наличие индивидуальных признаков обесценения.

Таким образом, ссудная задолженность вышеуказанных физических лиц подлежала исключению из состава портфеля однородных ссуд. При этом ссудная задолженность одного из заемщиков подлежала классификации в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50% (с учетом п. 3.12 и абз. 2 п. 9.5 Положения N 590-П).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Банку предписания от 25.08.2021 N 36-13-3-1/10406ДСП, в том числе об устранении нарушений.

3) подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона ПОД/ФТ в связи с представлением в уполномоченный орган сведений с нарушением установленного срока по 2 запросам Росфинмониторинга;

4) порядка представления информации в уполномоченный орган, установленного пунктами 2, 3 Указания Банка России от 17.10.2018 N 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с формированием и представлением Банком в уполномоченный орган в составе 3 записей ФЭС неверных сведений об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю по коду вида операции 8001;

5) пункта 4 Указания N 2851-У (в части достоверности представления отчетности в Банк России) и пункта 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III")", установленного в Приложении 1 к Указанию N 4927-У.

В том числе в связи с нарушениями, указанными в пунктах 3-5, Банку выдано предписание от 22.10.2021 N 36-13-3-1/13017ДСП о введении ограничений на отдельные виды операций.

6) нарушения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и нормативных актов Банка России:

6.1) части 1 статьи 6, частей 2 и 4 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите в связи с нарушением порядка доведения до заемщиков при предоставлении кредитов информации о полной стоимости кредита и примерном размере среднемесячного платежа, а именно: размещение рамок не в правом верхнем углу первой страницы договора (18 случаев в договорах потребительского кредита и 8 случаев в договорах потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено ипотекой); указание размера полной стоимости кредита в процентах годовых и в денежном выражении строчными буквами вместо прописных (19 случаев в договорах потребительского кредита и 8 случаев в договорах потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено ипотекой); указание размера полной стоимости кредита с точностью до второго знака после запятой вместо третьего знака после запятой; указание примерного размера среднемесячного платежа строчными буквами вместо прописных (8 случаев в договорах потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено ипотекой); при указании размера полной стоимости кредита в денежном выражении прописью число копеек (центов) указывается цифрами (17 случаев в договорах потребительского кредита и 8 случаев в договорах потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено ипотекой); при указании размера среднемесячного платежа число копеек (центов) указывается цифрами (8 случаев в договорах потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено ипотекой); использование прямоугольных рамок вместо квадратных (2 случая в договорах потребительского кредита); слова "Полная стоимость кредита" находятся вне рамки (2 случая в договорах потребительского кредита).

6.2) части 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите и Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" в связи с нарушением порядка отражения индивидуальных условий договора в договорах потребительского кредита: наименования строк индивидуальных условий договора отличаются от установленных Указанием N 3240-У (19 случаев); строка 2 индивидуальных условий договора разделена на подпункты 2.1 и 2.2 (19 случаев); нарушение правила переноса строк - строки перенесены на следующую страницу не целиком (10 случаев); проставление отметки "не применимо" в строке 5.1 индивидуальных условий договора (17 случаев); проставление отметки "нет" в строке 9 индивидуальных условий договора (3 случая);

6.3) нарушение пункта 6 части 2 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите и Указания Банка России от 10.12.2019 N 5350-У "О табличной форме условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, перечень которых определен пунктами 1 - 13, 15 и 16 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с нарушением порядка отражения индивидуальных условий договора в заключенных после 30.01.2020 договорах потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено ипотекой: строка 2 индивидуальных условий договора разделена на подпункты 2.1 и 2.2 (6 случаев); нарушение правила переноса строк - строки перенесены на следующую страницу не целиком (3 случая);

6.4) пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите в связи с необеспечением заемщиков правом на запрет уступки прав требования по договору в рамках строки 13 индивидуальных условий договора (15 случаев в договорах потребительского кредита и 6 случаев в договорах потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено ипотекой);

6.5) части 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите и Указания N 3240-У в связи с несоответствием срока договора: установленным требованиям (в строке 2 индивидуальных условий договора срок действия договора определен, как "до полного исполнения обязательств по договору", в связи с чем, срок не может считаться определенно установленным).

В связи с указанными нарушениями Закона о потребительском кредите и Указаний N 3240-У, N 5350-У предписанием от 14.12.2021 N 36-13-3-1/15708ДСП Банку предъявлено требование об уплате штрафа в размере 30 тыс. рублей, а также об устранении допущенных нарушений.

7) подпункта 12.5 пункта 12 части I приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" в связи с неотражением Банком в бухгалтерском учете операции по счетам аналитического учета: Банком не осуществлена бухгалтерская запись по счетам аналитического учета в период с 03.11.2021 по 21.04.2022 по балансовому счету N 10207 "Уставный капитал кредитных организаций, созданных в форме акционерного общества", в разрезе каждого акционера;

8) подпункта 2.1.7 пункта 2, подпункта 7.1 пункта 7 Положения Банка России от 04.07.2018 N 646-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")", пункта 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409123, предусмотренного Приложением 1 к Указанию N 4927-У, в связи с неотражением Банком, начиная с 17.02.2022 по 22.03.2022, корректировки величины собственных средств (капитала) на сумму фактически недосозданного резерва по ссудной задолженности в соответствии с требованием предписания от 16.02.2022 N 36-13-3-1/1856ДСП, что привело к неверному отражению данных в отчетности по форме 0409123.

Учитывая нарушения, изложенные в пунктах 7, 8, предписанием от 25.04.2022 N 36-13-3-1/4702ДСП Банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений и введены ограничения на осуществление отдельных банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, поименованных в статье 5.1 ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", и открытие им банковских счетов, отчуждение имущества Банка.

9) пунктов 5.1 и 5.2 статьи 51.4. ФЗ "О рынке пенных бумаг", выразившееся в заключении Банком с клиентом - физическим лицом форвардного контракта, являющегося производным финансовым инструментом, в отсутствие лицензии на осуществление брокерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

Вследствие допущенного нарушения также установлено ошибочное (неправильное) отражение факта хозяйственной жизни в бухгалтерском учете, подлежащее исправлению в соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 части III Положения N 579-П, а также в соответствии с пунктом 5 Указания N 2851-У посредством повторного представления отчетности, содержащей исправленные значения показателей.

Учитывая нарушение, изложенное в пункте 9, предписанием от 29.07.2022 N 36-13-3-1/8981 Банку предъявлены требования в том числе об устранении допущенных нарушений, замене отчетности, уплате штрафа в размере 300 тыс. руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, Банком неоднократно в течение одного года нарушались требования статей 7, 7.2 Закона ПОД/ФТ, Указания N 4936-У и Указания Банка России от 15.07.2021 N 5861-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно:

1) подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона ПОД/ФТ в связи с нарушением срока представления Банком сведений в уполномоченный орган по операции по зачислению на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 1011, в составе записи ФЭС от 12.10.2021.

2) подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона ПОД/ФТ в связи с представлением недостоверных сведений в составе 2 записей ФЭС, направленных в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю по коду вида операции 4006, 4008. Кроме того, в показателях "Сумма операции в рублевом эквиваленте" (тег "СумРуб") и "Код валюты" (тег "КодВал") в составе записи ФЭС от 27.04.2022 также установлены нарушения требований пунктов 1,2 Указания N 5861 -У в части неверного указания сведений о сумме операции в рублевом эквиваленте и неверного указания значения трехзначного цифрового кода валюты операции.

3) подпункта 2 пункта 1 статьи 7.2 Закона ПОД/ФТ в связи с необеспечением контроля за наличием, полноты и передачи в составе расчетных документов или иным способом, в соответствии с информацией о клиентах, имеющейся в распоряжении Банка, при осуществлении безналичных расчетов на всех этапах их проведения по поручению плательщиков с их банковских счетов.

- порядка представления информации в уполномоченный орган, установленного пунктами 2, 3 Указания N 4936-У и пунктами 1, 2 Указания N 5861-У в связи с представлением неверных сведений: о сумме операции в рублевом эквиваленте в составе 4 записей ФЭС, направленных в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю по коду вида операции 4006, а также по операциям по коду вида операции 6001; о коде вида документа и наименовании вида документа, являющихся основанием/подтверждением совершения операции клиента Банка - юридического лица или физического лица, совершающего операцию с денежными средствами, и получателя по операции в составе 9 записей ФЭС, направленных в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю по кодам вида операции 4006, а также по операциям по коду вида операции 6001. При этом на дату направления записей ФЭС Банк располагал необходимой информацией; о признаке валютной операции в составе 5 записей ФЭС, направленных в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю по кодам вида операции 3001, 4006, а также по операциям по коду вида операции 6001. При этом на дату направления записей ФЭС Банк располагал необходимой информацией; о результате принятия кредитной организацией мер по идентификации бенефициарного владельца в составе 2 записей ФЭС, направленных в уполномоченный орган по операциям по коду вида операции 6001. При этом на дату направления записей ФЭС Банк располагал необходимой информацией.

Перечисленные нарушения Закона ПОД/ФТ, требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом ПОД/ФТ, послужили основанием для направления предписания от 05.08.2022 N 12-1-1/6904ДСП об устранении выявленных нарушений и введении ограничений на проведение операций по переводу денежных средств.

Данные обстоятельства указывают на наличие предусмотренных пп. 6, 6.1 ч.1 ст. 20 Закона о банках оснований для принятия решения об отзыве лицензий на осуществление банковских операций у Банка, что в свою очередь влечет аннулирование лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 39.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Материалами дела подтверждается, что Банк России установил факты неоднократной недооценки АО "Кросна-Банк" кредитного риска по выданным им ссудам, в связи с чем в соответствии со статьей 72 Закона о Банке России предписаниями от 25.08.2021 N 36-13-3-1/10406ДСП, от 22.10.2021 N 36-13-3-1/13017ДСП, от 29.07.2022 N 36-13-3-1/8981 Банку предъявлены требования о реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов в необходимом размере.

При этом дооценка рисков потерь по ссудам в необходимом размере в соответствии с предписаниями могла привести и привела к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка в соответствии с пунктом 3 статьи 189.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, Банк провел ряд мероприятий, которые только формально позволили улучшить показатели деятельности Банка, в том числе в части увеличения размера капитала.

Означенное свидетельствует об искусственном поддержании финансового положения Банка в отсутствие достаточного объема денежных средств и приводило к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), что с учетом последующего обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве свидетельствовало об угрозе интересам вкладчиков и кредиторов.

Кроме того, в течение одного года до отзыва лицензии Банком России в адрес АО "Кросна-Банк" неоднократно направлялись письма о недостатках в его деятельности. Также Банку неоднократно разъяснялась необходимость проведения мероприятий по докапитализации, снижению уровней кредитного и операционного рисков, повышению качества кредитного портфеля в ходе совещаний с представителями кредитной организации по вопросам ее текущей деятельности.

Статьей 8 Закона ПОД/ФТ предусмотрено, что при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, или с иным уголовно наказуемым деянием, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные органы в соответствии с их компетенцией или налоговые органы по запросу указанных органов либо по собственной инициативе.

Неисполнение требований Закона ПОД/ФТ влечет за собой возникновение значительных рисков, связанных с неэффективностью системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В случае неполучения Росфинмониторингом сведений, предусмотренных Законом ПОД/ФТ, а также получения недостоверной информации возникает угроза несвоевременного реагирования уполномоченньм органом на риски в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, включающие возможность нанесения ущерба финансовой системе и экономике в целом, путем совершения финансовых операций (сделок) в целях легализации (отмывания) преступных доходов, а также совершения преступлений предусмотренных отдельными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации,

При недостаточности сведений или недостоверности полученной информации может быть снижена эффективность мер, принимаемых Росфинмониторингом и направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Вместе с тем, при несвоевременном поступлении или поступлении недостоверной информации Росфинмониторингом не могут быть предприняты необходимые мероприятия, а также может быть увеличен срок направления информации в правоохранительные или налоговые органы для принятия оперативных решений по компетенции.

Учитывая изложенное, допущение возможности искажения любой информации в составе формализованных электронных сообщений, направляемых кредитными организациями в Росфинмониторинг, несет в себе риск создания предпосылок для сокрытия (маскировки) операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Возможная оценка нарушений в сфере ПО Д/ФТ/ФРОМУ как несущественных создает условия для избирательного подхода со стороны кредитных организаций в рамках обязанности по неукоснительному соблюдению требований Закона ПО Д/ФТ, поскольку предполагает возможность оправдания самой кредитной организацией допускаемых ею нарушений несущественными, по ее мнению, последствиями для охраняемых общественных отношений.

Таким образом, выявленные нарушения в деятельности Банка в сфере ПО Д/ФТ являются существенными, а с учетом возможных негативных последствий для целостности финансовой системы, возможности создания условий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения соответствуют примененной Банком России мере в виде отзыва лицензии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что право Банка России на отзыв у кредитных организаций лицензии на осуществление банковских операций за неисполнение законодательства в области ПОД/ФТ должно соответствовать Рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег и Принципам эффективного банковского надзора Базельского комитета банковского надзора, учитывая, что указанные документы имеют статус международных стандартов, которые приняты в целях обеспечения единообразия при формировании национальных систем ПОД/ФТ и национальных систем банковского надзора, и универсального применения заложенных в них принципов всеми странами и юрисдикциями мира.

Принципы не содержат ссылки на конкретные нормы российского законодательства (в частности, на часть 1 статьи 20 Закона о банках).

При этом, анализ содержания действующей редакции Принципа 11 и его критериев прямо указывает на возможность и необходимость применения мер надзорного реагирования к банкам, включая отзыв банковской лицензии, за нарушения законов, нормативных актов и предписаний органов банковского надзора в случаях, если деятельность банка вызывает риски для безопасности и устойчивости этого банка или банковской системы или вызывает угрозу интересам вкладчиков.

Довод заявителя о том, что Банком России не доказана неоднократность нарушения статьи 7 Закона ПОД/ФТ, ввиду того, что нарушения, выявленные в рамках одной проверки, не могут быть квалифицированы как неоднократные, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Применимое законодательство не ставит возможность отзыва лицензии в зависимость от способа выявления нарушений, являющихся основанием для отзыва лицензии (в ходе проверки или дистанционного надзора).

В рассматриваемом случае все нарушения выявлены в ходе дистанционного надзора за деятельностью Банка, что не свидетельствует о нарушении закона при издании Приказа N ОД-1704.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк России обязан назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, назначение Банком России временной администрации АО "Кросна-Банк" обусловлено императивным требованием законодательства.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые приказы Банка России являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-190362/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов