Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 07АП-1768/24 по делу N А45-36277/2023

город Томск

24 апреля 2024 г.

Дело N А45-36277/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала Сибирского банка ПАО "Сбербанк" (N 07АП-1768/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 по делу N А45-36277/2023 (судья Наумова Т.А.), по заявлению Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала Сибирского банка ПАО "Сбербанк", Москва (ИНН 7707083893), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406299260), об оспаривании постановления об административной ответственности N460/23/54000-АП от 09.11.2023, вынесенного на основании частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (по тексту - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановление об административной ответственности N 460/23/54000-АП от 09.11.2023, вынесенного на основании части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2024 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по Новосибирской области поступило обращение Карпович А.С. входящий N 63340/23/54000 от 02.08.2023 из Центрального банка РФ по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

08.08.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 424 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

23.08.2023 исх. N 54922/23/76144 в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, поступившего в Главное управление от ПАО "Сбербанк России", установлено, что между Банком и Карпович А.С. заключены договоры: договор N 41226 от 18.01.2021, просроченная задолженность по которому образовалась с 19.06.2023; договор N464928/от 08.03.2023 просроченная задолженность по которому образовалась с 10.07.2023. В рамках осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Карповича А.С., Обществом осуществлялись телефонные переговоры, направление текстовых сообщений по телефонным номерам 8952*****17, 8923*****89, указанным в заявлении - анкете на получение потребительского кредита последней. Уступка прав требования по договорам не осуществлялась.

29.09.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа без участия уполномоченного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 460/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

09.11.2023 управлением также без участия уполномоченного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции указанной статьи.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела установлено, что Банком осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8923*****89, принадлежащему Карпович А.С. с превышением допустимого количества - более одного раза в сутки (по московскому времени), а именно по договору N 464928 от 08.03.2023: -16.06.2023 - 2 раза в сутки: в 04:58, в 05:16 -21,06.2023 - 10 раз в сутки: в 04:57, в 05;14; в 05:31, в 05:49, в 06:11, в 06;28, в 06:45, в 15:01, в 15:19, в 15:36; -28.07.2023 - 7 раз в сутки: в 06:02, в 06:22; в 05:31, в 06:43, в 07:07, в 07:28, в 15:03, в 15:23; -07.08.2023 - 2 раза в сутки: в 07:00, в 07:25; -18.08.2023-2 раза в сутки: в 07:04, в 07:25; -19.08.2023-2 раза в сутки: в 07:29, в 15:00.

В нарушение пп. "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе Банком осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8923*****89, принадлежащему Карпович А.С. с превышением допустимого количества - более одного раза в сутки (по московскому времени), а именно по договору N 41226 от 18.01.2021: - 05.07.2023 - 5 раз в сутки: в 05:10, в 05:28; в 06:53, в 07:15, в 15:08; - 07.07.2023 - 2 раза в сутки: в 07:25, в 07:50. - 21.08.2023 - 3 раза в сутки: в 05:42, в 06:54, 09:03.

В нарушение пп. "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе Банка осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8923*****89, принадлежащему Карпович А.С. по договору N 464928 от 08.03.2023, с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю: 1) в период с 16.06.2023 по 22.06.2023 (первая неделя от начала взаимодействия по договору N 464928 от 08.03.2023) - 12 раз в неделю: -16.06.2023 в 04:58, в 05:16; -21.06.2023 в 04:57, в 05:14; в 05:31, в 05:49, в 06:11, в 06:28, в 06:45, в 15:01, в 15:19, в 15:36. 2) в период с 28.07.2023 по 03.08.2023 (седьмая неделя от начала взаимодействия по договору N464928 от 08.03.2023)- 7 раз в неделю: -28.07.2023 в 06:02; в 06:22; в 05:31, в 06:43, в 07:07, в 07:28, в 15:03, в 15:23. 3) в период с 04.08.2023 по 10.08.2023 (восьмая неделя от начала взаимодействия по договору N 464928 от 08.03.2023) - 3 раза в неделю: -07.08.2023 в 07:00, в 07:25; -08.08.2023 в 07:06. 4) в период с 08.08.2023 по 24.08.2023 (десятая неделя от начала взаимодействия по договору N 464928 от 08.03.2023) - 4 раза в неделю: -18.08.2023 в 07:04, в 07:25; -19.08.2023 в 07:29, в 15:00.

Взаимодействие с Карпович А.С. по договору N 41226 от 18.01.2021 посредством телефонных переговоров осуществлялось с 05.07.2023.

В нарушение пп. "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе Банка осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8923*****89, принадлежащему Карпович А.С. по договору N 41226 от 18.01.2021, с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю: 1) в период с 05.07.2023 по 11.07.2023 (первая неделя от начала взаимодействия по договору N 41226 от 18.01.2021) - 7 раз в неделю: -05.07.2023 в 05:10, в 05:28; в 06:53, в 07:15, в 15:08; -07.07.2023 в 07:25, в 07:50. 2) в период с 21.08.2023 по 27.08.2023 - 3 раза в неделю: -21.08.2023 - 3 раза в сутки: в 05:42, в 06:54; в 09:03.

В соответствии с пп. "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более 8 раз в месяц.

В нарушение пп. "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе Банком осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8923*****89, принадлежащему Карпович А.С. с превышением допустимого количества - более восьми раз в месяц: 1) по договору N 464928 от 08.03.2023 за июнь 2023 года Банком осуществлено 12 взаимодействий: -16.06.2023 в 04:58, в 05:16; -21.06.2023 в 04:57, в 05:14; в 05:31, в 05:49, в 06:11, в 06:28, в 06:45, в 15:01, в 15:19, в 15:36.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами, представленными ПАО "Сбербанк России", обращением должника иными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения Обществом перечисленных выше требований Федерального закона N 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона N 230-ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, сверх установленного законодательством количества таких взаимодействий вне зависимости от их продолжительности является нарушением подпунктов пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Законом введено данное ограничение в целях оградить должника от чрезмерного воздействия кредиторов действующих в целях взыскания просроченной задолженности, а также исключения фактов оказания на него психологического давления.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора, на основании чего, судом отклонены доводы о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона N 230-ФЗ.

Относительно довода Общества о злоупотреблении, в соответствии с которым, должник, имея задолженность перед Банком, обращается с жалобой на Общество, которое пытается решить вопрос по возврату просроченной задолженности, является злоупотреблением правом со стороны должника, суд считает невозможным принять его во внимание ввиду следующего. Факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более пяти раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а так же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона N 230-ФЗ, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается. Так, робот-информатор, взаимодействуя с должником, сообщает, кто и по какому вопросу звонит, что может занимать время более нескольких секунд. Это свидетельствует о том, что в интересах Общества было осуществлено взаимодействие, были сообщены цели звонка и в чьих интересах он осуществлен.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника (робота-информатора), в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Под телефонными переговорами следует понимать только "успешные" телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем.

В подтверждение своей правовой позиции Банк ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 N 2.

Вопреки доводам Общества, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Как указано выше, установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банком были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО "Сбербанк России", направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, в том числе, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом.

Вопреки позиции общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется. Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона N 230-ФЗ, что является недопустимым.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Обстоятельством, отягчающим вину ПАО "Сбербанк" является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается: постановлением о назначении административного наказания УФССП России по Новосибирской области от N 080/21/54000-АД (вступило в законную силу 02.03.2023), постановлением о назначении административного наказания по ГУФССП России по Новосибирской области от N 328/22/54000-АД (вступило в законную силу 02.05.2023), постановлением о назначении административного наказания по Новосибирской области от 16.08.2022 N 221/22/54000-АД (вступило в законную силу 17.01.2023), постановлением о назначении административного наказания УФССП России по Челябинской области от 14.07.2022 N 133/22/74000 (вступило в законную силу 17.04.2023).

По убеждению апелляционного суда, назначенное ПАО "Сбербанк" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наложение на ПАО "Сбербанк" административного штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В настоящем случае штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что общество неоднократно совершало правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение совершено обществом не впервые.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ПАО "Сбербанк" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы Банка со ссылками на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняются судом, поскольку введение ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в связи с чем, у административного органа не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5, 28.9 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра и контроля юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "Сбербанк" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 по делу N А45-36277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк