Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 14АП-4140/23 по делу N А13-17957/2020

г. Вологда

21 июня 2023 г.

Дело N А13-17957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" Зимина А.А. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А13-17957/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (адрес: 160034, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 31, пом. 311; ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660; далее - Учреждение) о возложении обязанности выполнить работы по лесовосстановлению на площади земельного участка, равной 7,6006 га, в порядке, предусмотренном Правилами выполнения работ по лесовосстановлению и лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.

Решением суда от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Вологодской области 03.06.2022 Департаменту выдан исполнительный лист серии ФС 034968559.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 в отношении Учреждения 27.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 145031/22/35023-ИП.

В связи с неисполнением Учреждением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 22.09.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Определением суда от 12 апреля 2023 года заявление Учреждения удовлетворено.

Отдел судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП) с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостаточность объемов финансирования нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение исполнительного документа.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N 145031/22/35023-ИП, предметом исполнения по которому являлась обязанность Учреждения выполнить работы по лесовосстановлению на площади земельного участка, равной 7,6006 га.

Поскольку в течение установленного для добровольного исполнения решения суда срока должник не исполнил требования исполнительного документа, не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 22.09.2022 правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Учреждением, в целях исполнения решения суда в адрес специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" 01.07.2022 был направлен запрос о предоставлении информации о стоимости выполнения работ по судебному акту в целях последующего обращения заявителя в Федеральное дорожное агентство о выделении дополнительного финансирования.

Согласно информации, предоставленной специализированным автономным учреждением лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", стоимость работ по лесовосстановлению составит 2 710 110 руб. 98 коп.

После получения указанной информации Учреждение 08.07.2022 направило запрос в Федеральное дорожное агентство о выделении дополнительного финансирования для исполнения судебного акта по настоящему делу (том 2, листы 93-94).

На сегодняшний день дополнительные денежные средства до заявителя не доведены.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Для исполнения решения суда необходимо провести работы по лесовосстановлению на площади земельного участка, равной 7,6006 га.

В отсутствие бюджетных средств Учреждение не уполномочено на осуществление каких-либо процедур, а именно проведение закупок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению, при этом сроки доведения лимитов бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств находятся в исключительном ведении главного распорядителя бюджетных средств - Федерального дорожного агентства.

С учетом данных обстоятельств, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований срок, в связи с нарушением которого взыскан исполнительский сбор, является заведомо недостаточным.

Учреждение предпринимает меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако на настоящий момент существуют объективные причины, препятствующие его исполнению.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А13-17957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина