Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-6822/23 по делу N А76-47265/2020

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А76-47265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Капитал" и Перцевой Аллы Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу N А76-47265/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА - Капитал" - Володагина Любовь Николаевна (паспорт, доверенность N 2 от 01.01.2023, диплом),

Перцевой Аллы Юрьевны - Калашников Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Капитал" (далее - истец, ООО "ТЕРРА-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перцевой (Рябовой) Алле Юрьевне (далее - ответчик, ИП Перцева (Рябова) А.Ю.) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору субаренды N 2 от 01.02.2018 в размере 40 402 руб. 18 коп., по оплате ежемесячной переменной арендной платы по договору субаренды N 2 от 01.02.2018 в размере 81 452 руб. 14 коп., неустойки по договору субаренды N 2 от 01.02.2018 за период с 06.05.2018 по 10.01.2022 в размере 460 383 руб. 51 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 8 л.д. 33-38).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эйсфельд Андрей Владимирович (далее - Эйсфельд А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Перцевой А.Ю. в пользу ООО "ТЕРРА-Капитал" задолженность по договору субаренды N 2 от 01.02.2018 в размере 117 968 руб. 94 коп., договорную неустойку за период с 06.05.2018 по 10.01.2022 в размере 40 402 руб. 18 коп.

С указанным решением суда не согласились ООО "ТЕРРА-Капитал" и Перцева А.Ю., подали апелляционные жалобы.

ООО "ТЕРРА-Капитал" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора субаренды N 2 от 01.02.2018, в заявленном истцом размере, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО "ТЕРРА-Капитал" не согласилось с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, указало, что ответчик многократно, почти каждый месяц нарушал сроки внесения постоянной части арендной платы; ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки; бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

ООО "ТЕРРА-Капитал" также не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что основным видом деятельности ответчика являлась розничная торговля, осуществляемая на арендованной площади, которая подпадает под действия моратория и введения ограничительных мер, а также то, что сторонами установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), в несколько раз превышающий обычно применяемый в гражданском обороте (0,1%), в связи с чем размер неустойки значительно превышает сумму долга. По мнению ООО "ТЕРРА-Капитал", судом первой инстанции необоснованно занижен размер подлежащей взысканию договорной неустойки, так как, если применить к рассматриваемым правоотношениям процент неустойки 0,1 %, то сумма неустойки составит 92 076,70 руб., тогда как судом первой инстанции была взыскана сумма договорной неустойки в размере 40 402 руб. 18 коп.

Перцева А.Ю. в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Перцева А.Ю. указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял доводы, приведенные ответчиком о необоснованном начислении сумм со стороны истца в части коммунальных расходов, возложенные законом на собственника нежилого помещения, а также не мотивировал, почему данные доводы были судом отвергнуты. Судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика в части необоснованных начислений со стороны истца, которые не предусмотрены договором, а именно суммы за коммунальные услуги, которые относятся на собственника жилого помещения, а именно оплата содержания жилого (нежилого) помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, тогда как возмещение стоимости данных коммунальных платежей не предусмотрено п. 3.2. договора аренды.

Перцевой А.Ю. указано, что судом первой инстанции в составе взыскиваемой задолженности необоснованно была учтена отсутствующая задолженность по оплате электроэнергии в размере 64 835,6 руб.

Перцева А.Ю. также сослалась на то, что в части начисления коммунальных услуг со стороны истца в виде перевыставления коммунальных услуг (вывоз мусора) суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика в части необходимости применения выставленных сумм из расчета 50 %, в связи с тем, что в нежилом помещении находятся иные субарендаторы, и исчисление необходимо производить за коммунальные услуги, исходя из фактически занимаемой площади.

Перцева А.Ю. отметила, что ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось, и был предоставлен конррасчет на начисление неустойки со стороны истца, что начисление задолженности производилось истцом некорректно, с искусственным увеличением суммы задолженности. Расчет неустойки истцом был выполнен не на фактическую дату поступления платежа, а со сдвигом на временной период, указанный в основании платежа, в связи с чем у истца возникло наложение сумм задолженности, из которой производился расчет неустойки. В обжалуемом решении суда также отсутствуют выводы суда в части непринятия к начислению неустойки, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ТЕРРА-Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу Перцевой А.Ю., который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕРРА-Капитал" (субарендодатель) и Перцевой (Рябовой) А.Ю. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 2 от 01.02.2018 (далее также - договор, т. 1 л.д. 42-47), согласно п. 1.1 которого субарендодатель передает субарендатору во временное пользование на срок, установленный договором нежилые помещения N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 и N 15, общей площадью 92 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 210,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:3660501008:2844, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом 151 (далее именуемый - объект), по акту приема - передачи, а субарендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать субарендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора объект будет использоваться субарендатором только по его целевому назначению - нежилое помещение.

На основании п. 3.1. договора субарендная плата складывается из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая субарендой платы включает в себя оплату за непосредственно субарендуемый объект, исходя из расчета 700 руб. кВ.м, НДС не предусмотрен, и составляет 64 400 руб. за каждый месяц, которые уплачиваются субарендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа текущего (расчетного) месяца путем безналичного расчета. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты.

В соответствии с п. 3.2. договора переменная часть субарендной платы определяется, исходя из фактических затрат субарендодателя на обеспечение арендуемой части нежилого помещения электроэнергией, водоснабжением (водоотведением, канализацией), теплоснабжением, благоустройство (уборка) прилегающей территории. Расходы на электроэнергию и водоснабжение (водоотведение, канализация) возмещаются субарендатором субарендодателю на основании приборов учета (счетчиков), оплата расходов по теплоснабжению производится, исходя из фактически арендуемой площади субарендатором по счетам, полученным от субарендодателя, на основании счета и подтверждающих документов от поставщика услуг. Возмещение вышеуказанных расходов осуществляется субарендатором в течении 10 (десяти) рабочих дней после выставления счета и подтверждающих документов от поставщиков услуг.

В п. 3.3. договора установлено, что с 15.02.2018 по 15.04.2018 субарендатору предоставляются неоплачиваемые арендные каникулы на время проведения ремонтно-строительных работ и подготовки помещения к ведению коммерческой деятельности. За период проведения ремонтных работ субарендатор возмещает субарендатору расходы по электроэнергии и водоснабжению на основании показаний приборов учета (счетчиков).

Субарендная плата за первый месяц субаренды, указанная в п. 3.1. настоящего договора, уплачивается субарендатором авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и начинает исчисляться по истечению срока арендных каникул, а именно с 16.04.2018. В случае невнесения субарендой платы в течение 5 (пяти) банковских дней, договор считается расторгнутым.

По условиям п. 4.5.5 договора субарендатор обязуется содержать объект в полной исправности и образцовом санитарно-эпидемиологическом и техническом состоянии в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством и требованиями соответствующих контролирующих органов, соблюдать пожарную и электрическую безопасность объекта до сдачи объекта по акту приема-передачи субарендодателю, нести расходы по содержанию объекта (за исключением случаев, указанных в п. 4.3.2 договора).

Согласно п. 4.5.9 договора субарендатор обязуется содержать места общего пользования объекта/здания, прилегающую территорию к объекту/зданию территорию и парковку в надлежащем санитарном и техническим состоянии, согласно требований и предписаний субарендодателя. По письменному требованию субарендодателя своевременно нести расходы, связанные с ремонтом и/или обслуживаем мест общего пользования прилегающей территории и парковки в размере, пропорциональном отношению площади объекта к площади всех помещений в здании. Указанные расходы оплачиваются субарендатором на основании выставленного субарендодателем счета в указанный субарендадателем срок.

На основании п. 6.4. договора в случае просрочки субарендатором сроков внесения субарендой платы (в целом или любой из ее частей), а также в иных причитающихся субарендатору платежей субарендодатель вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 15.02.2018 нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора, были переданы в арендное пользование Перцевой (Рябовой) А.Ю. (т. 1 л.д. 48).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2018 сторонами на период с 16.04.2018 по 15.05.2018 установлена субарендная плата по договору в размере 32 200 руб., с 16.05.2018 - субарендная плата начисляется в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 50).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.11.2018 п. 5.2 договора дополнен текстом следующего содержания: "Если субарендатор продолжает пользоваться объектом после окончания срока субаренды, при отсутствии возражения со стороны субарендодателя, настоящий договор считается возобновленным на 11 (одиннадцать) месяцев на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено" (т. 1 л.д. 51).

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 08.09.2020, в соответствии с которым стороны расторгли вышеуказанный договор субаренды с 08.09.2020 (т. 4 л.д. 10).

По акту приема-передачи от 08.09.2020 арендуемые нежилые помещения возвращены ООО "ТЕРРА-Капитал" (т. 4 л.д. 20).

В указанном акте сторонами зафиксированы показания приборов учета (счетчиков): электроэнергия - 100 505 кВт, холодное водоснабжение - 373 куб.м, горячее водоснабжение - 260 куб.м.

Перцевой А.Ю. была произведена частичная оплата арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения (т. 2 л.д. 108-150, т. 3 л.д. 1-102).

Ссылаясь на наличие задолженности по постоянной и переменой частям арендной платы по договору субаренды N 2 от 01.02.2018, ООО "ТЕРРА-Капитал" вручило нарочно Перцевой А.Ю. претензию от 08.09.2020 с просьбой в течение 15 дней со дня получения данной претензии оплатить сумму задолженности (т. 1 л.д. 40-41).

Оставление Перцевой А.Ю. указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ТЕРРА-Капитал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего исполнения Перцевой А.Ю. обязательства арендатора по договору аренды в части своевременной оплаты постоянной и переменой частей арендной платы. Доводы истца о наличии задолженности по постоянной части арендной платы в размере 40 402 руб. 18 коп. по указанным в иске и расчетах от 13.01.2023 универсальным передаточным документам (далее также - УПД) за август и сентябрь (до 08.09.2020) признаны судом обоснованными. Суд не согласился с расчетами задолженности истца по переменой части арендной платы, принял позицию ответчика о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере 73 112 руб. 87 коп., что повлекло снижение подлежащей взысканию с ответчика суммы иска. Суд также по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ТЕРРА-Капитал" (субарендодатель) и Перцевой (Рябовой) А.Ю. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 2 от 01.02.2018, согласно п. 1.1 которого субарендодатель передает субарендатору во временное пользование на срок, установленный договором нежилые помещения N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 и N 15, общей площадью 92 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 210,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:3660501008:2844, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом 151, по акту приема - передачи, а субарендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать субарендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании п. 3.1. договора субарендная плата складывается из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая субарендой платы включает в себя оплату за непосредственно субарендуемый объект, исходя из расчета 700 руб. кВ.м, НДС не предусмотрен, и составляет 64 400 руб. за каждый месяц, которые уплачиваются субарендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа текущего (расчетного) месяца путем безналичного расчета.

В п. 3.3. договора сторонами было установлено, что с 15.02.2018 по 15.04.2018 субарендатору предоставляются неоплачиваемые арендные каникулы на время проведения ремонтно-строительных работ и подготовки помещения к ведению коммерческой деятельности. За период проведения ремонтных работ субарендатор возмещает субарендатору расходы по электроэнергии и водоснабжению на основании показаний приборов учета (счетчиков).

В соответствии с п. 3.2. договора переменная часть субарендной платы определяется, исходя из фактических затрат субарендодателя на обеспечение арендуемой части нежилого помещения электроэнергией, водоснабжением (водоотведением, канализацией), теплоснабжением, благоустройство (уборка) прилегающей территории. Расходы на электроэнергию и водоснабжение (водоотведение, канализация) возмещаются субарендатором субарендодателю на основании приборов учета (счетчиков), оплата расходов по теплоснабжению производится, исходя из фактически арендуемой площади субарендатором по счетам, полученным от субарендодателя, на основании счета и подтверждающих документов от поставщика услуг. Возмещение вышеуказанных расходов осуществляется субарендатором в течение 10 (десяти) рабочих дней после выставления счета и подтверждающих документов от поставщиков услуг.

Кроме того, в п. 4.5.9 договора стороны предусмотрели, что субарендатор обязуется содержать места общего пользования объекта/здания, прилегающую территорию к объекту/зданию территорию и парковку в надлежащем санитарном и техническим состоянии, согласно требований и предписаний субарендодателя. По письменному требованию субарендодателя своевременно нести расходы, связанные с ремонтом и/или обслуживаем мест общего пользования прилегающей территории и парковки в размере, пропорциональном отношению площади объекта к площади всех помещений в здании. Указанные расходы оплачиваются субарендатором на основании выставленного субарендодателем счета в указанный субарендадателем срок.

Из материалов дела усматривается, что за весь период действия договора субаренды N 2 от 01.02.2018 и пользования арендованным имуществом с 16.04.2018 по 08.09.2020 всего истцом было начислено субарендной платы по универсальным передаточным документам согласно акту сверки на сумму 2 654 846,49 руб., из них постоянная часть на сумму 1 820 373 руб., переменная часть на сумму 834 473,49 руб.

Ответчиком всего была оплачена сумма в размере 2 468 156,67 руб., из которой по платежным поручениям всего в размере 2 418 156,67 руб. и по двум распискам на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного в обоснование заявленного иска ООО "ТЕРРА-Капитал" указало, что общая задолженность ответчика составляет 121 854,22 руб., из которых задолженность по оплате постоянной части субарендной платы составляет 40 402,18 руб., задолженность по оплате переменной части субарендной платы составляет 81 452,14 руб., в том числе 76 998 руб.25 коп. - задолженность по электроэнергии, 4 453 руб. 89 коп. - задолженность за вывоз ТБО.

Требование о взыскании задолженности по ежемесячной постоянной составляющей субарендной платы в размере 40 402,18 руб. обоснованно наличием остатка задолженности в размере 23 229,18 руб. за субаренду помещения за август 2020 года (УПД N 987 от 31.08.2020 на сумму 64 400 руб.) и задолженности в размере 17 173 руб. за субаренду помещения за сентябрь 2020 года (УПД N 1064 от 08.09.2020 на сумму 17 173 руб.).

Требование о взыскании задолженности по ежемесячной переменной составляющей субарендной платы в размере 81 452,14 руб., включающей в себя задолженность в размере 76 998,25 руб. обоснованно неоплатой за электроэнергию за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года (УПД N 490 от 01.05.2020 на сумму 24 832,11 руб.; УПД N 876 от 01.06.2020 на сумму 30 465,27 руб.; УПД N 877 от 01.07.2020 на сумму 27 939,80 руб.; УПД N 30 от 01.08.2020 на сумму 31 165,77 руб.); включающей в себя задолженность в размере 4 453,89 руб. обосновано неоплатой за водоснабжение за период с января 2020 года по август 2020 года (УПД N 184 от 31.01.2020 на сумму 818,74 руб.; УПД N 324 от 01.03.2020 на сумму 1 034,21 руб.; УПД N 400 от 31.03.2020 на сумму 474,01 руб.; УПД N 472 от 30.04.2020 на сумму 430,92 руб.; УПД N 630 от 31.05.2020 на сумму 474,01 руб.; УПД N 793 от 30.06.2020 на сумму 517,10 руб.; УПД N 27 от 31.07.2020 на сумму 564,25 руб.; УПД N 51 от 01.09.2020 на сумму 607,66 руб.).

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик частично признал наличие задолженности перед истцом, указал, что перед ООО "ТЕРРА-Капитал" имеется задолженность, сложившаяся из задолженности по переменной составляющей субарендной платы: оплаты за электроэнергию в размере 73 112,87 руб. и оплаты за водоснабжение в размере 4 454,89 руб., однако указал на наличие переплаты по постоянной части арендной платы.

Исходя из контррасчета ответчика, задолженность Перцевой А.Ю. по договору субаренды N 2 от 01.02.2018 на 08.09.2020 состоит из разницы односторонних обязательств по договору: задолженность в пользу ответчика по арендным платежам - 47 094 руб. 82 коп. (постоянная часть арендной платы) и разницы задолженности (по переменной части) в пользу ООО "ТЕРРА - Капитал" за водоснабжение: 5 061 руб. 55 коп., вывоз ТБО - задолженность в пользу ООО "ТЕРРА - Капитал" 5 438 руб. 18 коп. и за электроэнергию - 72 986 руб. 87 коп. По расчету ответчика долг составил 36 391 руб. 78 коп.

Повторно исследовав письменные материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит правильной позицию суда первой инстанции, который не принял данный контррасчет ответчика, поскольку из него не представляется возможным установить, какую переплату и по каким платежным документам ответчик полагает подлежащей к зачету встречных требований. Заявлений о зачете встречных однородных требований ответчиком не оформлялось, истцу не направлялось. При подготовке указанного контррасчета ответчиком не было учтено, что им в добровольном порядке были подписаны и оплачены УПД, на основании которых ответчик строит свой контррасчет. Ответчиком также не были учтены положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ о порядке распределения кредитором платежей, поступающих от должника.

Судом первой инстанции были обоснованно и верно приняты доводы и расчеты истца о наличии задолженности по постоянной части арендной платы в размере 40 402 руб. 18 коп. по указанным в иске и расчетах от 13.01.2023 УПД за август и сентябрь (до 08.09.2020).

Судом первой инстанции также правильно был принят довод ответчика о долге по электроэнергии в размере 73 112 руб. 87 коп., а не 76 998,25 руб. (как заявил истец), поскольку ответчик произвел расчет по показаниям учета потребленной электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в указанном выше размере, в материалы дела ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по постоянной части арендной платы по договору субаренды N 2 от 01.02.2018 в размере 40 402 руб. 18 коп., по переменной части арендной платы в размере 77 566,76 руб. (по оплате за электроэнергию в размере 73 112 руб. 87 коп., по оплате за водоснабжение в размере 4 453,89 руб.), а всего в размере 117 968 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы Перцевой А.Ю., касающиеся необоснованных начислений со стороны истца, которые не предусмотрены договором, а именно суммы за коммунальные услуги, которые относятся на собственника жилого помещения (оплата содержания жилого (нежилого) помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку ООО "ТЕРРА - Капитал" в составе заявленного иска не предъявлялось требований о взыскании с ответчика задолженности за указанные услуги.

Указанные коммунальные услуги были перевыставлены ООО "ТЕРРА - Капитал" в адрес Перцевой А.Ю., последней приняты посредством подписания без замечаний и возражений соответствующих УПД, и оплачены, в силу чего не участвовали в определении общей суммы задолженности по иску, подлежащей взысканию с Перцевой А.Ю.

Возражения последней относительно того, что бремя несения таких расходов не было предусмотрено п. 3.2 договора субаренды, отклонено судебной коллегией с учетом условий п. 4.5.9 договора.

Довод Перцевой А.Ю. о том, что судом первой инстанции в составе взыскиваемой задолженности необоснованно была учтена отсутствующая задолженность по оплате электроэнергии в размере 64 835,6 руб., не соответствует действительности, поскольку при заявлении уточнения иска от 10.01.2022 (т. 7 л.д. 85 с учетом пояснений, изложенных в возражениях истца относительно документов ответчика (т. 7 л.д. 76-78) указанная сумма была исключена из расчета задолженности.

Апелляционный суд также не согласился с доводами апелляционной жалобы Перцевой А.Ю. в части начисления коммунальных услуг со стороны истца в виде перевыставления коммунальных услуг (вывоз мусора) о необходимости применения выставленных сумм из расчета 50 %, поскольку предложенная методика расчета противоречит условиям договора, нивелирует юридическую силу УПД по указанному виду коммунальных услуг, которые Перцевой А.Ю. были подписаны без замечаний.

Ссылка апеллянта на то, что в нежилом помещении находились иные субарендаторы, в силу чего исчисление необходимо было производить за коммунальные услуги, исходя из фактически занимаемой площади, не нашла своего документального подтверждения по материалам дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 6.4. договора в случае просрочки субарендатором сроков внесения субарендой платы (в целом или любой из ее частей), а также в иных причитающихся субарендатору платежей субарендодатель вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору субаренды N 2 от 01.02.2018 за период с 06.05.2018 по 10.01.2022 в размере 460 383 руб. 51 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Перцевой А.Ю. о неправильности начисления неустойки со стороны истца были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Ответчик просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что сторонами установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 %), в несколько раз превышающий обычно применяемый в гражданском обороте (0,1%), в связи с чем размер неустойки значительно превышает сумму долга.

Также судом первой инстанции был учтен основной вид деятельности ответчика до даты расторжения договора, факт прекращения арендных отношений и пользования имуществом истца с 2020 года, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности в 2021 году.

В силу изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 40 402 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕРРА-Капитал" об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕРРА-Капитал" по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка ООО "ТЕРРА-Капитал" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно был занижен размер подлежащей взысканию договорной неустойки, применена ставка неустойки меньше 0,1 %, несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд первой инстанции самостоятельно определяет предел возможного снижения договорной неустойки. Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки не ниже значения однократной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, которые определяют минимальный размер компенсации потерь кредитора от ненадлежащего исполнения должником своего денежного обязательства.

Довод Перцевой А.Ю. о том, что в обжалуемом решении суда отсутствуют выводы суда в части непринятия к начислению неустойки, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, признан необоснованным, поскольку, определив значение подлежащей взысканию неустойки и обосновав такой размер, суд первой инстанции по сути отклонил довод ответчика о возможности расчета неустойки, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их уплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу N А76-47265/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Капитал" и Перцевой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова