Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 18АП-6950/23 по делу N А76-31494/2021

г. Челябинск

20 июня 2023 г.

Дело N А76-31494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнСер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу N А76-31494/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнСер" - Гнатюк С.Н. (доверенность N ЭС-ДВ-23-044 от 27.03.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Акционерное общество "ЭнСер" (далее - истец, АО "ЭнСер", податель апелляционной жалобы) 30.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ответчик, ООО "Жилком") о взыскании у долга за поставленный коммунальный ресурс ГВС (тепловая энергия, теплоноситель) потреблённой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период: февраль 2017, март 2017, июнь 2017, август 2017, июль 2021 и август 2021 в размере 153 970 руб. 25 коп, в том числе, 33 908 руб. 89 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс ГВС (тепловая энергия, теплоноситель) потреблённой при содержании общего имущества по дому N 25 ул. Лихачева в г. Миассе за период февраль 2017, март 2017, июнь 2017 г, август 2017, 120 061 руб. 36 коп. за поставленный коммунальный ресурс ГВС (тепловая энергия, теплоноситель), потреблённой при содержании общего имущества за период июль и август 2021 года по МКД по ул. 8 Июля, д. 30, 41, ул. 8 Марта, д. 110, 136, 150, 195, пр. Автозаводцев, д.6,12,14,16,23,24,26,28,32,48, ул. Орловская, д. 1, пер. Физкультурников, д. 2,12 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом" (далее - ООО "Управляющая компания "ТехКом"; т.1, л.д.145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу N А76-31494/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилком" в пользу АО "ЭнСер" взыскана задолженность за коммунальный ресурс по ГВС (тепловая энергия, теплоноситель), потребленный при содержании общего имущества за период июль и август 2021 года по МКД ул. 8 Июля, д. 30, 41, ул. 8 Марта, д. 110, 136, 150, 195, пр. Автозаводцев, д.6,12,14,16,23,24, 26,28,32,48, ул. Орловская, д. 1, пер. Физкультурников, д. 2,12 в общей сумме 120 061 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 994 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с АО "ЭнСер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 руб. 17 коп.

АО "ЭнСер" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении МКД по ул. Лихачева, д.25

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что о споре управляющих компаний по поводу управления домом N 25 по ул. Лихачева г. Миасса истец узнал только в июне 2020 года.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в адрес ООО "Управляющая компания "ТехКом" выдано предписание N 4149 от 12.08.2019 произвести перерасчет (сторнировать в полном объеме) плату за содержание жилого помещения, в том числе платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2017 по 06.04.2017 и с 01.06.2017 по 31.08.2017.

ООО "Управляющая компания "ТехКом" обратилось в арбитражный суд о признании недействительным предписание ГЖИ N 4149 от 12.08.2019 (дело NА76-37859/2019). При этом, ООО "Жилком" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

В ходе рассмотрения дела N А76-37859/2019 установлено, что в период с 01.02.2017 по 06.04.2017 и в период с 06.06.2017 по 01.09.2017 ООО "Управляющая компания "ТехКом" незаконно произведены начисления собственникам помещений МКД по адресу: г. Миасс ул. Лихачева д,25. По заявлению ООО "Жилком" МКД по адресу: г. Миасс ул. Лихачева д.25 внесен в реестр лицензия Челябинской области с 01.02.2017 за ответчиком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37859/2019 от 01.06.2020 в исковых требованиях ООО "Управляющая компания "ТехКом" о признании незаконным предписания ГЖИ N 4149 от 12.08.2019 отказано.

Также истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, что для взыскания задолженности за электроэнергию с потребителей истек срок исковой давности, ООО "Жилком" не сможет выставить им квитанции, поскольку, как следует из судебного акта по делу N А76-37859/2019, ответчику было известно о необходимости произвести начисления жителям дома N 25 по ул. Лихачева за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН за спорный период и, соответственно, ответчик имел возможность реализовать свои права исполнителя коммунальных услуг, в том числе защитить их в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика в материалы дела 08.06.2023 вход. N 34822 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу от 08.06.2023 вход. N 34821 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнСер" (Ресурсоснабжающая организация) является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенных тепловой энергии, теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловым сетям в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

ООО "Жилком" является управляющей компанией, осуществляющей управление по содержанию общего имущества в отношении домов в г. Миассе. Являясь ресурсоснабжающей организацией, истец осуществлял предоставление услуг по теплоснабжению в многоквартирные дома г.Миасса, обслуживаемые обществом с ограниченной ответственностью "Жилком".

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-32052/2017 следует, что письменный договор приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД между АО "Энсер" и ООО "Жилком" в согласованной редакции не заключен (л.д. 13-20 том 2).

Представленный в материалы дела договор N 9653-ЭС от 01.01.2017 (л.д. 12-15 том 1) подписан ответчиком с протоколом разногласий от 25.08.2017 (л.д. 18-19 том 1), который не подписан АО "ЭнСер". Поэтому договор заключен между сторонами только в части, отсутствующей в протоколе разногласий ООО "Жилком".

То есть стороны согласовали, что продавец (АО "ЭнСер") обязуется осуществлять продажу Покупателю (ООО "Жилком") коммунального ресурса (горячая вода) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, а покупатель обязуется оплачивать коммунальный ресурс на условиях договора (п. 2.1. договора).

Также сторонами согласован перечень домов (приложение N 1, л.д. 16 том 1), согласно которого в указанный перечень входят дома в г.Миассе: - по ул. 8 Июля дома N N 12,22,39,41,49,5, - по ул. 8 Марта дома N N 124,126,130,134,136,138,146,148,150,

- по ул.Автозаводцев N N 10,12,14,16,18,20,24,26,28,32,38,42,44,52,56,6,

- по ул.Павлова дома N N 13,19,29,32,32 ч,5,

- по б-ру Мира дом N 3,

- по ул.Карпова дом N 2А,

- по ул.Колесова дом N 1,

- по ул. Лихачева дом N 16,

- по ул.Орловская дом N 1,

- по ул.Предзаводская дома N N 3,5,7,

- по ул.Ст.Разина дома N N 10,14А,2,6,

- по ул.Физкультурников N N 10,12,2,6.

Дополнительные соглашения к договору не заключались, иные дома, в которые истец обязан поставлять коммунальный ресурс (горячую воду) в перечень домов (письменно) не включались.

По иным домам между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Как указывает истец, он осуществил поставку Ответчику коммунального ресурса для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД в феврале 2017, марте 2017, июне 2017 г, августе 2017 в дом N 25 по ул. Лихачева, в июле 2021 и августе 2021 в дома по ул. 8 Июля, д. 12, 30, 35, 39, 41, 49, 5, ул. 8 Марта, д.110, 124, 126, 130, 134, 136, 138, 146, 148, 150, 157, 181, 195, пр. Автозаводцев, д.6,10,12,14,16,18,20,22,23,24,26,28,32,38,42,44,48, ул. Академика Павлова, д.5, 13,19,29,32, Бульвар Карпова, д. 2а, ул. Колесова, д. 1, ул. Лихачева, д. 16,23, Бульвар Мира, д. 3,7, ул. Орловская, д. 1, пл. Предзаводская, д. 3,5,7, пер. Физкультурников, д. 2,6,10,12, ул. Школьная, д. 106, ул. Степана Разина, д. 6,10, 14а,29, ул. Романенко, 26.

В подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (в том числе, корректировочные) за период с января 2020 года по август 2021 года, с включением в счет-фактуру за июль 2021 года задолженности по дому N 25 по ул. Лихачева по поставке ресурса за март, июнь, июль, август 2017 года в сумме 33 908 руб. 89 коп.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 15.06.2021 N 0000004572 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 8 том 1), которая направлена в адрес ответчика 18.06.2021 (л.д. 9-10 том 1), и которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что несогласия истца с принятым судебным актом заявлены исключительно в части отказа в удовлетворении требований в отношении дома N 25 по ул. Лихачева, в связи с пропуском срока исковой давности на сумму 33 908 руб. 89 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за 2017 год по дому N 25 по ул. Лихачева (т.2, л.д. 1).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления N 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную в феврале, марте, июне и августе 2017 тепловую энергию и теплоноситель в МКД N 25 по ул. Лихачева, который включен в управление ответчика в соответствии с общедоступными сведениями и с учетом внесения изменения в реестр лицензий.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие поступления 16.03.2017 оплаты за февраль 2017, 16.04.2017 оплаты за март, 16.07.2017 оплаты за июнь и 16.09.2017 оплаты за август 2017, истец знал, мог и должен был знать о том, что его права нарушены не позднее указанных сроков. С учетом изложенного истечение трехлетнего срока исковой давности, приходится, соответственно на март, апрель, июль и сентябрь 2020, вместе с тем, в указанный срок истец с претензионными требованиями по указанному многоквартирному дому истец к ответчику не обращался, с исковым заявлением в арбитражный суд не обратился, претензия от 15.06.2021 направлена истцом за пределами срока исковой давности (т.1, л.д. 9-10), в связи с чем не может повлечь приостановление течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора, так как к указанному моменту он уже истек.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении спорного дома истец не прибегал к несудебной процедуре, поскольку требования по дому N 25 по ул. Лихачева в г. Миассе возникли из уточнения исковых требований, заявленных истцом 27.10.2021 (т.1, л.д. 67-81), и ранее истец данные требования в претензиях не указывал.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что при рассмотрении дела N А76-32052/2017 требования в отношении МКД N25 по ул. Лихачева не предъявлялись, ни в судебном порядке ни в досудебном, что подтверждается перечнем многоквартирных домов, находящимся в материалах электронного дела N А76-32052/2017.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по МКД N 25 по ул. Лихачева не прерывался и не приостанавливался.

Как следует из материалов дела, истцом представлены письменные пояснения, согласно которым АО "ЭнСер" пояснило, что ранее указанный МКД находился под управлением управляющей компании ООО "УК "ТехКом", согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2015. На основании поступившего обращения N 3411 от 27.02.2019 Главным управлением ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований при определении размера платы за жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г.Миасс, ул. Лихачева, д. 25. По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания Главного управления ГЖИ N 3105 от 17.06.2019 проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлен факт неисполнения предписания. В адрес ООО "УК "ТехКом" выдано предписание N4149 от 12.08.2019, которым обществу предписано произвести перерасчет (сторнировать в полном объеме) плату за содержание жилого помещения, в том числе, платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2017 по 06.04.2017 и с 06.06.2017 по 31.08.2017.

Считая данное предписание незаконным, ООО "УК "ТехКом" обратилось в арбитражный суд о признании недействительным предписания ГЖИ N 4149 от 12.08.2019 (дело N А76-37859/2019). В рамках данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Жилком". Истец в рамках указанного гражданского дела к участию в деле не привлекался. В ходе рассмотрения гражданского дела NА76-37859/2019 установлено, что в период с 01.02.2017 по 06.04.2017 и в период с 06.06.2017 по 01.09.2017 Обществом "УК "ТехКом" незаконно произведены начисления собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Миасс, ул.Лихачева, д. 25.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-37859/2019 в исковых требованиях ООО "УК "ТехКом" о признании незаконным предписания ГЖИ N 4149 от 12.08.2019 отказано.

По заявлению по заявлению ООО "Жилком" многоквартирный дом по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, д. 25, был внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО "Жилком" с 01.02.2017, поэтому, истец считает, что ответчику было известно о необходимости произвести начисления жителям дома N 25 по ул. Лихачева за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН за период февраль, март, июнь, июль и август 2017 года.

А в связи с тем, что в период с февраля по август 2017 года истцу не было известно о споре указанных управляющих компаний по поводу управления домом N 25 по ул. Лихачёва в г. Миассе, и от ООО "Жилком" в адрес истца не поступало сведений об управлении домом N 25 по ул.Лихачева в спорный период, истец производил начисления коммунальных услуг на ОДН в адрес управляющей компании ООО "УК "ТехКом", с которым у него заключен договор.

Учитывая изложенное, истец поясняет, что ему стало известно о смене управляющей компании, обслуживающий жилой дом N 25 по ул. Лихачева только в июне 2020 года, когда вынесено решение суда по делу NА76-37859/2019, и срок начал течь именно с этого момента.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что о смене управляющей компании, обслуживающий жилой дом N 25 по ул. Лихачева истцу стало известно только в июне 2020 года, после вынесения решения по делу NА76-37859/2019, податель апелляционной жалобы необоснованно не принимается во внимание следующее.

В рамках дела N А76-37859/2019 ООО "УК Техком" обращалось с заявлением о признании недействительным предписания ГУ "ГЖИ Челябинской области от 12.08.2019 N 4149, тогда как из общедоступных сведений автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) следует, что в рамках дела N А76-14443/2019 ООО "УК "Техком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания ГУ "ГЖИ Челябинской области N 1937 от 18.04.2019. Истец, лицом, участвующим в указанном деле, не являлся.

Как установлено в рамках дела N А76-14443/2019, на основании распоряжения жилищной инспекции от 02.04.2019 N 1937 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.04.2019 N 19371 (л.д. 10-12). В ходе проверки в действиях общества выявлено нарушение Жилищного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в начислении платы за содержание жилого помещения, в том числе платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2017 по 31.08.2017, когда отсутствовали правовые основания для управления многоквартирным домом, установленные частью 7 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Истец, лицом, участвующим в указанном деле, не являлся.

Также при рассмотрении N А76-14443/2019 установлены следующие фактические обстоятельства.

15.04.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, ул. Лихачёва, д. 25, выбран способ управления - управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Техком".

30.11.2016 собственниками принято решение о расторжении с 01.02.2017 договора управления, заключенного с ООО "УК Техком", и выборе новой управляющей организации ООО "Жилком".

26.01.2017 собственниками оформляется протокол о продлении договора с ООО "УК "Техком" с 01.05.2017.

16.03.2017 по заявлению ООО "Жилком" многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО "Жилком".

С 07.04.2017 по 05.06.2017 на основании определения суда общей юрисдикции приостановлено исполнение решения общего собрания собственников от 30.11.2016,

06.06.2017 определением Челябинского областного суда отменено определение о приостановлении исполнение решения общего собрания собственников от 30.11.2016.

04.08.2017 решение о расторжении с 01.09.2017 договора управления с ООО "Жилком", выборе управляющей организации ООО "УК Техком" и заключении с ней договора управления.

01.09.2017 собственниками заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Техком".

Из установления указанных обстоятельств суд сделал вывод, что в обозначенный в предписании период с 01.02.2017 по 06.04.2017 и с 06.06.2017 по 31.08.2017 у ООО "УК "Техком" отсутствовали правовые основания для начисления собственникам платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в указанный период управляющей компанией являлось ООО "Жилком".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-14443/2019 решение от 15.10.2019 оставлено без изменения.

При этом в Постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что спорный дом на основании решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 276Л/2 от 15.03.2017 включен за ООО "Жилком" с 16.03.2017, и протокол от 26.01.2017 не может являться доказательством, подтверждающим статус заявителя как управляющей организации многоквартирного дома.

Как следует из материалов настоящего дела, в письме вх. N 5887 от 10.06.2021 ООО "УК "ТехКом" сообщило АО "ЭнСер" о необходимости перерасчета по дому N 25 по ул. Лихачева за период с 01.02.2017 по 06.04.2017, с 06.06.2017 по 31.08.2017 со ссылкой на предписание ГЖИ N 1937 от 18.04.2019, то есть рассмотренное в рамках дела N А76-14443/2019 (т.7, л.д. 144).

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ имелись сведения о том, что с 01.02.2017 управляющей организацией дома N 25 по ул. Лихачева в г. Миассе является ООО "Жилком", следовательно, с момента внесения данных сведений истец мог узнать о смене управляющей компании, обслуживающий спорный жилой дом.

Дополнительно апелляционной коллегией учитывается, что согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), АО "ЭнСер" не обращалось к ООО "УК "ТехКом" с требованием о взыскании задолженности за спорный период. Доказательств досудебного обращения с данными требованиями к третьему лицу также в материалы дела не представлено.

То есть с учетом позиции самого истца, заявляющего, что о смене управляющей организации ему стало известно только в июне 2020, АО "ЭнСер", полагая, что управление МКД N 25 по ул. Лихачева осуществляется ООО "УК "ТехКом", не предпринимало каких-либо действий по взысканию задолженности, несмотря на то, что срок исковой давности по требованию за февраль 2017 истекает в марте 2020, за март 2017 в апреле 2020. Указанное бездействие истца не свидетельствует о принятии им минимальных, разумных осмотрительных действий и не позволяет в полной мере квалифицировать поведение АО "ЭнСер" в качестве добросовестного.

В апелляционной жалобе истец указывает на проведение им перерасчета объемов ООО "УК "ТехКом" на сумму 33 908 руб. 89 коп. по указанному дому путем их сторнирования и начислением объемов в адрес ответчика (письмо от 10.06.2021).

Исследовав представленное в материалы дела письмо вход. N 5887 от 10.06.2021 (т.7, л.д. 144), апелляционным судом установлено наличие на нём входящего штампа истца, тогда как исходящие номер и дату идентифицировать невозможно ни из письма на бумажном носителе, ни из электронного образа документа.

В подтверждение произведенного сторнирования объемов истец ссылается на акт сверки (в материалах электронного дела; т.7, л.д. 147), который подписан АО "ЭнСер" в одностороннем порядке, иных доказательств подтверждающих заявленные обстоятельства в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что определением Миасского городского суда Челябинской области от 07.04.2017 приняты обеспечительные меры путем приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещения МКД N 25 по ул. Лихачева в г. Миассе, оформленного протоколом от 30.11.2016, которым ответчик избран в качестве управляющей организации.

Вышеназванные обеспечительные меры отменены апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.06.2017 (т.2, л.д. 10-12).

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в спорных правоотношениях слабая сторона отсутствует, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет ее на возмездной основе, тогда как истец выступает профессиональным участником рынка теплоснабжения и передачи тепловой энергии, вследствие чего обладает правовыми познаниями в такой деятельности, профессиональными и иными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом не предпринято минимальных, разумных действий по установлению актуальных сведений в отношении лица, осуществляющего управление спорным МКД.

Следует также отметить, что в вне зависимости от управляющей организации, потребление коммунальных услуг обеспечивается для собственников помещений МКД, которые производят соответствующую оплату, и в настоящем случае, такие начисления собственникам помещений и, как следствие, полученная от них оплата, поступала к управляющей организации - третьему лицу, которая не представила доказательств возврата собранных денежных средств собственникам помещений, либо передачи их новой управляющей компании - ответчику по делу. В связи с чем, вынесенные предписания в отношении третьего лица распространяются именно на указанное лицо, которое фактически в указанный период осуществляло соответствующее получение денежных средств в отсутствие законных оснований, при этом, обратилось впоследствии к истцу о выполнении перерасчета, без доказательств того, что само соответствующие корректировки выполнило, денежные средства вернуло.

Вместе с тем, поскольку по рассматриваемому многоквартирному дому надлежащей управляющей организацией должен был являться истец, который посредством получения оплаты от собственников помещений МКД также должен осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирным и возмещать свои расходы, а, следовательно, в спорных правоотношениях они не имеет собственного экономического интереса, но такого права был лишен в связи с возникшими спорами, ответчиком по делу обоснованно указано, что в спорной ситуации ответчик не только не приступил фактически в спорный период к управлению МКД, так как третье лицо, в этом ему препятствовало, полагая себя управляющей организацией, но также ответчик не выставлял соответствующих начислений собственникам помещений и не осуществлял сбор денежных средств, поскольку такие денежные средства вносились другой управляющей организации, и удовлетворение настоящего иска влечет необходимость повторного выставления собственникам помещений начислений, также за пределами срока исковой давности, и требований по оплате, что не может быть признано обоснованным, законным и правомерным, а также не может предоставлять одному участнику гражданских правоотношений, в данном случае третьему лицу, по отношению к ответчику, а также истца по отношению к ответчику, основанных на принципах равенства, необоснованных преимуществ, поскольку последний является в настоящих отношениях представителем именно собственников помещений многоквартирного дома, и исковые требования напрямую затрагивают их права и законные интересы. Энергопринимающие устаройства МКД в спорный период, как следует по материалам в фактическом владении и пользовании ответчика, как управляющей организации, не находились по исследованным выше обстоятельствам.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил N 124. Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц). В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21 (1), подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Из представленных истцом и третьим лицом доказательств не усматривается, что жильцам квартир реализован возврат денежных средств, в том числе путем проведения зачета, уменьшения для них начислений в последующих расчетных периодах. Какие-либо бухгалтерские документы, выписки из лицевых счетов, акты сверки с собственниками квартир, из которых бы усматривалось данное обстоятельство, не представлено.

Корректировочные счета, с доказательствами их направления жителям в дело не предоставлены.

Как установлено пунктом 61 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Аналогичным образом рассматриваются вопросы перерасчетов в связи с необоснованным первоначальным начислением, на которое ссылается истец.

Согласно пункту 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 354 в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

г(1)) размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента;

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил;

к(1)) штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются);

л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Таким образом, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, подлежат обязательному отражению в платежном документе.

Также изложенные выше положения Правил N 354 прямо указывают на то, какие доказательства являются надлежащими для целей подтверждения наличия оснований для выполнения корректировки ранее начисленной платы, факта осуществления такой корректировки, и, как следствие, для последующей корректировки объемов обязательств ответчика перед истцом.

Вместе с тем, ни одно из таких доказательств истцом не предоставлено.

Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае истец, ранее выставив оплату собственникам помещений в МКД, со ссылкой на выполненную в последующем корректировку начислений, предъявляет тот же объем электроэнергии ответчику.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств суду первой инстанции не установлено, что собственникам помещений реализован возврат денежных средств, либо, что такой возврат, перечисление выполнены третьим лицом.

Представленные истцом расчеты не относятся к первичным документам бухгалтерского учета. Соответственно, риск выставления двойной оплаты, истцом не опровергнут надлежащим образом, что также не образует объективных и достоверных оснований для удовлетворения заявленного иска в обжалуемой истцом части.

Поскольку в настоящем случае требования о взыскании задолженности по поставленному коммунальному ресурсу с 01.02.2017 по 06.04.2017, с 06.06.2017 по 31.08.2017 заявлены истцом только 27.10.2021 в уточненному исковом заявлении (т.1, л.д. 67), тогда как обязанность оплатить поставку горячей воды в спорный дом возникла по последнему периоду 15.09.2017, следовательно, срок исковой давности начал течь 16.09.2017 и истек 16.09.2020 (учитывая, что претензия не направлялась), апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции от отказе в удовлетворении требований в данной части на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Указанное в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 302-ЭС20-1035 по делу N А58-2572/2018.

Пунктом 12 постановления N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Надлежащих действий, направленных для защиты нарушенного права в течение трех лет с момента нарушения права, истец не реализовал. Уважительность такого процессуального бездействия им не аргументирована.

Соответственно, принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления N 43, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уточненное исковое заявление истца поступило в суд 27.10.2021 (согласно информационному листу дела - т.1, л.д. 81), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности по МКД у N25 по ул. Лихачева пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела отсутствует подписанный уполномоченным лицом ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также иные документы, фиксирующие признание ответчиком образовавшейся задолженности. Пунктом 16 Постановление N 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие направление ответчику требований об уплате задолженности, подписание ответчиком акты сверки, подтверждающих признание им задолженности.

Наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оплату тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в период с 01.02.2017 по 06.04.2017, с 06.06.2017 по 31.08.2017 в МКД N 25 по ул. Лихачева в г. Миассе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу N А76-31494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнСер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева