Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 06АП-2434/23 по делу N А16-3382/2022

г. Хабаровск

21 июня 2023 г.

А16-3382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Леоновой В.В. представителя по доверенности от 15.05.2023, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС"

на определение от 20.04.2023

по делу N А16-3382/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС"

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела N А16-3382/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

о признании незаконным решения от 07.09.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (далее - ООО "ДВ-Упак Сервис"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФС России по ЕАО; Управление; налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.09.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 31.01.2023 данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А16-3382/2022, назначена дата и время предварительного судебного заседания.

27.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (далее - ООО "ФОРТИС") представило в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "ФОРТИС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФОРТИС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ФОРТИС"

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46), утверждает следующее: ООО "ДВ-Упак Сервис" 10.04.2023 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства - решение суда по делу N А16-738/2021, и в рамках данного дела определением суда от 22.02.2023 принято к рассмотрению заявление ООО "ФОРТИС" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВ-Упак Сервис" требований в размере 3900000 руб.; на оспариваемом в настоящем деле решении налогового органа основаны заявленные к включению в реестр требований кредиторов требования в размере 58955523,48 руб., влияющем на возможность удовлетворения требований ООО "ФОРТИС", изучившего оспариваемое решение Управления, и полагающего, что оно вынесено с нарушением действующего российского законодательства, с применением формального подхода к оценке доказательств.

Определение суда от 01.06.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 15.06.2023 на 12 час 50 мин.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган считает такую жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - не подлежащим отмене.

Представители заявителя и ООО "ФОРТИС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "ФОРТИС" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя по причине его участия в иных судебных заседаниях на указанную дату в 10 час. 30 мин. и в 12 час. 30 мин.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя налогового органа, принимая во внимание, что у заявителя жалобы (юридического лица) имелось достаточно времени для организации явки своего представителя в целях участия в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин для отложения судебного заседания на другую дату, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФОРТИС" по основаниям, изложенным в отзыве, просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То есть, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде; после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица; исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Как верно установил суд первой инстанции, не выявивший оснований для привлечения ООО "ФОРТИС" к участи в деле в качестве третьего лица: принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле; предметом спора является оспаривание решения Управления, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, и то обстоятельство, что в отношении последнего введена процедура банкротства, а ООО "ФОРТИС" имеет к нему денежное требование, которое принято к рассмотрению арбитражным судом в рамках дела N А16-738/2021, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлечь возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей ООО "ФОРТИС" по отношению к налоговому органу или по отношению к ООО "ДВ-Упак Сервис".

Кроме того, как указал налоговый орган и следует из материалов дела А16-738/2021, до настоящего времени, требования, заявленные ООО "ФОРТИС" в деле о банкротстве ООО "ДВ-Упак-Сервис" N А16-738/2021 в реестр требований кредиторов, не включены (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, учитывая предмет и основание заявленного требования, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по настоящему делу, а также принимая во внимание, что доказательства необходимости привлечения третьих лиц к участию в дело, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, вывод суда об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ФОРТИС", не опровергает, следовательно не являются основаниями для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в том числе на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2023 года по делу N А16-3382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.В. Вертопрахова