Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 07АП-4530/23 по делу N А27-1268/2023

город Томск

21 июня 2023 г.

Дело N А27-1268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (07АП-4530/2023) на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1268/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), город Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1134217001930, ИНН 4217152045), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс о взыскании 4 642 015 руб. 90 коп. задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481), город Мыски, Кемеровская область - Кузбасс,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик) о взыскании 4 642 015 руб. 90 коп. задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26240/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь, в том числе на то, что спор о взыскании денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по независимой банковской гарантии на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ в порядке регресса не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром; судом сделан ошибочный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела; основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится гражданское дело N А27-26240/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о взыскании задолженности, неустойки, признании начисленных сумм неустоек по муниципальным контактам, а также требований заказчика об их уплате по банковским гарантии незаконными и необоснованными и встречных требований муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании 1 997 770 руб. 34 коп. неустойки.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые обстоятельства в рамках дела N А27-26240/2021 имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Проанализировав предмет и основание иска, заявленного в рамках настоящего дела и в рамках дела N А27-26240/2021, учитывая положения статей 368, 370, 379 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела NА27-26240/2021.

Таким образом, поскольку отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26240/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1268/2023 отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева