Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-9468/23 по делу N А41-79333/2020

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-79333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Иванова Александра Геннадьевича Ерошкина Юрия Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Иванова Александра Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от Карповой Любови Сергеевны: представитель не явился, извещен,

от Карповой Натальи Васильевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Иванова Александра Геннадьевича Ерошкина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-79333/20, по заявлению финансового управляющего Иванова Александра Геннадьевича Ерошкина Юрия Владимировича о признании сделки между Карповой Любовью Сергеевной и Карповой Натальей Васильевной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Иванова Александра Геннадьевича Ерошкин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля Lexus RX 270, 2012 г.в., VIN JTJZA11А402008380, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 23-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Иванова А.Г. Ерошкин Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 27-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.19 между Карповой Любовью Сергеевной (Продавец) и ее матерью - Карповой Натальей Васильевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль Lexus RX 270, 2012 г.в., VIN JTJZA11А402008380, а Покупатель обязался уплатить за него 1 200 000 рублей (л.д. 7, 19).

Согласно расписке Карповой Л.С. от 15.07.19 она получила от Карповой Н.В. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей за вышеназванный автомобиль (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Иванова А.Г.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 04 марта 2021 года был расторгнут брак между Ивановым А.Г. и Карповой Л.С., запись о чем внесена в реестр 24.07.21 (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года Иванов А.Г. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ерошкин Ю.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Ерошкин Ю.В. указал, что договор купли-продажи от 15.07.19 был заключен супругой должника в отношении совместно нажитого имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Ерошкин Ю.В. указал, что договор купли-продажи автомобиля от 15.07.19 между Карповой Л.С. и Карповой Н.В. был заключен в отношении принадлежащего должнику имущества в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Иванова А.Г. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года, оспариваемый договор был заключен 15 июля 2019 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.19, заключенному между Карповой Л.С. (Продавец) и Карповой Н.В. (Покупатель) Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль Lexus RX 270, 2012 г.в., VIN JTJZA11А402008380, а Покупатель обязался уплатить за него 1 200 000 рублей.

Данный автомобиль в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся совместной собственностью должника и его супруги, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, спорный автомобиль, как общее имущество Карповой Л.С. и Иванова А.Г., подлежало бы реализации в деле о банкротстве последнего, а в рассматриваемом случае, в связи с продажей имущества до возбуждения производства по делу о банкротстве, кредиторы должника имели право на получение удовлетворения своих требований за счет соответствующей доли (50%) денежных средств, полученных от продажи.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, как и факт заключения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами (матерью и дочерью) о недействительности данной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а контрагент по сделке знал об этом.

В рассматриваемом заявлении финансовый управляющий Ерошкин Ю.В. не указывает какие конкретно обязательства Иванова А.Г. существовали по состоянию на 15.07.19 и свидетельствовали о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по настоящему делу было возбуждено спустя 1,5 года после заключения оспариваемого договора на основании заявления самого должника.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Ерошкин Ю.В. ссылается на заключение Ивановым А.Г. кредитных договоров с АО "Тинькофф Банк" (13.07.17), ООО КБ "Ренессанс Кредит" (17.12.18), АО КБ "ЛОКО-Банк" (19.12.18), ПАО "Сбербанк России" (04.06.18), АО "Банк Русский Стандарт" (08.04.19), однако не указывает конкретные даты возникновения неисполненных обязательств должника по указанным договорам.

При этом из материалов дела о банкротстве Иванова А.Г., опубликованных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что обязательства перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" возникли не ранее 18.11.19, срок возникновения иных обязательств установить не представляется возможным.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Иванова А.Г. отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Данный факт финансовым управляющим документально не опровергнут, достоверных сведений о наличии каких-либо обязательств Иванова А.Г. перед кредиторами по состоянию на 15.07.19 не представлено.

В отсутствие задолженности Иванова А.Г. перед кредиторами на дату совершения сделки нельзя признать, что такая сделка была совершена в целях причинения вреда этим кредиторам.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Ерошкин Ю.В. со ссылкой на сведения из открытых источников указывает на то, что спорный автомобиль был отчужден по заниженной более чем на 20% цене.

При этом сам факт проведения расчетов между сторонами договора от 15.07.19 на основании расписки от 15.07.19 управляющим не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Определенная сторонами договора от 15.07.19 стоимость автомобиля не отличалась существенно (не более, чем на 30%) от стоимости этого имущества, указанной финансовым управляющим.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Апелляционный суд также отмечает, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий Ерошкин Ю.В. сослался на сведения из открытых источников, опубликованных в сети "Интернет", согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 1 250 000 рублей до 1 750 000 рублей, а также составленный им на основании этих данных расчет средней стоимости автомобиля (л.д. 14).

Между тем в материалы дела не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости спорного имущества (отчет об оценке) на дату совершения рассматриваемой сделки, с ходатайством о назначении судебной экспертизы финансовый управляющий в суд не обращался.

При этом финансовым управляющим представлены в материалы дела сведения с сайта "Автодром" о стоимости аналогичных автомобилей за лето 2019 года, тогда как оспариваемая сделка была совершена в июле 2019 года. Кроме того, стоимость автомобиля определена финансовым управляющим методом сравнительного подхода без применения специальных знаний, притом, что осмотр исследуемых аналогов на предмет их технического состояния не проводился.

Таким образом, факт отчуждения имущества по цене, ниже рыночной, заявителем не доказан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-79333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин