Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-29401/23 по делу N А40-26923/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-26923/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Московской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 о судебных расходах по делу N А40- 26923/22

по заявлению ООО "Октомед"

к Московской таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Оксюк Н.Н. по дов. от 10.03.2022;
от ответчика:	Орехова Е.С. по дов. от 15.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Октомед" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) N 10013000/210/171221/Т000714/015 от 17.12.2021, а также возложении обязанности на Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 292.570,36 руб. по ТД N 10013160/280920/0527493.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-26923/22-92-197 отменено. Признано недействительным решение Московской областной таможни от 17.12.2021 N10013000/210/171221/Т000714/015. На Московскую областную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Октомед" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 292 570 руб. 36 коп. С Московской областной таможни в пользу ООО "Октомед" взысканы 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1 500 руб. - по апелляционной жалобе.

ООО "Октомед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, а именно о взыскании с Московской областной таможни расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 636,46 (с учетом уточнений) рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-26923/22 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы на оплату указанных услуг и почтовых расходов подтверждаются: соглашением N 6 от 21.03.2022 об оказании юридической помощи (т. N 3, л.д. 80), актом сдачи-приемки (т. N 3, л.д. N 81), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 22.03.2022 (т. N 3, л.д. N 59), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 27.02.2023 (т. N 3, л.д. N 60), почтовыми квитанциями.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на таможенный орган судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-26923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова