Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 19АП-6209/22 по делу N А36-959/2021

г. Воронеж

15 июня 2023 г.

Дело N А36-959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Целыковской Юлии Владимировны - Целыковская Ю.В., паспорт гражданина РФ; Антипин Э.В., представитель по заявлению, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - Иванушкова Н.С., представитель по доверенности N 47/2023 от 18.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целыковской Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2023 по делу N А36-959/2021

по заявлению Целыковской Юлии Владимировны об отмене определения от 22.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Целыковской Юлии Владимировны (ИНН 480702313863, СНИЛС 062-969-950 17),

УСТАНОВИЛ:

Целыковская Юлия Владимировна (далее - Целыковская Ю.В., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 заявление Целыковской Ю.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Минаев Александр Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021 Целыковская Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минаев А.В.

Целыковская Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2023 удовлетворении заявления Целыковской Ю.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Целыковская Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать ПАО Банк Зенит в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 600 000 руб.

Целыковская Ю.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк Зенит возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Банк Зенит (до правопреемства 15.11.2019 в форме присоединения - ПАО "Липецккомбанк") и ОАО "Елецкое дорожно - строительное управление N 3" (ОАО "ЕДСУ-3, заемщик) заключен кредитный договор N 1/917 от 08.02.2017, сумма кредита по которому составила 15 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Банк Зенит (кредитор) и Целыковской Ю.В. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 1/917/2 от 08.02.2017, а также заключен договор поручительства физического лица N 1/917/1 от 08.02.2017 между ПАО Банк Зенит и Симоновым А.М. (поручитель).

Между ПАО Банк Зенит и ОАО "ЕДСУ-3" (заемщик) заключен кредитный договор N 11/917 от 10.07.2017, сумма кредита по договору составила 12 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Банк Зенит и Целыковской Ю.В. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 11/917/2 от 10.07.2017, а также заключен договор поручительства физического лица N 11/917/1 от 10.07.2017 между ПАО Банк Зенит и Симоновым А.М. (поручитель).

Поручителем Симоновым А.М. произведено частичное погашение задолженности по кредитным договорам в общей сумме 6 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 по делу N А36-15919/2017 ОАО "ЕДСУ-3" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу N А36-15919/2017 признаны недействительными сделками действия по перечислению Симоновым А.М. денежных средств в пользу ПАО Банк Зенит в сумме 6 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в пользу ОАО "ЕДСУ-3" денежных средств в сумме 6 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по настоящему делу признаны обоснованными требования кредитора ПАО Банк Зенит к Целыковской Ю.В. в сумме 6 600 000 руб., требования ПАО Банк Зенит в сумме 6 600 000 руб. учтены отдельно как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что ПАО Банк Зенит обратился в суд с заявлением по истечении срока действия договоров поручительств N 11/917/2 от 10.07.2017 и N1/917/2 от 08.02.2017 и с пропуском срока исковой давности, Целыковская Ю.В. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта от 22.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Целыковской Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 в рамках дела N А36-15919/2017 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве действия поручителя Симонова А.М. по кредитному договору с ПАО Банк Зенит по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк Зенит в сумме 6 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в пользу ОАО "ЕДСУ-3" денежных средств в сумме 6 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исполняя вступивший в законную силу судебный акт, ПАО Банк Зенит перечислил ОАО "ЕДСУ-3" денежные средства в сумме 6 767 079,45 руб. перечислены должнику по платежному поручению N 989714 от 11.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом положений статей 363, 323 ГК РФ кредитор, возвративший полученное по недействительной сделке, предъявил свои требования к Целыковской Ю.В. как к солидарному должнику.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 требования ПАО Банк Зенит, предъявленные к Целыковской Ю.В. в сумме 6600000 руб., признаны обоснованными.

ПАО Банк Зенит также обратилось с иском к Симонову А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2022 с Симонова А.М. в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по кредитным договорам N 1/917 от 08.02.2017, N 11/917 от 10.07.2017 в размере 6 600 000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.12.2022 решение от 21.09.2022 отменено, в удовлетворении иска ПАО Банк Зенит отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства от 08.02.2017 поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, с учетом его пролонгаций. Дата возврата кредита по договору N 1/917 от 08.02.2017 - 27.04.2018.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных поручительством Симонова А.М. кредитного обязательства ОАО "ЕДСУ-3" по данному договору наступил 27.04.2018, следовательно, истец был вправе предъявить к поручителю Симонову А.М. иск о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть в срок не позднее 27.04.2019. На момент обращения банка в суд с иском поручительство Симонова А.М. прекращено ввиду истечения указанного в договоре срока, на который оно дано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 22.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая поручительство Целыковской Ю.В. прекращенным на момент обращения ПАО Банк Зенит в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 6 600 000 руб., Целыковская Ю.В. указала на обстоятельства, установленные Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.12.2022.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, указал, что выводы, изложенные в Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.12.2022, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену определения от 22.09.2022, поскольку они сделаны на основании исследования условий договора поручительства N 1/917/1 от 08.02.2017, заключенного между Симоновым А.М. и ПАО Банк Зенит. При этом аналогичные условия содержались и в договоре поручительства N 1/917/2 от 08.02.2017, заключенном между Целыковской Ю.В. и ПАО Банк Зенит.

Следовательно, указанные обстоятельства были известны Целыковской Ю.В. при вынесении арбитражным судом определения от 22.09.2022, на пересмотре которого настаивает должник.

Кроме того, требование ПАО Банк Зенит, признанное обоснованным в рамках дела о банкротстве Целыковской Ю.В., являлось реституционным требованием, право на предъявление которого возникло у кредитора, как к основному заемщику ОАО "ЕДСУ-3", так и к поручителю, только после оспаривания платежей, совершенных Симоновым А.М., и возврата полученного по недействительной сделке.

При этом оспоренные платежи в пользу ПАО Банк Зенит осуществлены Симоновым А.М. в период действия договора поручительства.

Доводы должника о том, что ПАО Банк Зенит по своей вине лишилось возможности получить удовлетворение своих требований к ОАО "ЕДСУ-3" за счет реализации имущества, являвшегося предметом залога, отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть приняты в качестве существенного обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Целыковской Ю.В.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Целыковской Ю.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Целыковской Ю.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2023 по делу N А36-959/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целыковской Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников