Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 19АП-6209/22 по делу N А36-959/2021

г. Воронеж

14 сентября 2023 г.

дело N А36-959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Целыковской Юлии Владимировны: Целыковской Ю.В., паспорт РФ; Антипина Э.В., представителя по устному заявлению Целыковской Ю.В. о допуске представителя к участию в деле, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Банка ЗЕНИТ": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целыковской Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 по делу N А36-959/2021 по заявлению публичное акционерное общество "Банка ЗЕНИТ" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Целыковской Юлии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2021 Целыковская Юлия Владимировна (Целыковская Ю.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 заявление Целыковской Ю.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021 Целыковская Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Минаев А.В.

18.08.2022 Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ПАО Банк ЗЕНИТ) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

-признать недействительной сделку - соглашение о разделе общего имущества между супругами от 10.04.2018 (бланк серия 48АА номер 1268867), удостоверенный 10.04.2018 нотариусом Чинченко Сергеем Александровичем, нотариусом нотариального округа Елецкого района Липецкой области и зарегистрированный в реестре за N 48/75-н/48-2018-2-194, заключенный между гражданином Целыковским Владимиром Владимировичем и гражданкой Целыковской Ю.В.;

-применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов, а также возврата имущества в конкурсную массу должника Целыковской Ю. В., перешедшего по сделке (соглашению) к Целыковскому В. В., а именно: - земельный участок с кадастровым номером 48:19:164060601:6081, площадью 32 кв.м. и расположенный на нем гараж с кадастровым номером 48:19: 6140601:5688 общей площадью 28 кв.м., находящиеся по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ПГК "Александровский", ряд Ж, гараж N 3; - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), модификация (тип) транспортного средства легковой, универсал, идентификационный номер JTEBR3FJ50K008840, 2015 года выпуска, модель двигателя, двигатель N 1GD 8025402, кузов N отсутствует, шасси NJTEBR3FJ50K008840, цвет белый, регистрационный знак К700КТ48, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области; - экскаватор-погрузчик марки VOLVO BL71B, заводской номер машины, идентификационный номер (VIN) VCEBL71BC01418624, 2015 года выпуска, модель двигателя, двигатель N D5DCDE3, 11707801, цвет желтый, государственный регистрационный знак 48УН1804; - погрузчик фронтальный марки SDLG LG946L, заводской номер машины, идентификационный номер (VIN) VLG0946LTG0600290, 2016 года выпуска, модель двигателя, двигатель NWP6G175E201, 6B15F005548, цвет желтый, государственный регистрационный знак 48УН2040.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 суд признал соглашение недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде признания имущества и обязательств сторон, перешедших в результате раздела в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества от 10.04.2018, общим имуществом и общими обязательствами Целыковского Владимира Владимировича и Целыковской Юлии Владимировны.

Целыковская Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Целыковская Ю.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ПАО Банк ЗЕНИТ представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ПАО Банк ЗЕНИТ в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, согласно которым в удовлетворении апелляционной жалобы банк просил отказать.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между Целыковским В.В. и Целыковской Ю.В. заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами.

По условиям соглашения Целыковский В.В. и Целыковская Ю.В., состоящие в браке (брак заключен 05.11.2004), произвели раздел имущества, нажитого во время брака.

В собственности Целыковского В.В. остается:

- земельный участок с кадастровым номером 48:19:164060601:6081, площадью 32 кв.м. и расположенный на нем гараж с кадастровым номером 48:19: 6140601:5688 общей площадью 28 кв.м., находящиеся по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ПГК "Александровский", ряд Ж, гараж N 3;

- автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), модификация (тип) транспортного средства легковой, универсал, идентификационный номер JTEBR3FJ50K008840, 2015 года выпуска, модель двигателя, двигатель N 1GD 8025402, кузов N отсутствует, шасси N JTEBR3FJ50K008840, цвет белый, регистрационный знак К700КТ48, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области, принадлежащий Целыковскому В.В. на основании паспорта транспортного средства, выданного Центральной акцизной таможней г.Москвы 27.11.2015, и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области;

- экскаватор-погрузчик марки VOLVO BL71B, заводской номер машины, идентификационный номер (VIN) VCEBL71BC01418624, 2015 года выпуска, модель двигателя, двигатель N D5DCDE3, 11707801, цвет Желтый, государственный регистрационный знак 48УН1804;

- погрузчик фронтальный марки SDLG LG946L, заводской номер машины, идентификационный номер (VIN) VLG0946LTG0600290, 2016 года выпуска, модель двигателя, двигатель N WP6G175E201, 6B15F005548, цвет желтый, государственный регистрационный знак 48УН2040.

Целыковский В.В. обязался выплатить Целыковской Ю.В. в возмещение полученного имущества 1 500 000 руб.

Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Елецкого района Липецкой области Чинченко С.А., зарегистрировано в реестре за N 48/75-н/48-2018-2-194.

Кредитор ПАО Банк ЗЕНИТ, полагая, что соглашение о разделе имущества от 10.04.20218 заключено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества могут быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 Семейного кодекса РФ.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок внесения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Таким образом, супруги не вправе в брачном договоре изменять режим собственности в отношении имущества, принадлежащего каждому из супругов до вступления в брак.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор является сделкой, к которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ЗЕНИТ является кредитором Целыковской Ю.В., требования которого включены в реестр требований кредиторов, размер требований превышает 10% от общей суммы требований кредиторов должника. Следовательно, ПАО Банк ЗЕНИТ вправе оспаривать сделки должника.

На основании пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оспариваемое соглашение о разделе имущества заключено в 2018 году, следовательно, к нему подлежат применению нормы главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться 6 на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемая сделка (договор дарения) может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710 (4).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между кредитором - ПАО Банк ЗЕНИТ (до правопреемства 15.11.2019 в форме присоединения - ПАО "Липецккомбанк") и ОАО "Елецкое дорожно - строительное управление N 3" (ОАО "ЕДСУ-3, Заемщик) был заключен кредитный договор N 1/917 от 08.02.2017.

Сумма кредита по договору составила 15 400 000 руб., срок, плата за пользование кредитом согласно условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и Целыковской Ю.В. (Поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 1/917/2 от 08.02.2017.

Между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и Симоновым А.М. (Поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 1/917/1 от 08.02.2017.

Между Кредитором - ПАО Банк ЗЕНИТ и ОАО "ЕДСУ-3" (Заемщик) заключен кредитный договор N 11/917 от 10.07.2017.

Сумма кредита по договору составила 12 000 000 руб., срок, плата за пользование кредитом согласно условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и Целыковской Ю.В. (Поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 11/917/2 от 10.07.2017.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита по договору N 11/917 от 10.07.2017 кредитор направил заемщику и поручителям уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности в срок не позднее 02.04.2018. Уведомление получено, в том числе Целыковской Ю.В. 26.03.2018.

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 23.07.2018 взыскана солидарно с ОАО "ЕДСУ-3", Симонова А.М., Целыковской Ю.В. задолженность по кредитным договорам N 1/917 от 08.02.2017, N 11/917 от 10.07.2017 в сумме 42 697 525 руб. 61 коп.

Впоследствии, задолженность перед ПАО Банк ЗЕНИТ включена в реестр требований кредиторов Целыковской Ю.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 возбуждено производство по делу N А36-15919/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЕДСУ-3".

Определением от 10.05.2018 в отношении ОАО "ЕДСУ-3" введена процедура банкротства - наблюдение.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что Целыковская Ю.В. в ОАО "ЕДСУ-3" занимала должность главного бухгалтера.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения о разделе имущества Целыковская Ю.В. имела иной источник дохода кроме заработной платы, получаемой в ОАО "ЕДСУ-3", и размер ее дохода позволял исполнитель принятые на себя обязательства по кредитным обязательствам юридического лица в соответствии с условиями договоров поручительства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Целыковской Ю.В. иного имущества помимо того, которое перешло супругу в результате заключения соглашения о разделе имущества от 10.04.2018, за счет которого возможно было исполнение уже имевшихся обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Целыковский В.В. и Целыковская Ю.В. состояли в браке с 05.11.2004, в связи с чем суд сделал вывод, что Целыковский В.В., будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), не мог не знать о значительном размере обязательств супруги.

Более того, на момент заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества к Целыковской Ю.В. уже были предъявлены значительные требования о погашении задолженности по обязательствам юридического лица, также имевшего признаки неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате этого заключения соглашения о разделе имущества был изменен режим общей собственности супругов, и Целыковскому В.В. перешло имущество, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.

Суд не принял во внимание расписку от 10.04.2018, согласно которой Целыковский В.В. передал Целыковской Ю.В. 1 500 000 руб. в соответствии с обязательствами по соглашению о разделе имущества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у супруга такой суммы, а также доказательств расходования Целыковской Ю.В. полученных денежных средств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, совершение сделки между заинтересованными лицами, в отношении имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях расчетов с кредиторами Целыковской Ю.В., в период наличия у должника значительных обязательств, которые, впоследствии не были исполнены, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как указал суд, при заключении оспариваемого соглашения о разделе имущества действия Целыковской Ю.В. и Целыковского В.В. были направлены на вывод имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в случае последующего банкротства Целыковской Ю.В., в то время как оба супруга, действуя разумно и добросовестно, должны были осознавать, супруга, будет явно не в состоянии исполнить имеющиеся у нее обязательства. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом со стороны должника, и эти обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что указанные судом признаки злоупотребления правом выходят за пределы состава специальной нормы ст.61.2 Закона о банкротстве, тем не менее, данные выводы на правильность решения суда о недействительности соглашения не повлияли.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из условий соглашения о разделе имущества от 10.04.2018, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде признания имущества и обязательств сторон, перешедших в результате раздела в соответствии с условиями договора, общим имуществом Целыковской Ю.В. и Целыковского В.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод об отсутствии полномочий у представителя ПАО Банка ЗЕНИТ и необходимости оставления заявления без рассмотрения нельзя признать состоятельными, так как банк уведомлялся о судебном разбирательстве, о своем неодобрении действий представителя не заявлял, кроме того, обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мнение Целыковской Ю.В. относительно отсутствия у ПАО Банк ЗЕНИТ статуса кредитора на момент рассмотрения спора опровергается определением Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу от 22.09.2022, в соответствии с которым учтено отдельно требование банка в сумме 6 600 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на раздельное проживание супругов на момент заключения соглашения и на привлечение заемных средств режим собственности как совместной не изменяет. Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о том, что расписка является достаточным доказательством получения денежных средств, так как никакими другими доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Иные доводы о том, что Целыковский В.В. об обязательствах супруги не знал, в совокупности с тем обстоятельством, что соглашение было заключено после получения требования банка об оплате также нельзя признать убедительными.

Удовлетворение заявленных требований в части применения последствий в виде признания имущества общим, банком не обжаловано. Отсутствие в резолютивной части обязанности возврата имущества в конкурсную массу о неправильном применении правил о реституции в данном случае не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 по делу N А36-959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Целыковской Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова