Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-28079/23 по делу N А40-278901/2018

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-278901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Россети",

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А40-278901/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (60-2224)

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ПАО "Россети") (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве,

2. Префектура Юго-Западного административного округа г.Москвы,

3. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы,

4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

5. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮгоЗападного административного округа" г.Москвы;

6. ГСК "Меркурий"

о признании объектов самовольными постройками с обязанием снести здания, о

признании права собственности на указанные объекты отсутствующим с обязанием

освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.07.2022, 09.12.2022,

диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: Крюков А.Е. по доверенности от 29.12.2022,

диплом ВСВ 1194018 от 08.07.2005;

от третьих лиц: 6. Лозовая К.С. по доверенности от 12.05.2023, уд. адв. N 14927 от 26.01.2016; Королькова Г.М., председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) с требованиями о признании объектов по адресу: г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5, стр.1, стр.2, стр.3 самовольными постройками с обязанием снести здания, о признании права собственности на указанные объекты отсутствующим с обязанием освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-278901/18 исковые требования удовлетворены в части признания спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-278901/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 г. кассационная жалоба ПАО "Россети Московской регион" возвращена заявителю. Возвращена ПАО "Россети Московской регион" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 58764 от 16.06.2022.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 г. производство по апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-278901/18 прекращено. Возвращена ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) из средств федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 58773 от 16.06.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 г. изменено наименование ответчика ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети". постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-278901/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 г. отменено приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, по делу N А40-278901/2018, введенного определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А40-278901/18 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2022 г. отказано Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 27.01.2023 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Впоследствии ГСК "Меркурий" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 500 158 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года заявление истца удовлетворено в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица необоснованно; сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ГСК "Меркурий" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела третьим лицом, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между между ГСК "Меркурий" и ИП Григорьевой Ю.С. был заключен договор N 222 на печать и копирование, сканирование проектной, конструкторской и иной документации от 23.11.2019 г. Оплата расходов документально подтверждена кассовыми чеками от 23.11.2019 г., 25.11.2019 г., 27.11.2019 г., 29.11.2019 г., 10.12.2019 г., платёжными поручениями N 109 от 06.12.2019 г., N 132 от 30.12.2019 г., N 8 от 20.01.2020 г. Также между ГСК "Меркурий" и адвокатом Веревейко Е.В. заключено соглашение N117/19 от 24.12.2019 г., соглашение между ГСК "Меркурий" и адвокатом Лозовой К.С. заключено соглашение N118/19 от 24.12.2019 г., соглашение между ГСК "Меркурий" и адвокатом Орловым М.А. Оплата расходов также документально подтверждена п/п N122 от 25.12.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., п/п N124 от 25.12.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., п/п N23 от 18.02.2020 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп., п/п N54 от 30.05.2020 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп., п/п N105 от 15.09.2020 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп., п/п N121 от 27.10.2020 г. на сумму 17 000 руб. 00 коп., п/п N156 от 21.12.2020 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп., п/п N25 от 25.02.2021 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп., п/п N44 от 01.04.2021 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп., п/п N174 от 20.12.2021 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп., п/п N20 от 27.02.2022 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., п/п N55 от 30.05.2022 г. на сумму 57 000 руб. 00 коп., п/пN56 от 30.05.2022 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., п/п N89 от 29.08.2022 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп., п/п N89 от 29.08.2022 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп., п/пN108 от 27.10.2022 г. на сумму 16 000 руб. 00 коп., п/пN119 от 27.11.2022 г. на сумму 9 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлено не было.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ГСК "Меркурий" среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, апелляционному суду не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканных судом судебных расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица противоречит разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, согласно которым, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ГСК "Меркурий" был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, поскольку спорные строения возникли в ходе реконструкции на земельном участке, выделенном ГСК "Меркурий". Разрешение на реконструкцию содержало требование увязки проекта строительства с эксплуатируемым помещением ГСК. Два спорных строения (будки охраны) не были отдельно стоящими зданиями, а находились на крыше подземного гаража, а третье - на участке, не отведенном для размещения трансформаторной станции.

ГСК "Меркурий" представлял в суде интересы 294 собственников и был заинтересован в вынесении судом указанного решения, поскольку ответчик нарушал права членов ГСК "Меркурий", что выражалось в препятствовании Ответчиком полноценной эксплуатации помещений ГСК "Меркурий". Спорные самовольные постройки способствовали изменению функционального назначения конструкций подземного гаража (не эксплуатируемой крыши), создавали недопустимые нагрузки на несущие конструкции (организация покрытия крыши тротуарной плиткой и хранение автотранспорта) и также препятствовали полноценному водоотведению по причине отсутствия доступа у ГСК "Меркурий" к ливневым стокам и дренажным колодцам. Кроме того, само наличие спорных самовольных построек стало причиной залива подземных гаражей ГСК и повреждения его имущества, а также внутренней отделке стен, что подтверждено заключением проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения спора ГСК "Меркурий" однозначно выражал свою позицию относительно предмета спора, поддерживал позицию Истцов, участвовал в судебных заседаниях. ГСК "Меркурий" представил проектную документацию, подтверждающую отсутствие спорных строений при выдаче исходно-разрешительной документации, технические строительные экспертизы по спорной ситуации, отражавшие в динамике возникновение аварийной ситуации и угрозы жизни и здоровью граждан, переписку с контролирующими органами, подтверждающую отсутствие строительного надзора и приемки в эксплуатацию спорных строений. Данные материалы послужили основанием для запросов ДГИ в Строительный надзор г.Москвы и Префектуру ЮЗАО.

Таким образом ГСК "Меркурий" пользовался всеми принадлежащими третьему лицу процессуальными правами, выражал свою позицию относительно предмета спора в письменном виде, в связи с чем вправе претендовать на компенсацию понесенных судебных расходов в разумном размере.

На этом основании выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 г. по делу N А40-278901/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова