Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 16АП-1613/23 по делу N А61-3324/2022

г. Ессентуки

21 июня 2023 г.

Дело N А61-3324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Цигельникова И.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Циклаури М.Т. (доверенность от 18.08.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2023 по делу N А61-3324/2022, принятое по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1091510000702, ИНН 1510016088) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АМС Моздокского района РСОАлания и АМС Притеречного сельского поселения о взыскании ущерба в размере 4 721 860 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, общество, ООО "Стромонтаж") о взыскании в пользу Моздокского района РСО-Алания пос.Притеречный ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов (асфальтобетон в кусковой форме) по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, п.Притеречный, ул.Совхозная, д.2 "б", задняя межа ул.Лермонтова, д.1, в размере 4 721 860 рублей.

Определением суда от 16.09.2022 к участию в деле участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АМС Моздокского района РСО-Алания и АМС Притеречного сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2023 по делу N А61-3324/2022 Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Строймонтаж" ущерба в размере 4 721 860 рублей отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2023 по делу N А61-3324/2022 Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит приобщить новые доказательства которые не были представлены в суде первой инстанции, а именно экспертное заключение от 26.09.2018 по запросу Федерально службы в сфере природопользования от 18.12.2018.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2023 по делу N А61-3324/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании определения N 15-21-Д-142/13-03/АР-218/1 от 06.07.2021 о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования в отношении АМС Притеречного сельского поселения Моздокского района РСО-Алания Росприроднадзором 22.07.2021 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Моздокский район, п.Притеречный, ул. Совхозная, 2б.

По результатам обследования Росприроднадзором был составлен акт обследования N 15-21-Д-142/01-15/АР/1 от 22.07.2021 (л.д. 60).

В акте отражено:

- на почвенно-растительном слое размещены навалы отходов асфальто-бетона в кусковой форме и асфальтогранулята;

- специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РСО-Алания" отобраны пробы отходов асфальто-бетона в кусковой форме и асфальтогранулята, пробы почвы под размещенными навалами, специалистом (маркшейдером) произведен замер площади размещения и объема размещения отходов асфальто-бетона в кусковой форме и асфальтогранулята;

- данный отход (старое асфальтовое покрытие) образовалось во время реконструкции дорожного полотна с ул. Мичурина, Молодежная, работы по реконструкции дороги проводились ООО "Строймонтаж";

- в представленной АМС с.Притеречное справке указано, что решением сельского совета народных депутатов с.Притеречное от 26.03.1992 данный земельный участок в районе ул. Совхозная д. 2б, задняя межа ул. Лермонтова, 1, был выделен гражданину Выскребенец М.И. под строительство жилого дома, из чего следует, что ООО "Строймонтаж" при реконструкции дорожного полотна с ул. Мичурина, Молодежная незаконно разместил отходы асфальто-бетона в кусковой форме на земельном участке принадлежавшем гражданину Выскребенец М.И.

Таким образом, истец пришел к выводу, что лицом, допустившим нарушение природоохранного законодательства, является подрядная организация - ООО "Строймонтаж" (заказчик работ - АМС Моздокского района РСО- Алания), нарушившее требования статей 12, 13 и 42 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 N 136-ФЗ, статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Управление определило стоимость вреда, причиненного почве земельного участка, как объекту охраны окружающей среды результате несанкционированного размещения отходов - 4 721 860 рублей.

Уклонение ответчика от возмещения причиненного почве вреда в добровольном порядке привело к судебному спору.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда, которая в силу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) презюмируется пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено два способа возмещения вреда: взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды), то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

Как уже было указано, по заявке Росприроднадзора специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по РСО-Алания были отобраны пробы (протоколы отбора проб отхода N 20 и N 21 от 22.07.2021, л.д. 29-31 - обратная сторона) и сделаны лабораторные исследования, как указано в протоколе испытаний N 20 от 03.08.2021, проб почвы и протоколе биотестирования проб N 21 от 03.08.2021 (л.д. 31-35, обратная сторона).

Согласно заключению лаборатории N 19 Э-2021 от 04.08.2021 (л.д. 35-37, обратная сторона):

- из таблицы N 1, следует, что проба почвы, отобранная на пробной площадке N 1, не превышает предельное количество загрязняющих веществ относительно фоновой пробы;

- из таблицы N 2 следует, что проба почвы, отобранная на пробной площадке N 2, также не превышает предельное количество загрязняющих веществ относительно фоновой пробы;

- из таблицы N 3 заключение следует, что проба почвы, отобранная на пробной площадке N 3, также не превышает предельное количество загрязняющих веществ относительно фоновой пробы.

В разделе N 8 лабораторного заключения "Обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом вопросам" указано, что в результате сравнительного анализа проб почвы отобранных на исследуемом участке, превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой не установлено. Токсикологический анализ показал, что водные вытяжки из проб почвы не оказывают острое токсическое действие. В ходе токсикологического анализа установлено, что водные вытяжки из пробы отхода отобранные на исследование, оказывают острое токсическое действие.

Согласно Приказа МПР России N 536 от 04.12.2014 г. "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" данные отход относится к IV (четвертому) классу опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора N 242 от 22.05.2017 г. "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" отходы N 12,13,14,15 можно отнести к коду 314 035 02 01 00 4 отходы асфальтобетона и (или) асфальтобетонной смеси в кусковой форме.

Из лабораторного заключения также следует, что: - площадь размещенных отходов составляет - 365,22 кв. м; - объем размещения составляет - 139,70 куб. м.

При этом, судом первой инстанции установлено, что местом обнаружения отходов асфальто-бетона в кусковой форме и асфальтогранулята, согласно Акту обследования N 15-21-Д-142/01-15/АР/1 от 22.07.2021, является земельный участок с адресным ориентиром: ул. Совхозная, д. 2б, задняя межа ул. Лермонтова, 1, тогда как местом отбора проб, исследованных лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по РСО-Алания является земельный участок со следующим адресным ориентиром: ул. Совхозная 25, 500 м от водонапорной башни, что не позволяет оценивать экспертное заключение N 19 Э-2021 от 04.08.2021 в качестве достоверного доказательства наличия ущерба окружающей среде по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что вина в совершении вменяемого правонарушения в отношении ответчика установлена истцом на основании постановления о назначении административного наказания от 25.10.2021 г. N 15-21-Д-142/01-15/АР/1-322/3, которое на день рассмотрения настоящего иска отменено решением Моздокского районного суда РСО-Алания по делу N 12-180/2022 от 12.10.2022. Решение вступило в законную силу 08.11.2022 (л.д. 89-96).

Суд также выяснил, что при проведении рейда, отборе проб почвы и отходов, при определении лица, к которому относится захламленный земельный участок, не присутствовали представители собственника Выскребенец М.И. и ответчика ООО "Строймонтаж".

Таким образом, в материалы дела Росприроднадзором не представлены надлежащие протоколы отбора проб отходов, надлежащее экспертное заключение лаборатории, отсутствует перечень видов отходов, обнаруженных в пробах, подлежащих отбору с отходов, обнаруженных на земельном участке, расположенном по адресу: Моздокский район, п.Притеречный ул. Совхозная, 2б, также отсутствуют сведения, на основании которых можно было бы идентифицировать лицо, виновное в размещении отходов на вышеуказанном земельном участке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 N Ф08-1618/2022 по делу N А61-397/2021.

Кроме того, при расчете размера ущерба Росприроднадзором применены повышающие коэффициенты, в том числе коэффициент 1, который применяется при наличии у земельного участка, подвергшегося порче, плодородного слоя мощностью свыше 60 см.

Таким образом, истец должен был доказать, что земельный участок, на котором был обнаружен навал отходов асфальта имеет плодородный слой не менее 60 см, однако такие доказательства представлены не были, на основании каких доказательств и каким образом была определена мощность плодородного слоя почвы, истец не указал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2023 по делу N А61-3324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

И.А. Цигельников Е.Г. Сомов