Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-88505/23 по делу N А40-170516/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-170516/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузина Мос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года по делу N А40-170516/23, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "Кузина Мос"

к ООО "Гарант"

о признании договора субаренды нежилого помещения от 24.05.2023 г. незаключенным,

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузина Мос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения от 24.05.2023 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "24" мая 2023 года Истец и Ответчик по каналам электронной почты обменялись сканированной копией договора субаренды б/н (далее - Договор) нежилого помещения площадью 52,98 кв. м, кадастровый номер 77:08:0010004:10131, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, улица Народного Ополчения, дом 22, корпус 1, помещение 2/1. Истцом в помещении планировалось организовать кафе- кондитерскую. Также по требованию Ответчика и в расчете на долгосрочное сотрудничество Истец осуществил перечисление гарантийной суммы в размере 450.000 руб.

Исходя из совокупности фактических и юридических действий, имевших место в преддоговорной период Истец полагает, что Договор субаренды нежилого помещения не заключен в требуемой для данного вида договоров форме, а также требуемой для осуществления субарендатором государственной регистрации Договора.

По мнению Истца, сторонами не согласовано существенное для Истца условие Договора, а именно выделенная электрическая мощность оказалась менее 15 кВт, а не более 15 кВт как было заявлено при переговорах. Данный факт выяснился при осмотре помещения подрядчиком Истца, который дал заключение о недостаточности электрических мощностей для реализации проекта в данном помещении под кафе-кондитерскую с различного рода необходимым оборудованием (холодильным, для разогрева пищи, приготовления кофе, кондиционера, световой рекламы и т.п.). В связи с чем Истцом было принято решение не заключать Договор субаренды на указанных условиях.

Со стороны Истца на протяжении всего спорного периода (с 24 мая по 27 июля 2023 г.) не осуществлялись действия в какой-либо форме по пользованию данным помещением: не были получены ключи от помещения, не осуществлялся ремонт помещения, не завозилось имущество и оборудование, в помещении не находились сотрудники Истца.

После неоднократных устных переговоров с Ответчиком на протяжении июня 2023 г., "05" июля 2023 г. Истец письменно уведомил Ответчика об отказе от заключения договора.

Истец указывает, что имеет место несоблюдение порядка заключения Договора, влекущие его незаключенность, а именно: до настоящего времени указанный Договор так и не был подписан сторонами как единый документ на бумажном носителе, необходимый для государственной регистрации Договора, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 53, 153-154, 160, 422, 432, 433, 606, 654 ГК РФ исходил из того, что к существенным условиям договора аренды недвижимого имущества относится условие об объекте аренды и размер арендной платы.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что 11.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено предложение (исх. N 2158 от 11.05.2023) о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, стр. 1 на следующих условиях:

срок аренды: 5 лет;

площадь арендуемого помещения: 52,98 кв.м.;

фиксированная арендная плата: 450.000 руб. в месяц, первые 12 месяцев аренды 400.000 руб.;

Оплата коммунальных платежей по факту потребления; Выделенная электрическая мощность: не менее 15 кВт; Обеспечительный взнос: 1 месяц фиксированной части аренды; Индексация арендной ставки: 4% ежегодно.

Предложенные истцом условия полностью согласованы Ответчиком и зафиксированы в договоре аренды нежилого помещения от 24.05.2023.

В период с начала мая 2023 года по 24.05.2023 между сторонами проводились переговоры по согласованию всех условий договора, что следует из обмена электронными письмами между предстателями Истца и Ответчика.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что 25.05.2023 в 05:59 от представителя Истца Питайкиной Н. (e-mail: iurist@kuzina.ru) поступило письмо представителю Ответчика Скрипка Т. (e-mail: skripka assortida.ru) о том, что согласованный текст договора аренды передан на подпись руководителя.

25.05.2023 в 10:37 от представителя Истца Питайкиной Н. (e-mail: jurist@kuzina.ru) поступило письмо представителю Ответчика Скрипка Т. (e-mail: skripka@assortida.ru) о том, что договор подписан руководителем Истца с приложением скан-копии подписанного договора.

В тот же день ответным письмом в 16:27 Истцу отправлена подписанная со стороны Ответчика скан-копия договора.

30.05.2023 платежным поручением N 653 Истец в подтверждение факта заключения Договора в соответствии с требованиями пункта 3.4.1. Договора перечислил на счет Ответчика обеспечительный платеж в размере 450.000 руб., тем самым подтвердив (акцептовав) заключенный между сторонами договор.

Отклоняя доводы истца, суд на основании пункта 2.1.5 договора указал, что арендатор обязуется обеспечить доступ к помещению с рабочими системами водоснабжения, канализации, топления, электроснабжения, при этом арендатор должен выделить субарендатору мощность не менее 15 кВт, достаточной для использования помещения субарендатором в соответствии с целями, указанными в п.1.2 договора.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что мощность ответчиком предоставлена менее 15 кВт, однако указанное истец документально не подтвердил.

При этом, как указано судом выше, арендатор должен выделить субарендатору мощность не менее 15 кВт., т.е. по своей сути мощность в 15 кВт соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Тот факт, что в процессе принятия помещения и его осмотра истец решил, что согласованной мощности ему недостаточно, не указывает на нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Более того, из представленных ответчиком доказательств следует, что 30.06.2023 в 11:52 от представителя Истца Питайкиной Н. (e-mail: jurist@kuzina.ru) поступило письмо представителю Ответчика Скрипка Т. (e-mail: skripka@assortida.ru), в котором представитель Истца подтвердил факт заключения между сторонами спора Договора и указал, что ранее заявленной ими в оферте и Договоре электрической мощности в 15 кВт им недостаточно в связи с чем они просят предоставить им электрическую мощность для использования помещения не менее 25 кВт.

Ответным письмом от 30.06.2023 в 12:10 представитель Ответчика указал, что для предоставления дополнительной мощности ему нужно документальное обоснование и попросил истца документально подтвердить.

Поскольку истец просьбу ответчика оставил без внимания, суд первой инстанции на основании п.3 ст. 1, п.5 ст. 10 ГК РФ признал поведение истца несоответствующим принципу добросовестности.

Довод истца о том, что договор является незаключенными т.к не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции отклонил, поскольку в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункте 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции, которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Поскольку истец не доказал ни нарушение формы заключения договора и согласования его основных условий, ни нарушение его исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года по делу N А40-170516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова