Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 12АП-3291/23 по делу N А12-18038/2021

г. Саратов

21 июня 2023 г.

Дело N А12-18038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Мацуциным,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Ковалевой Татьяны Ивановны, Сучкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 23 марта 2023 года по делу N А12-18038/2021 по заявлению финансового управляющего Павленко Вячеслава Владимировича об оспаривании сделки должника

к Мансуру Ияду Джигад, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Александровича (17.06.1968 года рождения, уроженец г. Волгограда; адрес: 400119, г. Волгоград, ул. Туркменская, д.14, кв.63; ИНН 344600599556; ОГРНИП 320344300083168),

при участии в судебном заседании: от должника - Бадеева В.В., представителя, доверенность от 17.11.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от Мансура И.Д. - Фокиной Л.Ю., представителя, доверенность от 30.12.2021 N 34АА3553801 (копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 17.05.2023, отчетом о публикации судебных актов от 14.04.2023, 16.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сучков Сергей Владимирович о признании индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-18038/2021.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года заявление Сучкова Сергея Владимировича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павленко Вячеслава Владимировича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель Ковалев Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Павленко Вячеслав Владимировича,

29 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Павленко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2019, заключенного между должником Ковалевым Юрием Александровичем и Мансур Иядом Джигад, следующего имущества:

- здание (закрытая стоянка в том числе антресольный этаж, назначение: нежилое), общая площадь 1218,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:55;

- здание (проходная, назначение: нежилое, общая площадь 29,2 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:58;

- здание (здание склада, назначение: складское, площадь 29,35 кв. м по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587, Литер: Г1, этажность: 1) общая площадь 29,4 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:109;

- здание (здание склада, назначение: складское, площадь 23,75 кв. м по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587, Литер: Г2, этажность: 1) общая площадь 23,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:110;

- здание (здание склада ГСМ, назначение: складское, площадь 58,25 кв. м по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587, Литер: Г3, этажность: 1), общая площадь 58,3 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:111;

- здание (здание производственно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь 1015,8 кв. м, гараж-склад, площадь по наружному обмеру 6,90*9,55 м.; навес - площадь по наружному обмеру 6,10*18,10 м., назначение: производственное, инвентарный номер: 1587, Литер: А, Г, Г4, этажность: 1-2), общая площадь 1192,1 кв. м, этаж: 1-2, кадастровый номер - 34:34:060005:112;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы в составе зданий закрытой автостоянки с антресольным этажом, двух складов, склада ГСМ, проходной, производственно-бытового корпуса, гаража-склада, навеса, площадью 13190 кв. метров, кадастровый номер: 34:34:060005:3, расположенные по адресу: город Волгоград, улица им. Качуевской, дом 8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Павленко Вячеслава Владимировича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ковалева Татьяна Ивановна, Сучков Сергей Владимирович обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которыми они просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым признать спорный договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Так, конкурсный кредитор Сучков С.В. ссылается на то, что спорная сделка является мнимой, по которой должником не было получено встречного предоставления, доказательств расчетов между сторонами материалы дела не содержат, спорные объекты отчуждены по заниженной цене, а стороны договора не преследовали цели породить соответствующие правовые последствия.

Супруга должника Ковалева Татьяна Ивановна, не являющаяся лицом, участвующим в деле, полагает, что оспариваемым судебным актом затронуты ее права, поскольку расчеты по совершенной сделке не производились, оспариваемый договор является мнимым, был заключен должником на время в целях избежания возможности обращения взыскания на его имущество.

Должник представил отзыв на апелляционные жалобы, доводы, изложенные в них, поддерживает в полном объеме.

Мансур И.Д. представил отзыв на апелляционные жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Финансовый управляющий Тутынин С.В. обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года произведена замена судьи О.В. Грабко на судью Г.М. Батыршину.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Ковалевой Татьяны Ивановны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Таким образом, в силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве супруга должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (абзац 4 части 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы.

При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Применительно к определению объема и момента возникновения у заявителя процессуальных прав на участие в деле о банкротстве супруга нужно учитывать положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Принимая во внимание, что права Ковалевой Т.И. как супруги должника могут быть реализованы посредством ее участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией имущества, а также что в обжалуемом судебном акте вопросы, связанные с реализацией имущества, не рассматривались, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Ковалевой Татьяны Ивановны не принят.

Следовательно, право на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по настоящему делу у Ковалевой Т.И. отсутствует.

Заинтересованность указанного лица в исходе спора по данному делу не является основанием для признания за ней права на обжалование судебного акта по делу, участником которого она не является.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что Ковалева Татьяна Ивановна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не относится к числу лиц, наделенных как в соответствии с АПК РФ, так и в соответствии с Законом о банкротстве правом на обжалование судебного акта, и оспариваемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, производство по её апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей должника и ответчика по сделке, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года между Ковалевым Юрием Александровичем (продавец) и Мансур Ияд Джигад (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в общую долевую собственность долю на следующее имущество:

- здание (закрытая стоянка в том числе антресольный этаж, назначение: нежилое), общей площадью 1218,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:55;

- здание (проходная, назначение: нежилое, общей площадью 29,2 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:58;

- здание (здание склада, назначение: складское, площадь 29,35 кв. м по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587, Литер: Г1, этажность: 1), общей площадью 29,4 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:109;

- здание (здание склада, назначение: складское, площадь 23,75 кв. м по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587, Литер: Г2, этажность: 1), общей площадью 23,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:110;

- здание (здание склада ГСМ, назначение: складское, площадь 58,25 кв. м по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587, Литер: Г3, этажность: 1), общей площадью 58,3 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:111;

- здание (здание производственно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь 1015,8 кв. м, гараж-склад, площадь по наружному обмеру 6,909,55 м; навес - площадь по наружному обмеру 6,1018,10 м., назначение: производственное, инвентарный номер: 1587, Литер: А, Г, Г4, этажность: 1-2), общей площадью 1192,1 кв. м, этаж: 1-2, кадастровый номер - 34:34:060005:112;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы в составе зданий закрытой автостоянки с антресольным этажом, двух складов, склада ГСМ, проходной, производственно-бытового корпуса, гаража-склада, навеса, площадью 13190 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060005:3.

Цена отчуждаемых объектов определена в сумме 6900000 руб., уплаченных полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Регистрация перехода права собственности произведена 13.12.2019.

В результате проверки условий указанного договора финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки в отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.07.2021. Оспариваемая сделка совершена должником декабре 2019 года, следовательно, она подлежит оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

Отклоняя доводы финансового управляющего и должника об отсутствии расчетов по договору, суд первой инстанции указал на то, что расчеты по договору произведены в наличной форме и последующее поведение должника указанных обстоятельств не опровергает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную (ничтожную) по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в рамках дела о банкротстве, суд проверяет сделку на предмет ничтожности (10, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), так и оспоримости по общим правилам Гражданского Кодекса РФ (статьи 174, 575 ГК РФ) и специальным основаниям (пункты 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявитель и должник указывали, что спорный договор совершен для вида, денежные средства фактически ему не выплачивались.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность (заинтересованность участников сделки) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При выдвижении доводов заинтересованности сторон сделки на последних перекладывается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Следовательно, аффилированными лицами также признаются стороны, в действиях которых прослеживается фактическая заинтересованность без прямых корпоративных связей.

Материалами дела подтверждено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества на дату их отчуждения составила:

- здание, кадастровый номер 34:34:060005:55 - 9589783,69 руб.;

- здание, кадастровый номер 34:34:060005:58 - 210731,14 руб.;

- здание, кадастровый номер 34:34:060005:109 - 448035.42 руб.;

- здание, кадастровый номер 34:34:060005:110 - 362695,34 руб.;

- здание, кадастровый номер 34:34:060005:111 - 888451,19 руб.;

- здание, кадастровый номер 34:34:060005:112 - 18166769,53 руб.;

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 25 августа 2020 года по делу N 3а-371/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер: 34:34:060005:3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6701000 руб.

Таким образом, общая кадастровая стоимость отчужденных объектов составила 36367466 руб. 31 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 25.06.2013 N 10761/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Судебной коллегией учитывается, что в рассматриваемом случае в судебном порядке оспорена только кадастровая стоимость земельного участка.

Данные о кадастровой стоимости спорного имущества (зданий) не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Так, судом первой инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о заявленном ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Поданные кредитором и ответчиком по сделке ходатайства о назначении судебной экспертизы указанными лицами не поддержаны, ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости отклонено определением суда от 27.02.2023.

Продажа объектов недвижимого имущества по заниженной по отношению к кадастровой стоимости с целью выведения его из под взыскания по имеющимся долгам может косвенно свидетельствовать о фактической аффилированности сторон сделки.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, сторона сделки должна представить все первичные документы в обоснование заявления, доказательства реальности правоотношений.

Так, расчеты по договору произведены наличными денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности Мансур И.Д. произвести оплату по спорному договору последним представлены выписки по лицевым счетам N N ххх2595 (вклад), ххх1526 (вклад), ххх4847 (вклад), ххх7701 (вклад), ххх1101 (вклад), ххх6410 (вклад), ххх6615 (вклад).

Из представленных документов следует, что 23.05.2019, 30.05.2019 и 08.04.2019 Мансур И.Д. открыты вклады, внесены денежные средства во вклад в размере 1946900 руб., 671000 руб., 1150002,38 руб. Вклады закрыты 25 и 28 июня 2029 года.

29 августа 2019 года открыт вклад на сумму 787000 руб., который закрыт 07.09.2019.

29 августа 2019 года открыт вклад на сумму 757000 руб., 07 сентября 2019 года произведен дополнительный взнос в размере 380000 руб., вклад закрыт 26.09.2019.

19 сентября 2019 года открыт вклад на сумму 1070000 руб., который закрыт 08.10.2019.

Из выписки по счету ххх2595 следует, что денежные средства в размере 1070000 руб. списаны 19.09.2019 на счет ххх4847, зачислены обратно 08.10.2019. 08.10.2019 произведена частичная выдача денежных средств в размере 450000 руб. 07.10.2019 произведена частичная выдача денежных средств в размере 900000 руб.

Выдача остальных денежных средств произведена после 02.12.2019, а именно 0.12.2019 - 800000 руб., 06.12.2019 - 84000 руб.

Таким образом, по состоянию на июль 2019 года Мансур И.Д. располагал денежными средствами в размере 3767902,38 руб. При этом, Мансур И.Д. ссылается на заключение договора займа от 01 августа 2019 года между ним и должником, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 2800000 руб., который согласно пояснениям ответчика (т. 1, л. д.126-128) до настоящего времени не возвращен.

Последующие расходные операции вплоть до даты заключения договора свидетельствуют лишь об открытии новых вкладов и выдаче наличных денежных средств в пределах 1350000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о подтвержденности расчетов по договору опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Поступление денежных средств от арендных платежей на счет Мансура И.Д. в связи со сменой собственника не опровергает того обстоятельства, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене при отсутствии доказательств проведения расчетов по договору и доказательств расходования денежных средств должником при наличии обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

На дату заключения спорной сделки у должника имелись обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 29.05.2019.

Отчуждение имущества без получения эквивалентного предоставления в совокупности с представленными в материалами дела доказательствами является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительно й.

Доводы о том, что размер взысканных денежных средств превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с наличием признаков мнимости совершенных сделок.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, следовательно, при применении последствий недействительности ничтожной сделки все полученное по ней подлежит возврату вне зависимости от размера требований кредиторов должника.

В противном случае, ничтожная сделка будет легализована, что противоречит общим положениям гражданского законодательства о недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах, право собственности Ковалева Ю.А. на спорные объекты недвижимого имущества подлежит восстановлению.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Мансур И.Д. в пользу Ковалева Ю.А.

Расходы конкурсного кредитора, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Мансур И.Д.

Руководствуясь статьями 42, 150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ковалевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-18038/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-18038/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02 декабря 2019 года, заключенный между Ковалевым Юрием Александровичем и Мансур Иядом Джигад.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Мансур Ияда Джигад, 01.07.1973 года рождения, на доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: город Волгоград, улица им. Качуевской, дом 8:

- здание (закрытая стоянка в том числе антресольный этаж, назначение: нежилое), общей площадью 1218,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:55;

- здание (проходная, назначение: нежилое, общей площадью 29,2 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:58;

- здание (здание склада, назначение: складское, площадь 29,35 кв. м по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587, Литер: Г1, этажность: 1), общей площадью 29,4 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:109;

- здание (здание склада, назначение: складское, площадь 23,75 кв. м по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587, Литер: Г2, этажность: 1), общей площадью 23,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:110;

- здание (здание склада ГСМ, назначение: складское, площадь 58,25 кв. м по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587, Литер: Г3, этажность: 1), общей площадью 58,3 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:111;

- здание (здание производственно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь 1015,8 кв. м, гараж-склад, площадь по наружному обмеру 6,909,55 м; навес - площадь по наружному обмеру 6,1018,10 м., назначение: производственное, инвентарный номер: 1587, Литер: А, Г, Г4, этажность: 1-2), общей площадью 1192,1 кв. м, этаж: 1-2, кадастровый номер - 34:34:060005:112;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы в составе зданий закрытой автостоянки с антресольным этажом, двух складов, склада ГСМ, проходной, производственно-бытового корпуса, гаража-склада, навеса, площадью 13190 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060005:3.

Восстановить право собственности Ковалева Юрия Александровича, 17.06.1968 года рождения, на доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: город Волгоград, улица им. Качуевской, дом 8:

- здание (закрытая стоянка в том числе антресольный этаж, назначение: нежилое), общей площадью 1218,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:55;

- здание (проходная, назначение: нежилое, общей площадью 29,2 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:58;

- здание (здание склада, назначение: складское, площадь 29,35 кв. м по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587, Литер: Г1, этажность: 1), общей площадью 29,4 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:109;

- здание (здание склада, назначение: складское, площадь 23,75 кв. м по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587, Литер: Г2, этажность: 1), общей площадью 23,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:110;

- здание (здание склада ГСМ, назначение: складское, площадь 58,25 кв. м по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587, Литер: Г3, этажность: 1), общей площадью 58,3 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер - 34:34:060005:111;

- здание (здание производственно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь 1015,8 кв. м, гараж-склад, площадь по наружному обмеру 6,909,55 м; навес - площадь по наружному обмеру 6,1018,10 м., назначение: производственное, инвентарный номер: 1587, Литер: А, Г, Г4, этажность: 1-2), общей площадью 1192,1 кв. м, этаж: 1-2, кадастровый номер - 34:34:060005:112;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы в составе зданий закрытой автостоянки с антресольным этажом, двух складов, склада ГСМ, проходной, производственно-бытового корпуса, гаража-склада, навеса, площадью 13190 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060005:3.

Взыскать с Мансур Ияда Джигад в пользу Ковалева Юрия Александровича 6000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с Мансур Ияда Джигад в пользу Сучкова Сергея Владимировича 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Ковалевой Татьяне Ивановне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29 марта 2023 года (операция 52). Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук