Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 20АП-3151/23 по делу N А54-7714/2022

г. Тула

20 июня 2023 г.

Дело N А54-7714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (далее - ООО "СК "Вираж", г. Рязань, ИНН 6230095512, ОГРН 1166234053886) - представителя Щетниковой Ю.В. (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Вираж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 по делу N А54-7714/2022 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барьер" (далее - ООО "ЧОО "Барьер", г. Рязань, ИНН 6229095356, ОГРН 1206200003052) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "СК "Вираж" о взыскании 413 350 руб. долга по оплате охранных услуг, 199 130 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки является чрезмерным.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. ООО "ЧОО "Берег" ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между ООО "СК "Вираж" (заказчиком) и ООО "ЧОО "Барьер" (исполнителем) заключен договор об оказании охранных услуг N 01-05/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране материальных ценностей и строительной техники на объектах строительства заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные охранные услуги.

Стоимость услуг составляет 175 руб./час ежемесячно (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

12.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором в пункте 5.1 договора указали, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 числа следующего месяца за прошедшим, на основании счета-фактуры и акта принятия охранных услуг и составляет 175 руб./час и дополнительно 200 руб. в час ежемесячно.

30.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором пункт 5.1 договора изложили в следующей редакции: оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 числа следующего месяца за прошедшим, на основании счета-фактуры и акта принятия охранных услуг и составляет 175 руб./час, дополнительно 200 руб. в час по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д.318, и 300 руб. за смену охраны объекта вне города Рязани ежемесячно.

31.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, которым прекратили оказание услуг по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д.318, с 31.07.2020.

03.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, которым возобновили оказание услуг по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д.318, с 04.08.2020.

30.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к договору, которым дополнили пункт 1 договора и в пункте 5.1 договора указали, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 числа следующего месяца за прошедшим, на основании счета-фактуры и акта принятия охранных услуг и составляет 175 руб./час с 01.10.2020 ежемесячно.

02.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к договору, которым прекратили оказание услуг по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д.318, с 03.03.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику в период с мая 2020 г. по август 2021 г. услуги по охране объектов ответчика на общую сумму 5 837 046 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.05.2020 N 1, от 30.06.2020 N 6, от 31.07.2020 N 13, от 31.08.2020 N 19, от 30.09.2020 N 30, от 31.10.2020 N 46, от 30.11.2020 N 64, от 31.12.2020 N 82, от 31.01.2021 N 27, от 31.01.2021 N 32, от 28.02.2021 N 65, от 31.03.2021 N 96, от 30.04.2021 N 128, от 31.05.2021N 160, от 30.06.2021 N 191, от 31.07.2021 N 221 и от 19.08.2021 N 227.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично в размере 5 423 696 руб., что подтверждается платежными поручениями, задолженность составила 413 350 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части долга, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что оказание услуг на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств их оплаты не представлено.

Ответчиком данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Помимо актов оказания услуг в спорном периоде истцом в материалы дела представлены табели учета времени оказанных услуг за период с мая по август 2021 года (т.1 л.д.111-115).

Как следует из пояснений истца, согласно представленным табелям в мае 2021 года охранные услуги оказывались на двух объектах заказчика: ЦПКО (г. Рязань) и Агарково (Рязанский район). Объем оказанных услуг составил 482 часа, а по объекту в Агарково - 504 часа, всего 986 часов. Стоимость услуг в мае 2021 года из расчета 175 руб./час составила 172 550 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.05.2020 стороны согласовали дополнительную оплату в размере 300 руб. за смену охраны объекта вне города Рязани. Объект Агарково в Рязанском районе попадает под это условие.

В мае 2021 года по объекту в Агарково оказано услуг в объеме 31 смена (с 1 по 31 мая), соответственно, дополнительной оплате подлежат 9 300 руб. (31 х 300).

Общая стоимость оказанных услуг в мае 2021 года составила 181 850 руб., что соответствует подписанному сторонами акту от 31.05.2021 N 160.

В июне 2021 года охранные услуги оказывались на одном объекте заказчика в Агарково (Рязанский район). Согласно табелю учета времени оказанных услуг в июне 2021 года объем оказанных услуг составил 470 часов. Стоимость услуг в июне 2021 года из расчета 175 руб./час составила 82 250 руб., дополнительная оплата в объеме 30 смен по 300 руб. = 9 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг в июне 2021 года составила 91 250 руб. (акт от 30.06.2021 N 191).

За июль 2021 года стоимость охранных услуг на одном объекте заказчика в Агарково (Рязанский район) рассчитана аналогичным способом, исходя из объема 474 часа, составила 92 250 руб., что соответствует подписанному сторонами акту от 31.07.2021 N 221.

В августе 2021 года охранные услуги оказывались на одном объекте заказчика в Агарково (Рязанский район). Согласно табелю учета времени оказанных услуг в августе 2021 года объем оказанных услуг составил 289 часов, в объеме 19 смен (с 1 по 19 августа), общей стоимостью 56 275 руб. (акт от 19.08.2021 N 227).

Из представленных в материалы дела истцом документов, следует, что в июне 2020 года истцом были оказаны охранные услуги ответчику на общую сумму 538 425 руб., в том числе по объектам охраны: в пос. Строитель города Рязани (1 пост) на сумму 144 000 руб.; на ул. Грибоедова города Рязани (1 пост) на сумму 23 625 руб.; в н.п. Варские (2 поста) на сумму 156 150 руб.; в н.п. Новоселки (1 пост) на сумму 24 975 руб.; в н.п. Чернобаево (1 пост) на сумму 95 625 руб.; в н.п. Юрасово (1 пост) на сумму 94 050 руб.

Однако ввиду технической ошибки при подготовке акта от 30.06.2020 N 6 при расчете итоговой суммы за охранные услуги за июнь 2020 года не была включена стоимость охранных услуг в н.п. Юрасово (1 пост) на сумму 94 050 руб., в результате чего общая стоимость услуг за июнь 2020 года по подписанному сторонами акту составила 444 375 руб., вместо 538 425 руб.

Как указывал истец, он неоднократно предпринимал меры по корректировке сторонами акта приема охранных услуг за июнь 2020 года. При этом ответчик, не оспаривая сам факт оказания ему охранных услуг в н.п. Юрасово, уклонился от подписания откорректированного акта.

24.12.2020 истец направил ответчику на адрес электронной почты ООО "СК "Вираж" viraj-s@yandex.ru письмо, в котором просил погасить задолженность в размере 837 000 руб., которая образовалась за неоплаченные счета: частично за июнь в размере 94 050 руб. (что составляет стоимость услуг по объекту в н.п.Юрасово), за июль в размере 370 125 руб., за октябрь в размере 372 825 руб.

К указанному письму были приложены уточненные: акт от 30.06.2020 N 6 и счет от 30.06.2020 N 6 за июнь 2020 года на сумму 538 425 руб., а также расчет стоимости услуг за июнь 2020 года.

Ответчик не подписал уточненный акт, мотивированный отказ от его подписания не представил.

В феврале 2021 года от ответчика поступило предложение истцу оформить оказание охранных услуг в июне 2020 года по объекту в н.п.Юрасово отдельным актом от 2021 года, чтобы не уточнять уже подписанный акт за июнь 2020 года, поскольку оформление бухгалтерской документации за 2020 год было уже закрыто.

12.02.2021 истец направил ответчику на адрес электронной почты ООО "СК "Вираж" viraj-s@yandex.ru письмо, в котором было указано на то, что истец ранее направлял ответчику исправленный счет от 30.06.2020 N 6 на сумму 538 425 руб., который не был оплачен ответчиком. К расчету был принят счет от 30.06.2020 N 6 на сумму 444 375 руб., в котором была допущена ошибка (не учтен объект "Юрасово" на сумму 94 050 руб.), в связи с чем истец просил ответчика оплатить дополнительный счет за июнь месяц 2020 года на сумму 94 050 руб. за объект "Юрасово". К письму был приложен акт от 31.01.2021 N 32 на сумму 94 050 руб. с указанием наименования услуг "Услуги по охране за июнь", счет от 31.01.2021 N 32 на сумму 94 050 руб. с указанием наименования услуг "Услуги по охране за июнь по объекту "Юрасово", а также расчет стоимости услуг за июнь 2020 года.

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если заказчик по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Как верно указано судом области, поскольку ответчик не направлял в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта от 31.01.2021 N 32 на сумму 94 050 руб., услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В ходе рассмотрения спора судом области ответчик заявил о фальсификации акта от 31.07.2021 N 221 на сумму 92 250 руб. и акта от 19.08.2021 N 227 на сумму 56 275 руб., ссылаясь на то, что данные документы не подписывались ответчиком и не скреплялись печатью ООО "СК "Вираж".

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 07.03.2023 нотариусом Климовой Л.И., из которого следует, что нотариусом производился осмотр информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://yandex.ru, в электронном почтовом ящике.

Из данного протокола осмотра доказательств следует, что 15.09.2021 ООО "ЧОО "Барьер" с адреса электронной почты barer.rzn62@yandex.ru на адрес электронной почты общества с ограниченной ответственностью "СК "Вираж" viraj-s@yandex.ru было отправлено электронное письмо с темой (заголовком) "письмо" и содержанием "Добрый день! Высылаем письмо об оплате долга" (лист 11 протокола осмотра доказательств).

Листы 12-13 протокола осмотра доказательств содержат электронное письмо с адреса электронной почты общества с ограниченной ответственностью "СК "Вираж" viraj-s@yandex.ru с вложением файла, представляющего из себя скан-копии акта от 31.07.2021 N 221 на сумму 92 250 руб. и акта от 19.08.2021 N 227 на сумму 56 275 руб. Указанные акты имеют подписи и оттиски печати со стороны общества с ограниченной ответственностью "СК "Вираж", а также штамп с текстом "Директор Головастов А.А.".

Принадлежность обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вираж" адреса электронной почты viraj-s@yandex.ru подтверждается распечаткой сведений об обществе с ограниченной ответственностью "СК "Вираж" из находящейся в открытом доступе многопрофильной электронной системы СБИС, разработчиком и владельцем которой является ООО "Компания "Тензор" (адрес страницы в сети Интернет - https://sbis.ru/contragents/6230095512/623001001).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что направление скан-копий указанных актов с адреса электронной почты общества с ограниченной ответственностью "СК "Вираж" viraj-s@yandex.ru указывает на то, что скан-копии изготовлены именно обществом с ограниченной ответственностью "СК "Вираж", соответственно оснований считать, что спорные акты являются сфальсифицированными, у суда не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из пункта 5.4 договора, довод ответчика о не подписании актов не имеет правового значения, поскольку мотивированных отказов от их подписания ответчик истцу не направлял.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга по оплате оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 01.09.2021 по 31.03.2023 в сумме 199 130 руб. 20 коп. с учетом пункта 5.3 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, на дату вынесения решения долг не оплачен, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом области за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с их последующим начислением со 02.10.2022 с учетом окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства.

При рассмотрении дела в суде области ответчик не оспаривал расчет неустойки, представленный истцом, однако просил снизить сумму неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности ее размера. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом области обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 по делу N А54-7714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова