Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 05АП-7970/22 по делу N А24-3361/2021

г. Владивосток

21 июня 2023 г.

Дело N А24-3361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журналёва Константина Германовича, апелляционное производство N 05АП-7970/2022

на определение от 14.11.2022

судьи О.С. Алферовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" Копейкина Константина Владимировича об истребовании документации

по делу N А24-3361/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАБ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест"

при участии:

от Журналёва К.Г.: представитель Селезнева А.К. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.02.2022, сроком действия 5 лет, паспорт (после перерыва 31.05.2023, 07.06.2023, 14.06.2023),

Журналев К.Г. (лично), паспорт (после перерыва 07.06.2023, 14.06.2023),

конкурсный управляющий Копейкин К.В. (в режиме веб-конферецнии), паспорт (после перерыва 07.06.2023, 14.06.2023),

от АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк": представитель Плохих О.Н. (в режиме веб-конферецнии), по доверенности от 23.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт (после перерыва 07.06.2023, 14.06.2023),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краб" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Краб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - должник, ООО "Профит-Инвест") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 19.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Профит-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Копейкин Константин Владимирович (далее - Копейкин К.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194.

Решением суда от 22.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Копейкин К.В.

В процедуре наблюдения временный управляющий общества направил в арбитражный суд заявление об истребовании от руководителя должника Журналёва Константина Германовича (далее - Журналёв К.Г.) бухгалтерской и иной документации должника, просил обязать Журналёва К.Г. передать временному управляющему по акту приема-передачи заверенные копии документов (48 позиций, согласно перечня).

В материалы дела от временного управляющего 08.12.2021 поступили уточнения, согласно которых из перечня истребуемых документов исключена часть документов в связи с поступлением сведений от регистрирующих органов, а также банковской выписки от руководителя должника, заявитель просил истребовать 34 позиции документов (том 1 л.д. 48).

Определением суда от 10.12.2021 принято уточнение истребуемых документов, заявление об истребовании удовлетворено (истребовано 34 позиции документов).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 29.06.2022 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полунин Игорь Алексеевич (директор АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО)) и Плохих Ольга Николаевна (начальник юридического отдела АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО)).

Определением от 14.11.2022 заявление временного управляющего удовлетворено, суд истребовал от бывшего руководителя ООО "Профит-Инвест" Журналёва К.Г. следующие оригиналы документов и сведения в отношении должника:

1. свидетельство ИНН;

2. свидетельство ОГРН;

3. печать ООО "Профит-Инвест";

4. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

5. решения единственного участника должника;

6. лицензии и сертификаты, выданные должнику;

7. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 02.09.2018 по 21.02.2022;

8. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

9. учетную политику и документы, утвердившие ее;

10. документы первичного бухгалтерского учета за период с 02.09.2018 по 21.02.2022;

11. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

12. расшифровку финансовых вложений;

13. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

14. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

15. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

16. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

17. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

18. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

19. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

20. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

21. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

22. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

23. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

24. сведения о материально ответственных лицах;

25. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 02.09.2018 по 21.02.2022;

26. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

27. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

28. документы - основания приобретения акций обыкновенных именных; форма выпуска - бездокументарные (вып. 1); эмитент - Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество); номер государственной регистрации ценных бумаг: 10102103В; номинальная стоимость - 10 (десять) рублей 00 копеек за одну акцию; количество акций - 348 454 штук; держатель реестра владельцев именных ценных бумаг - Акционерное общество "Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.". Сведения о залоге указанных акций".

Одновременно указанным определением суд обязал Журналёва К.Г. передать истребованную печать, а также оригиналы документов и сведения в отношении должника конкурсному управляющему Копейкину К.Г. в течение 10 календарных дней с даты вынесения определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Журналёв К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивировал апелляционную жалобу тем, что суд первой инстанции повторно не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в обосновании своей позиции, изложенное привело к вынесению незаконного и неисполнимого определения. Податель жалобы привел довод о том, что согласно выписки с расчетного счета ООО "Профит-Инвест", деятельность должника на протяжении 6 лет заключалась в получении кредитов от банка (всего 74 кредитных договора) на льготных условиях, значительные поступления на расчетный счет должника в течение 6 лет отсутствовали, согласно бухгалтерским балансам общество имело отрицательные финансовые показатели, выручка отсутствовала, кредитные договоры должника, заключенные с 2016 года по настоящее время, подписаны со стороны ООО "Профит-Инвест" начальником юридического отдела банка Плохих О.Н. по генеральной доверенности, выданной на ее имя Журналёвым К.Г., при этом Плохих О.Н. подписывала кредитные договоры от имени общества и до назначения Журналёва К.Г. на должность директора, заключение кредитных договоров являлось центральной и фактически единственной деятельностью должника с 2014 года, указанные факты, по мнению апеллянта, свидетельствуют о фактической аффилированности и подконтрольности должника банку, и как следствие, подтверждает нахождение документации ООО "Профит-Инвест" у сотрудников указанного банка.

Апеллянт пояснил, что всей документацией должника располагает единственный бенефициар должника - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и его сотрудники в лице директора банка Полунина И.А., начальника юридического отдела банка Плохих О.Н. В подтверждение того, что банк контролировал деятельность должника апеллянт сослался на нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 04.03.2022 и от 16.06.2022, фиксирующие аудиозаписи телефонных переговоров, осуществление электронной переписки между Журналёвым К.Г. и Плохих О.Н., на письмо от 11.03.2021, из содержания которого следует хранение и использование печати ООО "Профит-Инвест" директором банка Полуниным И.А. Помимо указанного, апеллянт привел довод о том, что Журналёв К.Г. выдавал генеральные доверенности на ведение деятельности общества сотруднику банка Плохих О.Н. Оценка обстоятельства подконтрольности должника банку была дана в решении Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022 по делу N А24-5587/2021 (оставлено без изменения апелляционным судом).

Однако, вышеперечисленные доводы апеллянта не были оценены судом первой инстанции. Судом также не учтено отсутствие истребуемой документации и печати общества у ответчика. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба Журналёва К.Г. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.02.2023.

Определениями апелляционного суда от 06.03.2023, от 26,09.2022, от 04.04.2023, от 03.05.2023, от 17.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Журналёва К.Г. неоднократно откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 30.05.2023.

Определением апелляционного суда от 06.03.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева.

Определением апелляционного суда от 31.03.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

До начала судебного заседания от АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Поскольку в системе "Картотека арбитражных дел" обнаружены технические неполадки, в связи с которыми невозможно проведение заседания с использованием системы веб-конференции, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 31.05.2023 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2023 в 10 часов 56 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, изложенное в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего, представителя АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседания, однако подключение конкурсного управляющего и представителя АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и представителя АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк".

Представитель апеллянта поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.06.2023 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2023 в 14 часов 01 минуту в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии конкурсного управляющего, представителя банка, ответчика и его представителя.

Конкурсный управляющий выражает свою правовую позицию по настоящему спору.

Представитель АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Апеллянт ответил на вопросы суда, представляет документы с печатями на обозрение.

После обозрения документы возвращены апеллянту.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 14.06.2023 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2023 в 15 часов 04 минуты в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии конкурсного управляющего, представителя банка, ответчика и его представителя.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов от 13.06.2023.

Апеллянт поддержал заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий и представитель банка не возражали против заявленного ходатайства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительное доказательство.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представитель АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" возражал по доводам апелляционной жалобы

Апеллянт возражал по доводам представителя банка.

Конкурсный управляющий поддержал свою позицию, озвученную до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на дату введения в отношении должника наблюдения единственным участником и директором ООО "Профит-Инвест" являлся Журналёв К.Г.

В ходе наблюдения директору должника Журналёву К.Г. временным управляющим направлялись запросы о представлении информации и документов (запросы от 20.10.2021 N 13 и от 29.10.2021).

Сославшись на то, что руководителем должника не исполнена предусмотренная пунктом 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязанность предоставить документацию должника, временный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из приведенных правовых норм, право требовать от руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы (в копиях, заверенных надлежащим образом) предоставлено временному управляющему, в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством в суд об истребовании документов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, Журналёв К.Г. указывал на отсутствие в его распоряжении истребуемых документов, поскольку фактически он являлся номинальным директором ООО "Профит-Инвест". Кроме того ответчик указал, на признаки подконтрольности ООО "Профит-Инвест" по отношению к АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), изложенное установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022 по делу N 5587/2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022.

Удовлетворяя требования временного управляющего к Журналёву К.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 66 АПК РФ и указал на право временного управляющего истребовать любые документы по деятельности должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ участником и руководителем ООО "Профит-Инвест" с 14.10.2016 и по состоянию на дату введения процедуры наблюдения является Журналёв К.Г., следовательно, именно Журналёв К.Г. в силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет ответственность за сохранность документов общества, а также именно на него возложена установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность передать документы временному управляющему, в связи с чем возложил на Журналёва К.Г. обязанность по передаче документов, указанных в резолютивной части судебного акта.

Отклоняя доводы Журналёва К.Г. об отсутствии у него истребуемых документов со ссылкой на то, что он являлся лишь номинальным руководителем должника, фактически руководство данной организацией не осуществлял, все документы готовились, привозились ему на подпись сотрудником банка, действовавшим в интересах Полунина И.А., суд первой инстанции указал, что, будучи назначенным на должность руководителя общества, Журналёв К.Г. мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, в том числе, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае утраты и ее передаче следующему руководителю (арбитражному управляющему).

Помимо указанного, суд первой инстанции принял во внимание обращение ответчика 21.11.2018 в налоговый орган с заявлением об исправлении ошибок, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, осуществление в деле N А53-4796/2020 гражданских прав в качестве истца, совершение действий по оформлению доверенности Плохих О.Н., заключение мирового соглашения, принятие решений в качестве единственного участника ООО "Профит-Инвест" в период с 2016 по 2020 годы, а также одновременное участие ответчика в других компаниях (ООО "Камрыбфлот" ИНН 4105038930, ООО "ДВ-Регионтрейд" ИНН 4105038922) и осуществление в указанных обществах полномочий руководителя, установил, что Журналёвым К.Г. не представлены надлежащие доказательства невозможности представления истребуемых документов и имущества, доказательства их отсутствия, доказательства, свидетельствующие о действиях бывшего директора должника по истребованию и/или восстановлению утраченных документов и имущества, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя ООО "Профит-Инвест" Журналёва К.Г. бухгалтерской и иной документации, печати должника.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимании следующее.

Институт истребования временным управляющим в процедуре наблюдения документации у руководителя должника предназначен для обеспечения получения арбитражным управляющим полной и достоверной информации о хозяйственной деятельности должника, что необходимо, в том числе, как для проведения финансового анализа по итогам процедуры наблюдения, так и для выполнения временным управляющим своей обязанности по формированию позиции по заявленным в процедуре наблюдения требованиям кредиторов о включении в реестр.

Указанное означает, что как заявление временным управляющим ходатайства об истребовании документации, так и рассмотрение судом такого заявления не может производиться формально, так как цель удовлетворения такого заявления не вынесение судебного акта самого по себе, а реальное получение (либо объективная возможность такового) документации должника от лица, которое обладает документацией.

В ситуации удовлетворения судами заявления временного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

В этой связи, суд первой инстанции должен осуществить проверку возражений ответчика об отсутствии у него документов и нахождении всей документации должника у фактически контролирующего его деятельность лица и конечного бенефициара.

Действительно, сам по себе статус номинального руководителя, понятие которого и его признаки закреплены в законодательстве о банкротстве и в сложившейся судебной практике рассмотрения дел о несостоятельности, обобщенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) не означает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у такого лица должно быть безусловно отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 пункте 24 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Верховный Суд РФ в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 изложил правовую позицию о необходимости изучения объективной возможности передачи тех или иных документов, указав, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу с пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 23 Постановления N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 ГК РФ, исходя из предмета спора, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), что может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, Журналев К.Г. ссылался на наличие у него статуса номинального участника и руководителя ООО "Профит-Инвест", фактической подконтрольности должника АКБ "Муниципальный Камчатскпрофитбанк" в лице его руководителя Полунина И.А., создавшим схему вывода денежных средств посредством кредитования должника и последующего вывода денежных средств на счета аффилированных лиц.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, банковская выписка по расчетному счету должника (том 2 л.д. 155-170), переписка с юристом банка Плохих О.Н., нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 04.03.2022 и от 16.06.2022, фиксирующие аудиозаписи телефонных переговоров, осуществление электронной переписки между Журналёвым К.Г. и Плохих О.Н. (том 2 л.д.46-63), письмо от 11.03.2021, из содержания которого следует хранение и использование печати ООО "Профит-Инвест" директором банка Полуниным И.А., электронная переписка (том 1 л.д. 30-47), копии доверенностей выданных ответчиком на имя Плохих О.Н., письмо АКБ "Муниципальный Камчатскпрофитбанк" от 16.12.2021 N 7/7279 о расторжении договора аренды между банком и обществом (том 3 л.д. 130), копии банковских карточек с образцами подписей и печатей, сертификаты открытого ключа ЭЦП клиента в системе "iBank" Муниципальный Камчатскпрофитбанк" (АО) (том 3 л.д. 133-141).

Помимо указанного, ООО "РПЗ "Сокра" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", о признании недействительными договоров залога товара в обороте от 08.08.2019 N 078-з/2 и N 079-з/2, данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А24-5587/2021. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022 иск удовлетворен. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022.

При рассмотрении указанного искового заявления судами трех инстанций установлено, что ООО "Профит-Инвест" какая-либо хозяйственная деятельность, сопоставимая с объемами кредитования банком, не велась, полностью отсутствовала выручка, стоимость активов составляла минус 100 000 000 руб.

Из свидетельских показаний Журналева К.Г. (бывший директор и единственный учредитель ООО "Профит-Инвест"), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках дела N А24-5587/2021, следует, что деятельность ООО "Профит-Инвест" фактически была подконтрольна банку, поскольку он номинально осуществлял функции единоличного исполнительного органа. Фактическое руководство деятельностью общества осуществляла сотрудник банка Плохих О.Н., на основании выданной доверенности. Вышеназванные показания Журналева К.Г., подтверждены представленными в материалы дела нотариально заверенными (нотариусом Галицкой И.А) протоколами осмотра доказательств от 04.03.2022 и 16.06.2022, которыми засвидетельствованы электронная переписка и телефонные разговоры между Журналевым К.Г. и Плохих О.Н.

Также судами трех инстанций принято во внимание, что до 08.11.2015 единственным бенефициаром ООО "Профит-Инвест" являлся банк, который и после 2015 года полностью финансировал указанное общество; помещения ООО "Профит-Инвест" по адресу: г.Петропаловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19 (адрес места нахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ), принадлежат банку; подконтрольность банка и ООО "ПрофитИнвест" на момент заключения кредитных договоров, которые обеспечены договорами залога, одним и тем же лицам, что косвенно подтверждается льготным характером условий кредитных договоров (низкий процент кредита (0,5% годовых), поздний срок погашений процентов и т.д.).

Судами установлено, что с 14.10.2016 и до даты открытия конкурсного производства в отношении должника (21.02.2022) единственным участником и директором общества являлся Журналёв К.Г. Вместе с тем, кредитные договоры, представленные в подтверждение заявленных банком требований, подписаны:

- со стороны банка директором Полуниным И.А. (в спорный период, за исключением отдельных договоров), исполняющим обязанности директора Гавриловым А.В. (15.01.2010, 16.02.2010, 06.05.2010, 12.11.2010, 13.04.2011, 14.12.2011, 13.01.2012, 08.11.2012, 19.12.2012, 08.02.2013), исполняющим обязанности директора Архипцевым И.Н. (04.08.2015, 03.11.2015, 27.11.2015);

- со стороны ООО "Профит-Инвест" директором Богоявленской Л.А. (в период с 22.02.2017 по 27.11.2015) и ее представителем Гавриловым А.В. (10.06.2011, 10.12.2012, 19.12.2012), представителем Жуковой Е.А. (04.08.2015), директором Князевым Г.И. (в период с 12.02.2016 по 08.07.2016), представителем Плохих О.Н. (в период с 02.11.2016 по 19.06.2019).

Таким образом, Журналёв К.Г. в период руководства обществом кредитные договоры не подписывал. При этом в отдельные периоды Гаврилов А.В. представлял противоположные стороны при подписании договоров. Кроме того, банк не опроверг утверждения о том, что Плохих О.Н. и Богоявленская Л.А., подписывая договоры от имени общества, одновременно являлись сотрудниками банка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшим руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание пояснения ответчика об отсутствии у него истребуемых документов, поскольку оформляя и подписывая необходимую документацию Журналёв К.Г. в последующем передавал их единственному бенефициару ООО "Профит-Инвест" - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", который полностью финансировал указанное общество.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А24-5587/2021 и послужившие основанием для признания недействительными обеспечительных сделок - договоров залога товара в обороте от 08.08.2019 N078-з/2 и N079-з/2 по мотиву их мнимости.

Признавая заслуживающим внимания доводы апеллянта, коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Из имеющейся в материалах дела телефонных переговоров и переписки Плохих О.Н. и Журналева К.Г. (протоколы осмотра доказательств от 04.03.2022 (л.д. 46 т. 2), от 16.06.2022 (л.д. 49 т. 2)) видно, что документация и печать общества находилась в распоряжении сотрудников банка. Журналев К.Г. выполнял их распоряжения по подписанию документов, оформлению документов у нотариуса, именно сотрудниками банка принимались решения о смене директора и участника общества.

Доказательств того, что предыдущим директором общества была передана документация именно Журналеву К.Г., материалы дела не содержат.

Доводы банка о том, что контролирующим лицом общества являлся Обедин А.А. не опровергают возражения Журналева К.Г. об отсутствии у него лично документации общества.

А оформление Журналевым К.Г. ключа электронной подписи в 2021 году как раз и свидетельствует об отсутствии у него до этого момента необходимой информации для использования личного кабинета в системе банка.

По пояснениям Журналева К.Г., не опровергнутым лицами, участвующими в деле, именно для получения доступа к системе Банк-Клиент им были получены ряд документов общества в ФНС России (лист записи ЕГРЮЛ о создании ООО "Профит-Инвест", Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе), которые, как и впоследствии вновь изготовленная печать общества, не совпадающая по отпечатку с печатью, используемой ранее при подписании документов общества, а также решение от 06.10.2020 о продлении полномочий директора, приказ от 06.10.2020 об исполнении обязанностей директора были переданы конкурсному управляющему уже в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд РФ указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполним, на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения иных истребуемых документов, кроме уже переданных по акту от 13.06.2023, непосредственно у ответчика, и что последний отказывается их передавать или намеренно уклоняется от их передачи, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14.11.2022 подлежит отмене.

В соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об истребовании документации не предусмотрена.

В связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.12.2022 подлежит возврату подателю жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2022 по делу N А24-3361/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" Копейкина Константина Владимировича об истребовании от бывшего руководителя должника Журналёва Константина Германовича бухгалтерской и иной документации должника отказать.

Возвратить Журналёву Константину Германовичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 01.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева