Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-13331/22 по делу N А50-12177/2022

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А50-12177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Новикова И.Ю., паспорт, доверенность N 42 от 26.04.2023, диплом,

от заинтересованного лица: Багун П.М., паспорт, доверенность от 21.12.2021, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 18 апреля 2023 года

по делу N А50-12177/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ИНН 5904039360 ОГРН 1025900912707)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298 ОГРН 1065902004354)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 28.02.2022 N 30-01-02-201 в редакции приказа от 22.04.2022 N 30-01-02-479 в части указания в Приложении к приказу ОЗУ в местоположении участка кад. N 59:24:3730101:4853, квартал 44:часть выдела 8 (ОЗУ: опушки леса, граничащие с безлесными пространствами); часть выдела 14 (ОЗУ: берегозащитные участки лесов) как противоречащего ст. 81 и ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения требований).

статьям 67, 81 Лесного кодекса Российской Федерации; Министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение от 31.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.12.2022 от Общества поступило заявление о взыскании с ответчика расходов, понесенных на подготовку заключения специалиста, в сумме 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2023) заявление ООО "Прикамская гипсовая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в пользу ООО "Прикамская гипсовая компания" взысканы судебные издержки в сумме 38 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал, что получение заключения специалиста являлось необходимым и вынужденным, в отсутствие которого истец не мог заявить к ответчику претензию и не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права; лесоустройство и выводы относительно проведенного лесоустройства Кунгурского лесничества должны предоставляться не отдельным экспертом, а уполномоченным органом (ФГБУ "Рослесаинфорг", на территории Пермского края - Пермский филиал ФГБУ).

Истец представил письменный отзыв, в котором против доводов жалобы возражает.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных заявителем документов следует, что заключение специалиста составлено на основании заключенного между Обществом (Заказчик) и Плющевым В.А. (Исполнитель) договора оказания услуг от 12.08.2022 N ПКДОГ225 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заключения на поставленный вопрос: "Имеются ли в границах лесного участка с кадастровым номером N 59:24:3730101:4853 особо защитные участки леса: опушки леса по границе с безлесными пространствами, берегозащитные участки лесов?" (файл "Договор ПКДОГ225").

19.08.2022 между Обществом и Плющевым В.А. подписан акт сдачи- приемки выполненных услуг от 19.08.2022 N ПКДОГ225, согласно пункту 1 которого Исполнителем оказаны услуги по подготовке заключения на поставленный вопрос (файл "Акт приема-передачи").

Факт оказания специалистом Плющевым В.А. услуг по подготовке заключения по вопросу: "Имеются ли в границах лесного участка с кадастровым номером N 59:24:3730101:4853 особо защитные участки леса: опушки леса по границе с безлесными пространствами, берегозащитные участки лесов?" подтверждается представленным в материалы дела заключением от 19.08.2022 (файл "Заключение эксперта").

Факт оплаты услуг специалиста на общую сумму 38 000 руб. подтверждается платежными получениями от 15.09.2022 N 639 на сумму 33 060 руб. и от 15.09.2022 N 6341 на сумму 4 940 руб. (файлы "Пл поручение 6341", "Пл поручение_6339").

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт несения Обществом при рассмотрении настоящего дела судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста по составлению заключения в сумме 38 000 руб.

В данном случае представленное истцом заключение специалиста положено самим истцом в основу исковых требований, указанные в нем выводы имеют отношение к предмету и основанию исковых требований по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая заключение специалиста от 19.08.2022, представленное заявителем в обоснование правомерности своих требований и принятое судом в качестве надлежащего доказательства. Решение суда, принятое в пользу заявителя, основано, в том числе, и на заключении специалиста.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении на Министерство на основании статьи 110 АПК РФ расходов заявителя в сумме 38 000 руб.

Суд не усматривает со стороны заявителя злоупотребления процессуальными правами при представлении соответствующего документа в обоснование доводов о том, что характеристика выделов 8, 14 в квартале N 44 как особо защитные участки леса в границах лесного участка с кадастровым номером 59:24:3730101:4853 не обладает признаками ОЗУ для их выделения на основании Приказа Рослесхоза от 30.12.1993 N 348 в ред.27.08.1997, а также то, что в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Кунгурского лесничества Пермского края, утвержденного 29.12.2017, запрашиваемый квартал N 44 (части выделов 8,9,10,14,22,23) - эксплуатационные леса, при оспаривании приказа Министерства. В предмет доказывания по делу входили обстоятельства, в подтверждение которых заявитель представил соответствующий документ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности истцом необходимости получения заключения специалиста, в отсутствие которого истец не мог заявить к ответчику претензию и не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, заключение было представлено обществом в обоснование своих требований, при этом данное доказательство было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение необходимости возмещения расходов на получение такого рода доказательств заявителю (правой стороне в споре) Министерством приведет к ситуации, при которой нарушенные права не будут восстановлены в полном объеме, поскольку судебные расходы общество несет вынужденно и в связи с поведением другой стороны спора. Имущественные потери участника, имевшие место в связи с возникновением спора, подлежат компенсации за счет стороны, проигравшей спор.

При этом, как указано выше, недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенный в жалобе довод о том, что лесоустройство и выводы относительно проведенного лесоустройства Кунгурского лесничества должны предоставляться не отдельным экспертом, а уполномоченным органом (ФГБУ "Рослесаинфорг", на территории Пермского края - Пермский филиал ФГБУ), был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов по существу процессуального вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 18 апреля 2023 года по делу N А50-12177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.Ю. Муравьева