Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-14590/23 по делу N А56-107757/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-107757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14590/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ликвидсталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-107757/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ликвидсталь"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии";

2) акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Позднякова Ю.А. по доверенности от 31.01.2022; 2) не явился, извещен;

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Ликвидсталь" (ИНН 5027257309; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685; далее - ответчик 1) ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке в размере объявленной стоимости 7500 рублей, упущенной выгоды в сумме 52 680 рублей, суммы вознаграждения за услуги по доставке груза в размере 1909 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 2484 руб.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" (ИНН 7725497022; далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-107757/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ликвидсталь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, обнаружение груза по истечении установленного законодательством тридцатидневного срока с согласованной даты доставки груза, позволяет считать груз утраченным и дает право грузополучателю требовать возмещения ущерба в виде стоимости груза.

ООО "Деловые линии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик 2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по приемной накладной N 22-00131010517 ответчик-1 (Экспедитор) принял груз на экспедирование от грузоотправителя - ООО "Илеко" - в адрес грузополучателя - ООО "Ликвидсталь" в количестве - 1 место, весом 150 кг, 0,1 м3 - объявленной стоимостью 7500 руб.

Вышеуказанный груз застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Однако по утверждению истца, ввиду того, что груз не доставлен ему до 23.03.2022, истец посчитал груз утраченным.

Истцом в адрес экспедитора направлена претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, которая передана на рассмотрение страховщику - ответчику- 2.

Ответчик 2 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие доказательств наступления страхового случая ввиду обнаружения груза на складе экспедитора.

Поскольку досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, а также упущенной выгоды в виде разницы между объявленной стоимостью груза и размером авансового платежа, полученного от конечного приобретателя груза, ответчиками добровольно не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что переданный на экспедирование груз не утрачен, представителем истца подписана накладная о получении груза, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В пункте 7 указанной статьи предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который доставлен, но не выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Суд первой инстанций, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, сделал обоснованный вывод о том, что истцом применительно к вышеназванным нормам права не доказан состав гражданско-правовой ответственности, позволяющий взыскать с ответчиков предъявленные убытки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что обнаружение груза по истечении установленного законодательством тридцатидневного срока с согласованной даты доставки груза, позволяет считать груз утраченным и дает право грузополучателю требовать возмещения ущерба в виде стоимости груза, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела груз по накладной от 15.02.2022 N 22-00131010517 выдан представителю получателя в полном объеме без замечаний и составления каких-либо актов.

На накладной имеется подпись представителя истца. Подпись представителя истца в накладной не оспорена, о фальсификации этого доказательства в суде первой инстанции не заявлено.

Сведений о том, в какой степени поврежден груз, может ли он быть частично или полностью использован по назначению или же утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является нецелесообразным, материалы дела не содержат.

При этом, подписав названную накладную, получатель отказался от фактического получения груза без объяснения причин.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания груза утраченным, в связи с чем, требование истца о возмещении стоимости груза не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-107757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева