Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8335/23 по делу N А32-37/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-37/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панко Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 6 апреля 2023 года по делу N А32-37/2023

по иску саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН 2308980067),

к ответчику: Панко Дмитрию Викторовичу (ИНН 861102597451),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Панко Дмитрию Викторовичу о взыскании штрафа 300 000 рублей и 9 000 рублей задолженности по оплате членских взносов в саморегулируемую организацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 с Панко Д.В. взыскано 309 000 рублей задолженности в пользу саморегулиремой организации, 9 180 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием задолженности по членским взносам, а также фактом неисполнения ответчиком обязанности по уплате штрафа как дисциплинарного взыскания, примененного к нему как члену указанной саморегулируемой организации. Суд отклонил доводы ответчика о нарушении порядка исполнения дисциплинарного штрафа, равно как не установил наличия оснований для прекращения исполнения указанной имущественной санкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Панко Д.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел, что истец сам нарушил установленные положения о порядке наложения штрафа, в связи с чем у истца не возникло права требовать в судебном порядке взыскания указанного штрафа. Апеллянт считает, что, поскольку он получил копию решения дисциплинарного комитета уже после прекращения своего членства в ассоциации, то он не обязан платить дисциплинарный штраф. Также ответчик указывает, что ему никто не направлял досудебной претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, полагая решение суда законным. Истец обращает внимание, что спор является корпоративным, в связи с чем не требует направления претензии для предъявления иска в суд.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что с 01.08.2016 года по 20.01.2022 год Панко Дмитрий Викторович (далее - ответчик) являлся членом саморегулируемой организации " Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Дисциплинарного комитета СРО ААУ "Синергия" от 12.01.2022 года арбитражный управляющий Панко Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения п. 2.1, п. 2.9 Правил деловой этики арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия", п. 2.2, п. 2.3, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.12 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия", носящие неустранимый характер и совершенные неоднократно.

В соответствии с абз. 4 п. 13 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7.5.3, п. 7.5.6 Положения о Порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия к членам Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия" Панко Д.В. назначен штраф в размере 300 000 рублей. Указанный штраф не уплачен.

Ответчик, являвшийся членом СРО, принял на себя исполнение обязанностей члена СРО, предусмотренных учредительными документами и нормативными актами, принятыми органами управления СРО ААУ "Синергия".

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов.

Обязанность члена СРО вносить регулярные членские взносы предусмотрена п. 4.12.12 Устава СРО ААУ "Синергия".

В силу требования п. 4.13 Положения "О членстве в Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" ежемесячные членские взносы должны быть уплачены Членами Ассоциации не позднее десятого числа каждого месяца в размере, определенном внутренними документами Ассоциации.

Размер ежемесячных членских взносов установлен Протоколом заседания Совета Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" от 07.09.2021 года.

На основании Положения "О членстве в Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" за Панко Д.В. числится задолженность по оплате ежемесячных членских взносов за период с 01.01.2020 года по 16.12.2022 год в размере 9000 руб.

Доказательств погашения задолженности по указанным членским взносам ответчик не представил.

Сам по себе факт прекращения членства в саморегулируемой организации не означает прекращения обязательства по уплате задолженности по членским взносам, образовавшейся в период нахождения ответчика в составе ассоциации. Такого основания прекращения обязательства не предусмотрено ни каким-либо нормативным актом, ни уставом ассоциации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по членским взносам.

В отношении взыскания задолженности по дисциплинарному штрафу также не имеется оснований для отмены решения суда.

Вопрос о законности наложения указанного имущественного взыскания был предметом судебного контроля при рассмотрении дела А32-16986/2022. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 Панко Д.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Дисциплинарного комитета от 12.01.2022. Суд пришел к выводу о правомерности наложения указанной имущественной санкции.

Довод апеллянта о нарушении правил процедуры и невозможности взыскания указанного штрафа ввиду утраты ответчиком статуса члена ассоциации подлежит отклонению. Ни законом, ни Уставом ассоциации не предусмотрено прекращение исполнения имущественной санкции (штрафа) по названному заявителем основанию.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ( ненаправление претензии).

Поскольку спор связан с правоотношениями, возникшими из факта участия ответчика в качестве члена в ассоциации, указанный спор является корпоративным, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-37/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Панко Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина