Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-5619/23 по делу N А71-1463/2022

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А71-1463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от финансового управляющего Корчашкиной (Атаманюк) В.А.: Селезнева Э.В.(паспорт, доверенность от 09.01.2023)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании задолженности: по кредитному договору N 0536583198 от 30.11.2020 г. в размере 68206 руб. 14 коп., по кредитному договору N 0428450852 от 06.10.2019 г. в размере 112007 руб.65 коп., по кредитному договору N 0537124620 от 01.12.2020 г. в размере 50001 руб. 14 коп., включенной в реестр требований кредиторов Пушина Александра Олеговича, общим обязательством (долгом) супругов Пушина Александра Олеговича и Пушиной Лилии Андреевны,

вынесенное в рамках дела N А71-1463/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Пушина Александра Олеговича, (ИНН 183212209613, СНИЛС 154-678-680 12),

УСТАНОВИЛ:

08.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Пушина Александра Олеговича (далее - Пушин А.О., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 21.03.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) Пушин А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Корчашкина (Атаманюк) Владилена Анатольевна (далее - Корчашкина В.А.).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.06.2022 (сообщение N 9045177).

21.11.2022 кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - общество "КБ "Антарес") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании требований кредитора по кредитному договору от 06.10.2019 N 0428450852 в размере 112 007 руб. 65 коп., кредитному договору от 30.11.2020 N 0536583198 в размере 68 206 руб. 14 коп., кредитному договору от 01.12.2020 N 0537124620 в размере 50 001руб.14 коп. общим обязательством (долгом) супругов Пушиных.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника Пушина Лилия Андреевна (далее - Пушина Л.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в удовлетворении заявления общества "КБ "Антарес" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество "КБ "Антарес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании долга общим обязательством бывших супругов Пушина А.О. и Пушиной Л.А.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что в период принятия кредитных обязательств, в период возникновения просрочек и формирования задолженности, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, брак между супругами расторгнут 13.11.2020. В связи с чем, общество "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов, кредитные средства были использованы на общие нужды в интересах семьи должника. Ссылаясь на выписку по счету должника, кредитор настаивает, что товары, приобретенные по кредитной карте, выданной должнику на основании кредитного договора от 06.10.2019 N 0428450852, использовались для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом имеются операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что свидетельствует о рефинансировании иных кредитных обязательств либо использовании наличных денежных средств в потребительских целях. Кроме того, как отмечает кредитор, помимо совершения покупок в магазинах продуктов должник совершал оплату в магазине "DNS", который осуществляет продажу бытовой и цифровой техники, следовательно, приобретенная техника на кредитные денежные средства по кредитному договору от 06.10.2019 N 0428450852 в период брака является совместно нажитым имуществом. То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи должником не были использованы для общесемейных нужд. Также кредитор указывает, что кредитные денежные средства по договору от 01.12.2020 N 0537124620 были использованы при приобретении дистанционного курса "Профессия 3D-визуализатор 2.0". Денежные средства по кредитному договору от 30.11.2020 N 0536583198 были направлены на приобретение профессии 3D аниматора. В рассматриваемом случае, учитывая, что в спорный период супруги проживали совместно, ссылаясь на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, кредитор полагает, что существуют объективные основания для признания его требований общим обязательством (долгом) супругов.

В представленных письменных отзывах финансовый управляющий, должник, третье лицо просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Корчашкиной В.А. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, доводы жалобы кредитора несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник в период с 17.02.2018 по 13.11.2020 состоял в зарегистрированном браке с Пушиной Л.А. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2020 (свидетельство о расторжении брака N 723969).

Между должником (заемщик) и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (правопредшественник кредитора) были заключены кредитные договоры от 06.10.2019 N 0428450852, от 01.12.2020 N 0537124620, от 30.11.2020 N 0536583198, в соответствии с условиями которых первоначальный кредитор (банк) обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных положениями договоров.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме. Должником в нарушение условий договора платежи по возврату сумм кредита не произведены.

Права кредитора по указанным договорам на основании договора цессии от 28.10.2021 N 146/ТКС переданы обществу "КБ "Антарес".

Неисполнение должником обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения общества "КБ "Антарес" в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 06.10.2019 N 0428450852, N 0536583198 от 30.11.2020, от 01.12.2020 N 0537124620.

Определениями суда от 07.09.2022, 19.09.2022 требования общества "КБ "Антарес" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пушина А.О.

Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требований кредитора не разрешался.

Указывая на то, что обязательства Пушина А.О. по кредитным договорам возникли в период брака с Пушиной Л.А., общество "КБ "Антарес" обратилось с заявлением о признании его требований общими обязательствами супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что задолженность Пушина А.О. по кредитным обязательствам является общим обязательством супругов, поскольку супруги на момент заключения договора совместно не проживали длительное время, отсутствуют доказательства расходования денежных средств на общесемейные нужды, а обязательства по двум из трех договоров возникли после расторжения брака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ, обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приняты в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае, как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств по договорам N 0428450852 от 06.10.2019, N 0536583198 от 30.11.2020, N 0537124620 от 01.12.2020.

Как указывает кредитор, кредитные средства расходовались в период нахождения супругов в законном браке, при совместном проживании и ведении общего хозяйства; произведенные по кредитной карте траты свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

В подтверждение своих доводов обществом "КБ "Антарес" в суд первой инстанции был представлен перечень платежей, произведенных по кредитной карте.

Между тем, судом правомерно учтено, что обязательства Пушина А.О. по кредитным договорам от 30.11.2020 N 0536583198 и от 01.12.2020 N 0537124620 возникли уже после расторжения брака между должником и Пушиной Л.А. (13.11.2020).

Доказательства того, что бывшие супруги продолжали вести совместное хозяйство и после расторжения брака, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для признания обязательств общим долгом бывших супругов у суда первой инстанции не имелось. Правовые и фактические основания для формирования иных выводов у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

Что касается выводов суда относительно обязательств должника по первому кредитному договору, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания их необоснованными.

Как установлено судом, из представленной выписки по счету в акционерном обществе "Тинькофф Банк" по договору от 06.10.2019 N 0428450852 следует, что должник пользовался кредитной картой в период с 02.11.2019 по 07.02.2020.

Кредитная карта должном использовалась для оплаты проезда на общественном транспорте, такси, приобретения товаров в аптека и магазинах "Пятерочка", "Пивко", "Красное и белое", "Бочка", "Цветы", "Сомелье", "Магнит", "Безе", "Сладкая лавка", "Фермерский рынок" и т.д., а так также в магазине "DNS".

Совершенные должником покупки не имели значительный размер, в частности, использовались на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, лекарств, посещение мест общественного питания, использование транспорта.

Согласно анкетным данным, предоставленным должником при заключении спорных договоров, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и рефинансирование.

Согласно пояснениям должника спорные договоры были заключены исключительно по его инициативе в личных интересах, заемные средства использовались лишь на личные нужды: товары первой необходимости, лекарственные средства, оплата мобильной связи и Интернет, погашение ранее взятых кредитных обязательств; на момент заключения кредитного договора брачные отношения фактически прекратились, супруга, после рождения сына (19.06.2018) переехала жить к своим родителям, брак был расторгнут 13.11.2020.

Из пояснений бывшей супруги должника, следует, что ей не было известно о заключении договора между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк"; согласия на заключение указанной сделки она не предоставляла; на что были потрачены денежные средства, не знала, ей и ребенку должник ничего не покупал; также указывает, что после рождения ребенка фактически прекратили брачные отношения, примерно летом 2018 года переехала жить к родителям и отношения с супругом не поддерживала; супруг проживал у своих родителей; позднее брак был расторгнут.

Аналогичные сведения представлены и суду апелляционной инстанции.

Представленный кредитором расчет задолженности, из которого, по мнению кредитора, следует использование денежных средств на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая оплату продуктов питания, иных предметов, необходимых для жизнедеятельности семьи должника, не свидетельствует о расходовании денежных средств должником на нужды семьи, при том, что должник с 2018 года с супругой не проживал (проживал у родителей, снимал отдельное жилье), отношения фактически не поддерживал, совместное хозяйство не вел.

Финансовым управляющим доказательств расходования супругами денежных средств на семейные цели не выявлено.

Так, из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, следует, что в собственности должника и его супруги Пушиной Л.А. имущества не имеется. В период пользования кредитной картой должником имущество не приобреталось.

При этом очевидной осведомленности супруга об использовании должником кредитных средств, исходя из конкретных обстоятельств и материалов дела, не следует. Безусловных доказательств ведения в период возникновения спорных обстоятельств должника совместного хозяйства и расходования кредитных средств на нужды семьи в материалах дела не имеется, свидетельствующих об этом обстоятельств не установлено.

Факт расходования должником денежных средств на приобретение продуктов, иных потребительских товаров, медикаментов и проезд в период отсутствия фактических брачных отношений, совместного проживания, ведения общего хозяйства нельзя признать свидетельствующим о расходовании денежных средств в интересах семьи.

Как было указано выше, наличие совместного долга супругов не презюмируется, следовательно, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

По существу, кредитором в обоснование доводов представлены лишь выписка по кредитной карте и расчет задолженности, а также сведения о формальном периоде брака должника, на основании которых кредитор делает вывод, что денежные средства использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

В то же время совокупность указанных выше фактических обстоятельств спора порождает разумные сомнения в действительности доводов кредитора, изложенных исключительно на основании данных о характере расходов по кредитной карте, на что справедливо указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания задолженности общим обязательством супругов.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Убедительных доводов, опровергающих установленные выше обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года по делу N А71-1463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров