Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-7653/23 по делу N А53-18395/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А53-18395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Некрасова А.С. по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДДТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-18395/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ИНН 6161082291, ОГРН 1176196035058)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДДТ"

(ИНН 6154157644, ОГРН 1206100015076)

о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДДТ" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 360 805 руб. по договору поставки N 12 от 07.02.2022 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 12 от 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-18395/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ДДТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИК" взыскано 360 805 руб. неосновательное обогащение, а также 14 216 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ДДТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции незаконно отклонен довод ответчика о необходимости привлечения компании ООО "Логос" в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в принятом судебном решении суд указывает, что дата выданной доверенности 01.04.2022, в то время, как представленные ответчиком УПД датированы 31.03.2022, из чего следует, что на момент передачи товара доверенность N 39, на которую ссылается ответчик, еще не была выдана, следовательно, не действовала. Данный довод суда не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДДТ" (поставщик) и ООО "МИК" (покупатель) заключен договор поставки N 12 от 07.02.2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, количеству, срокам и согласованным договорным ценам.

Стороны согласовали ассортимент товара, поставщик в адрес покупателя выставил счет на оплату N 12 от 07.02.2022 на сумму 394 000 руб. за поставку отвода стального Д-159x4,5 90 град б/ш в количестве 400 шт., а также счет на оплату N 13 от 09.02.2022 на сумму 652 500 руб., за поставку отвода стального Д-76х3.5 90 град ГОСТ в количестве 3000 шт. и отвода стального Д-89x3.5 90 град ГОСТ в количестве 1500 шт.

Платежными поручениями N 101 от 08.02.2022, N 104 от 09.02.2022, N 109 от 10.02.2022 и N 145 от 18.02.2022 покупателем произведена оплата в размере 104 650 руб.

Поставщиком частично был поставлен следующий товар: отвод стальной Д-159х4.5 90 град б/ш 242 шт.; отвод стальной Д-76х3.5 90 град. ГОСТ - 1912 шт.; отвод стальной Д-89х3.5 90 град. ГОСТ- 45 шт.;

Поставка товара подтверждается УПД N 5 от 15.02.2022 на сумму 88 650 руб., УПД N 7 от 25.02.2022 на сумму 111 825 руб., УПД N 13 от 10.03.2022 на сумму 97 500 руб.. УПД N 16 от 18.03.2022 на сумму 88 200 руб., УПД N 17 от 23.03.2022 на сумму 99 520 руб. Всего был поставлен товар на общую сумму 485 695 руб.

Оставшийся товар, а именно: отвод стальной Д-159x4,5 90 град б/ш 158 шт.; отвод стальной Д-76х3.5 90 град ГОСТ - 1088 шт.; отвод стальной Д-89х3.5 90 град ГОСТ- 1455 шт., не был поставлен. Стоимость непоставленного товара составила 560 805 руб.

Истец 22.04.2022 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил поставить оставшийся товар до 25.04.2022 или возвратить денежные средства в размере 560 805 руб.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств полного надлежащего исполнения им обязанности по поставке товара.

Так, ответчиком в отзыве указывается, что истец не представил документы, подтверждающие поставку ему товара на сумму 259 000 руб., в подтверждении поставки товара на данную сумму, ответчик приобщает в материалы дела ТН N 20 от 31.03.2022 и ТН N 21 от 31.03.2022.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, подтвержденных материалами дела, согласно представленным товарным УПД ответчиком был поставлен товар - отвод стальной Д-57х3,5 град в количестве 527 по УПД N 20 и в количестве N 1545 по УПД N 21, однако данный товар не был согласован сторонами.

В качестве подтверждения поставки товара ответчик представляет подписанные водителем по доверенности УПД. Однако, дата выданной доверенности 01.04.2022, в то время, как представленные ответчиком УПД датированы 31.03.2022, из чего следует, что на момент передачи товара доверенность N 39, на которую ссылается ответчик, еще не была выдана, следовательно, не действовала. Более того, истец оспаривает подписи, содержащиеся в УПД N 20 и 21 от 31.03.2022, а также в транспортных накладных, утверждая, что они выполнены не водителем Петренко С.А.

В суд апелляционной инстанции оригиналы документов также не представлены.

Учитывая, что по требованию суда ответчиком не были представлены оригиналы первичных документов (товарных накладных, транспортных накладных), суд исходит из отсутствия как таковых доказательств встречного предоставления на сумму аванса со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Для представления интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области заключен договор на оказание юридических услуг N 78 от 31.05.2022 с ИП Некрасовой А.С. и оплачена стоимость предоставляемых услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В качестве обоснования требования истцом представлены: договор оказания услуг N 78 от 31.05.2022, платежное поручение N 470 от 31.05.2022.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объема доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 руб. является разумной и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о правлении ООО "Логос" в качестве третьего лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

В настоящем случае ООО "Логос" не является стороной договора, из которого вытекает предмет спора, а потому судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "Логос" по отношению к предмету спора.

Относительно довода ответчика о том, что товар по ТН N 20 от 31.03.2022 и ТН N 21 от 31.03.2022 был отгружен от другого юридического лица - ООО "Донотвод", отклоняется судом, поскольку в суде первой инстанции данный довод истцом не заявлялся, документы, подтверждающие указанный довод, не приобщались. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-18395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДДТ" (ИНН 6154157644, ОГРН 1206100015076) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев