Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 18АП-5661/23 по делу N А76-47249/2020

г. Челябинск

20 июня 2023 г.

Дело N А76-47249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-47249/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - Калинина Е.В. (доверенность N 26-юр от 01.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Алашов С.В. (доверенность N 280-71 от 24.03.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Златоустовский "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "ЗЛАТМАШ", податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 1 488 730 руб. 48 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление акционерного ООО "ЗЛАТМАШ" о взыскании неустойки в размере 534 015 руб. 07 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - третье лицо, МУП "Водоснабжение ЗГО").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-47249/2020 первоначальны исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЗЛАТМАШ" в пользу ООО "Златоустовский "Водоканал" взыскана неустойка по договору водоотведения от 20.02.2016 N 309 в размере 1077201 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 164 руб. 52 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Златоустовский "Водоканал" в пользу АО "ЗЛАТМАШ" взыскана неустойка по договору уступки от 28.04.2021 N 263/32 в размере 196 659 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 руб.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному исковому заявлению с АО "ЗЛАТМАШ" в пользу ООО "Златоустовский "Водоканал" взысканы денежные средства в сумме 894 750 руб. 31 коп. Кроме того, с ООО "Златоустовский "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 783 руб., с АО "ЗЛАТМАШ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 935 руб.

АО "ЗЛАТМАШ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части: удовлетворения исковых требований ООО "Златоустовский "Водоканал" о взыскании с АО "ЗЛАТМАШ" неустойки в сумме 1 077 201 руб. 97 коп., отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "ЗЛАТМАШ" о взыскании с ООО "Златоустовский "Водоканал" неустойки по договору уступки от 28.04.2021 N 263/32 в сумме 337 355 руб. 89 коп. Отказать ООО "Златоустовский "Водоканал" в удовлетворении требований в полном объеме. Удовлетворить встречные исковые требования АО "ЗЛАТМАШ" о взыскании с ООО "Златоустовский "Водоканал" неустойки по договору уступки от 28.04.2021 N 263/32 в полном объеме в размере 534 015 руб. 07 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы АО "ЗЛАТМАШ" об отсутствии просрочки оплаты задолженности в связи с заключением и погашении задолженности на основании соглашений о зачете.

По мнению АО "ЗЛАТМАШ", просрочка оплаты задолженности отсутствует. Отсутствие просрочки в оплате задолженности связано с заключением сторонами Соглашений о зачете встречных однородных требований от 26.12.2019 и от 27,02.2020, в рамках которых обязательства по оплате за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 прекращены зачетом встречных однородных требований, срок исполнения обязательства по которым наступил к моменту зачета. О зачете встречных однородных требований стороны заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.12.2019 на сумму 2 100 000,00 рублей и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.02.2020 на сумму 893 829,34 рублей, что в сумме составляет размер задолженности 2 993 829,34 рублей. Соглашение о зачете от 26.12.2019 и Соглашение о зачете от 27.02.2020 на общую сумму 2 993 829,34 рублей имеются в материалах дела. В соответствии с Соглашением о зачете от 26.12.2019 (п.2.3 и п.4.3) к зачету согласована задолженность на сумму 2 100 000,00 рублей из 2 993 829 рублей, остаток задолженности составил 893 829,34 рублей. В соответствии с Соглашением о зачете от 27.02.2020 (п.2.3 и п.4.3) к зачету согласован остаток задолженности в сумме 893 829,34 рублей.

В силу изложенного податель апелляционной жалобы полагает, обязательства ответчика (истца по встречному иску) по оплате за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 прекращены зачетом встречных однородных требований к истцу (ответчику по встречному иску), срок исполнения обязательства по которым наступил к моменту зачета.

По мнению ответчика по первоначальному иску, суд неправильно применил нормы права о сроке исковой давности.

В апелляционной жалобе податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в силу решения суда о взыскании задолженности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п.7 договора от 20.02.2016 N 309 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.03.2016 к протоколу разногласий от 21.03.2016) расчетный период (месяц в котором оказываются услуги) равен 1 календарному месяцу. Оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Срок исполнения обязательства по оплате услуг водоотведения для АО "ЗЛАТМАШ" за август 2017 является 10.09.2017, с 11.09.2017, начинается просрочка исполнения обязательства по оплате и с этого же дня (11.09.2017) начинается течение срока исковой давности. Соответственно ООО "Златоустовский "Водоканал" узнало о нарушении своего права со дня следующего за днем исполнения обязательства, то есть, 11.09.2017.

Таким образом, срок исковой давности три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек 11.09.2020.

Как указывает податель апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) с исковым заявлением от 26.10.2020 N 1191 обратился в Арбитражный суд Челябинской области 12.11.2020, то есть, по истечении срока исковой давности 11.09.2020, в связи с чем требования ООО "Златоустовский "Водоканал" предъявлены за пределами срока исковой давности.

В отношении встречных исковых требований податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответственность ООО "Златоустовский "Водоканал" за просрочку оплаты по договору водоснабжения от 29.12.2011 следует исчислять в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

АО "ЗЛАТМАШ" обращает внимание суда на тот факт, что норма статьи 13 Закона N 416-ФЗ о пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ носит императивный характер и распространяется на правоотношения, возникшие ранее 05.12.2015 (п.1 ст.8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя подателя апелляционной жалобы, приобщила поступивший от истца по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 309/1 от 01.02.2011, предметом которого являются условия отпуска и потребления воды, сброса и (или) приема сточных вод и загрязняющих веществ и их оплата абонентом. Водоканал обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества, и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ. Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом принимается месяц. Абонент в срок до 20 числа текущего месяца, производит авансовый платеж в размере 100% стоимости лимита водопотребления и водоотведения текущего месяца, на счет водоканала.

В документе на оплату указывается: номер и дата настоящего договора, надпись "авансовый платеж". Окончательный платеж за фактически поставленную воду и принятые стоки, производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае превышения суммы авансовых платежей по сравнению с суммой за фактически оказанные услуги, переплата учитывается в следующем расчетном периоде (пункты 6.3 - 6.4 договора).

У ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по водоотведению, в период с 01.06.2015 по 31.08.2015, услуги по договору N 309/1 от 01.02.2011 г. в размере 1 047 386 руб. 03 коп., в связи с чем, первоначальный истец обращался в суд за взысканием данной задолженности.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5064/2016 производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. После чего, за период с 11.07.2015 по 25.09.2019 года истец начислил ответчику неустойку в размере 411 528 руб. 51 коп. согласно п. 7.2. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 309/1 от 01.02.2011.

В обоснование заявленных встречных требований АО "ЗЛАТМАШ" ссылается на договор уступки N 263/32 от 28.04.2021, заключенный между АО "ЗЛАТМАШ" и МУП "Водоснабжение ЗГО" согласно условиям которого МУП "Водоснабжение ЗГО" уступает АО "ЗЛАТМАШ" права требовать договорной, либо законной неустойки, в отношении несвоевременно исполненных обязательств по оплате задолженности за поставленную Айскую воду за период с марта 2019 по ноябрь 2020 по заключенному между МУП "Водоснабжение ЗГО" и ООО "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" договору водоснабжения б/н от 29.12.20211.

Пункт 1.1. договора уступки N 263/32 от 28.04.2021 МУП "Водоснабжение ЗГО" передало АО "ЗЛАТМАШ" право требования договорной, либо законной неустойки за период с марта 2019 по ноябрь 2020 по договору водоснабжения от 29.12.2011.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования обусловлены взысканием неустойки в размере 1 488 730 руб. 48 коп., начисленной за неисполнение договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 309/1 от 01.02.2011 (т.1 л.д. 41-47) и договора водоотведения N 309 от 20.02.216.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность за оказанные услуги по водоотведению, в период с 01.06.2015 по 31.08.2015, услуги по договору N 309/1 от 01.02.2011 в размере 1 047 386 руб. 03 коп., в связи с чем, первоначальный истец обращался в суд за взысканием данной задолженности.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5064/2016 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. После чего, за период с 11.07.2015 по 25.09.2019 истец начислил ответчику неустойку в размере 411 528 руб. 51 коп. согласно пункту 7.2. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 309/1 от 01.02.2011.

Судом установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-5064/2016 стороны согласовали сроки оплаты услуг по водоотведению за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, тем самым по соглашению сторон изменили порядок осуществления расчетов.

Условия мирового соглашения не предусматривали начисление неустойки за данный период. Мировое соглашение исполнено ответчиком без нарушений по срокам оплаты, что не оспаривается сторонами. Данная позиция подтверждена постановление ВАС РФ от 22.03.11 N 13903/10.

Учитывая изложенное суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.07.2015 по 25.09.2019 в размере 411 528 руб. 51 коп.

Доводов в части отказа ООО "Златоустовский "Водоканал" во взыскании с АО "ЗЛАТМАШ" неустойки за период с 11.07.2015 по 25.09.2019 в размере 411 528 руб. 51 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания по первоначальному иску неустойки 1 077 201 руб. 97 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 11.12.2016 по 27.02.2020 года в размере 1 077 201 руб. 97 коп. по договору водоотведения N 309 от 20.02.2016.

По мнению АО "Златмаш", просрочка оплаты задолженности отсутствует, в связи с проведенными зачетами встречных однородных требований.

Так, из материалов дела следует заключение сторонами Соглашений о зачете встречных однородных требований от 26.12.2019 и от 27.02.2020, в рамках которых обязательства по оплате за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 прекращены зачетом встречных однородных требований, срок исполнения обязательства по которым наступил к моменту зачета (т.2, л.д. 97, оборот л.д. 97).

В соответствии с Соглашением о зачете от 26.12.2019 (п. 2.3 и п. 4.3) к зачету согласована задолженность на сумму 2 100 000 руб. из 2 993 829 руб., остаток задолженности составил 893 829 руб. 34 коп.

В соответствии с Соглашением о зачете от 27.02.2020 (п.2.3 и п.4.3) к зачету согласован остаток задолженности в сумме 893 829 руб. 34 коп.

Таким образом, обязательства ответчика (истца по встречному иску) по оплате за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 прекращены зачетом встречных однородных требований к истцу (ответчику по встречному иску), срок исполнения обязательства по которым наступил к моменту зачета.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом и ответчиком актов о зачете.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в настоящем случае имеет место не одностороннее заявление о зачете одной стороны обязательства к другой стороне того же обязательства, а имеют место трехсторонние соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.12.2019 и от 27.02.2020, по различным обязательствам, которые возникли в рамках разных договоров, в которых составы участников (стороны договора) не совпадают), то есть в настоящем случае, исследуемые соглашения представляют собой трехсторонние договоры, сделки по урегулированию расчетов с использованием зачетов в качестве платежного средства, с участием, кроме истца и ответчика по настоящему делу, МУП "Водоснабжение ЗГО", перед которым у истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) имеется задолженность.

Таким образом, именно три стороны указанных соглашений согласовывали момент оплаты спорных обязательств между друг другом с определенной даты, о чем прямо и без противоречий указано в пункте 5 соглашений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, встречность требований предполагает существование двух встречных обязательственных отношений между одними и теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Вместе с тем, спорные соглашения по прекращению взаимных обязательств нескольких лиц, в которых истец по первоначальному иску являлся должником МУП "Водоснабжение ЗГО" и кредитором ответчика, а МУП "Водоснабжение ЗГО" являлось должником ответчика по первоначальному иску и кредитором истца по встречному иску, а ответчик по первоначальному иску являлся кредитором МУП "Водоснабжение ЗГО" и должником истца по первоначальному иску, возникли из различных договоров с различными сторонами, и представляют собой не зачет, как самостоятельный способ прекращения гражданско-правового обязательства, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взаимозачет ("взаимный зачет задолженностей"), представляющий собой один из методов осуществления расчетов между различными субъектами, к которому разъяснения пункта 3 Информационного письма N 65 применены быть не могут, и в данном случае возможно руководствоваться положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом равноправия сторон.

Таким образом, обязательства ответчика по первоначальному иску, прекращенные спорными соглашениями, считаются исполненными в момент подписания данных соглашений, что прямо следует из пункта 5 соглашений. При этом момент подписания соглашений и дата их составления совпадают.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 12.12.2013 N ВАС-17078/13 по делу N А05-11910/2012.

Таким образом, задолженность по договору водоотведения N 309 от 20.02.2016 оплачена 26.12.2019 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп. и 27.02.2020 893 829 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 54-55), в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы АО "ЗЛАТМАШ" о пропуске ООО "Златоустовский "Водоканал" срока исковой давности заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки на сумму 1 077 201 руб. 97 коп. определена ООО "Златоустовский "Водоканал" за период с 11.12.2016 по 27.02.2020 исходя из задолженности в размере 2 993 829 руб.34 коп., взысканной в рамках дела N А76-20891/2018.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела N А76-20891/2018 с АО "ЗЛАТМАШ" в пользу ООО "Златоустовский "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 2 993 829 руб. 34 коп.

Указанная сумма задолженности представляла собой основной долг, требования о взыскании законной неустойки в деле N А76-20891/2018 не предъявлялись.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части необходимости полного отказа истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований, судебной коллегией принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке (дело N А76-20891/2018) и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец по первоначальному иску вправе требовать взыскания законной неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОО "Златоустовский "Водоканал" опущено в ящик для корреспонденции 12.11.2020, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д. 3).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 16 Постановление N 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 N 47-ФЗ, от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 договора водоотведения N 309 от 20.02.2016 сторонами установлен срок для рассмотрения претензии и дачи ответа - 5 рабочих дней.

Истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела претензии по оплате задолженности за период с ноября 2016 по август 2017 (т.1, л.д. 24-39).

Как следует из представленных претензий, письмо N 248 юр от 15.02.2017 с требованием об оплате периода декабрь 2016 - январь 2017 получено ответчиком по первоначальному иску 20.02.2017 (т.1, л.д. 24-25); письмо N 432 юр от 23.03.2017 с требованием об оплате февраля 2017 получено ответчиком по первоначальному иску 28.03.2017 (т.1, л.д. 26-27); письмо N 579 юр от 20.04.2017 с требованием об оплате марта 2017 г. получено ответчиком по первоначальному иску 27.04.2017 (т.1, л.д. 28-29); письмо N 754 юр от 25.05.2017 с требованием об оплате апреля 2017 г. получено ответчиком по первоначальному иску 31.05.2017 (т.1, л.д. 30-32); письмо N 942 юр от 24.07.2017 с требованием об оплате ноября 2016 г. получено ответчиком по первоначальному иску 26.07.2017 (т.1, л.д. 33-34); письмо N 1010 юр от 16.08.2017 с требованием об оплате июня 2017 г. получено ответчиком по первоначальному иску 24.08.2017 (т.1, л.д. 35-36); письмо N 1111 юр от 25.08.2017 с требованием об оплате августа 2017 г. получено ответчиком по первоначальному иску 02.10.2017 (т.1, л.д. 26-27);

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая дату подачи искового заявления 12.11.2020, неустойка может быть взыскана только с 12.11.2017 по 27.02.2020.

В соответствии с пунктом 7 в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.03.2016 к протоколу разногласий от 21.03.2016 к договору стороны пришли к соглашению, что расчетный период (месяц в котором оказываются услуги), установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации Истца. Согласно пункту 55 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, в соответствии с действующим на момент поставки законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки за периода с 11.12.2016 по 11.11.2017 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца по встречному иску о том, что о нарушении своего права он узнал только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-20891/2018, которым взыскана сумма основного долга исследованы, но подлежат критической оценке, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Представленные в материалы дела претензионные требования свидетельствуют о том, что о нарушении своего права в виде отсутствия оплаты основного долга, истцу по первоначальному иску было известно по истечении каждого расчетного периода, вместе с тем, правом на взвскание неустойки с соблюдением сроков исковой давности последний не впоспользовался.

Рассмотрение в рамках дела N А76-20891/2018 спора о взыскании основного долга за период, в отношении которого в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неустойки, также не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно оцениваться как начало его течения, поскольку в рамках указанного дела рассмотрено иное материально-правовое требование - о взыскании основного долга.

Ничто не препятствовало истцу предъявить соответствующее требование к ответчику о взыскании неустойки (в рамках именно спорного материального правоотношения), в том числе, такое право могло быть реализовано и в рамках отдельного дела, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании неустойки до рассмотрения требований о взыскании основного долга.

При этом защита прав кредитора исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

С учетом заявления АО "ЗЛАТМАШ" о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом произведен перерасчет первоначального искового требования, согласно которому сумма неустойки за период с 12.11.2017 по 27.02.2020 составила 887 121 руб. 48 коп., поскольку к дате 12.11.2017 периоды начисления по ставке 1/300 истекли (с учетом периода образования основного долга), следовательно, за период с 12.11.2017 по 09.12.2017 сохранилось право на начисление неустойки по 1/170, и, следовательно, с 10.12.2017 по 27.02.2020 подлежит применению расчет по 1/130.

Указанный расчет пени (неустойки) в полном объеме соответствует пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которым, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; и с которым (порядком расчета), о чем заявлено ответчиком по первоначальному иску, истец по первоначальному иску согласился (т. 2, оборот л. д. 113).

Таким образом, первоначальные требования ООО "Златоустовский "Водоканал" подлежат частичному удовлетворению в размере 887 121 руб. 48 коп.

Признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 02.12.2019 (даты принятия постановления судом апелляционной инстанции), судебной коллегией дополнительно отмечается, что само по себе наличие возражений абонента по выставленным счетам-фактурам не влияет на сроки исполнения обязательств, которые установленные договором, и тем самым не изменяет, и не продлевает течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.03.2016 к протоколу разногласий от 21.03.2016 к договору стороны пришли к соглашению, что расчетный период (месяц в котором оказываются услуги), установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, в отсутствие оплаты 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с 11 числа ООО "Златоустовский "Водоканал" достоверно осведомлено, что его права нарушены.

Рассмотрев встречные исковые требования, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований АО "ЗЛАТМАШ" ссылается на договор уступки N 263/32 от 28.04.2021, заключенный между АО "ЗЛАТМАШ" и МУП "Водоснабжение ЗГО", согласно условиям которого МУП "Водоснабжение ЗГО" уступает АО "ЗЛАТМАШ" права требовать договорной, либо законной неустойки, в отношении несвоевременно исполненных обязательств по оплате задолженности за поставленную Айскую воду за период с марта 2019 по ноябрь 2020 по заключенному между МУП "Водоснабжение ЗГО" и ООО "Златоустовский "Водоканал" договору водоснабжения б/н от 29.12.20211.

Согласно пункту 1.1. договора уступки N 263/32 от 28.04.2021 МУП "Водоснабжение ЗГО" передало АО "ЗЛАТМАШ" право требования договорной, либо законной неустойки за период с марта 2019 по ноябрь 2020 по договору водоснабжения от 29.12.2011.

Из представленного в материалы дела договора водоснабжения от 29.12.2011, заключенного между МУП "Водоснабжение ЗГО" и ООО "Златоустовский "Водоканал" следует, что по пункту 7.2 в редакции протокола согласования разногласий к договору водоснабжения от 29.12.2011 в случае нарушения сроков оплаты покупателем, водоснабжающая организация вправе взыскать пеню в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции признал верным контррасчет ООО "Златоустовский "Водоканал" на сумму 196 659 руб. 18 коп., произведенный исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, признавая контррасчет ООО "Златоустовский "Водоканал" верным, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Таким образом, право к истцу по встречному иску перешло в том же объеме, что существовало у первоначального кредитора.

Ответчик по встречному иску указывает, что согласно договору уступки передано право требования, возникшее из договора водоснабжения от 23.12.2011 (т. 3, л. д. 8-15), то есть на основании урегулирования разногласий по пункту 7.2. договора - в размере 1/300.

При этом, согласно условиям пункта 1.1. договора уступки N 263/32 от 28.04.2021 (т. 3, л. д. 16-17) содержится указание на передачу прав требования законной неустойки, в связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчика по встречному иску неустойки по ставке 1/130 на основании пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд первой инстанции признал обоснованной процессуальную позицию ответчика по встречному иску, применил ставку 1/300.

Процессуальные позиции истца и ответчика и по встречному иску исследованы, обоснованными не признаны с учетом следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к законодательным актам, регулирующим отдельные виды обязательственных правоотношений имеют характер общих к специальным.

Аналогичным образом устанавливается соотношение общих норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по отношению к специальным нормам отраслевых законодательных актов об энергоснабжении, теплоснабжении, водоснабжении.

Так, при определении размера подлежащей взысканию неустойки по контракту, заключенному во исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающего неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (в данном случае, о водоснабжении).

Как следует из условий договора водоснабжения от 29.12.2011 МУП "Водоснабжение ЗГО" (Водоснабжающая организация) обязуется отпускать ООО "Златоустовский "Водоканал" (Абоненту) через присоединенную сеть воду из Айского водохранилища. При этом само по себе именование ООО "Златоустовский "Водоканал" по тексту договора "Абонент", не отменяет того, что приобретение ресурса осуществляется им не для собственного потребления, а для осуществления холодного водоснабжения, в связи с чем законная неустойка для ООО "Златоустовский "Водоканал" определена именно пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", как для водоснабжающей организации.

С учетом изложенного, расчет неустойки истца по встречному иску по ставке 1/130 является неверным.

Также неверным является расчет неустойки, выполненный истцом по встречному иску, исходя из ставки 1/300.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, вне зависимости от соглашения сторон, при наличии установленного законом размера неустойки, подлежит применению именно размер законной неустойки, если договором установлен размер в меньшем объеме, чем установлен законом; в связи с чем первоначальному кредитору принадлежало право требования, а затем это право перешло к новому кредитору, о взыскании неустойки в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в силу чего, встречные исковые требования подлежат пересчету.

В соответствии с уточненным встречным исковым заявлением неустойка составила 534 015 руб. 07 коп. (т.3, л.д. 31, 32-33).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет:

с 20 декабря 2021 г. 8,5 Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021 с 25 октября 2021 г. 7,5 Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021 с 13 сентября 2021 г. 6,75 Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021 с 26 июля 2021 г. 6,50 Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021 с 15 июня 2021 г. 5,50 Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021 с 26 апреля 2021 г. 5,00 Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021 с 22 марта 2021 г. 4,50 Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021 с 27 июля 2020 г. 4,25 Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020 с 22 июня 2020 г. 4,50 Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020 с 27 апреля 2020 г. 5,50 Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020 с 10 февраля 2020 г. 6,00 Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020 с 16 декабря 2019 г. 6,25 Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019 с 28 октября 2019 г. 6,50 Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019 с 9 сентября 2019 г. 7,00 Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019 с 29 июля 2019 г. 7,25 Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019 с 17 июня 2019 г. 7,50 Информация Банка России от 14.06.2019 с 17 декабря 2018 г. 7,75 Информация Банка России от 14.12.2018

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), разъяснено правовое регулирование спорного вопроса, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

С учетом вышеизложенных требований и разъяснений, а также учитывая отсутствие оснований для выхода за рамки предъявленного требования в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет встречных требований, по ставкам, которые использованы истцом по встречному иску в расчете, с учетом даты фактического платежа, и согласно выполненному пересчету обоснвоанная сумма неустойка составила только 477 545 руб. 97 коп.

Так, производя перерасчет неустойки по пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, апелляционным судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора водоснабжения от 29.12.2011 оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с чем, нарушение сроков оплаты за спорный период март 2019 начинается с 11.04.2019 и расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

с 11.04.2019 по 09.06.2019 (60 дней) по 1/300

с 10.06.2019 по 09.07.2019 (30 дней) по 1/170

с 10.07.2019 по 27.02.2020 (233 дней) по 1/130.

В тоже время истец по встречному иску производит начисление неустойки за март 2019, начиная с 01.05.2019, в связи с чем, апелляционным судом производится перерасчет также с 01.05.2019 по 27.02.2020, исходя из следующего:

с 01.05.2019 по 09.06.2019 (40 дней) по 1/300

с 10.06.2019 по 09.07.2019 (30 дней) по 1/170

с 10.07.2019 по 27.02.2020 (233 дней) по 1/130.

В отношении периода апрель 2019 АО "ЗЛАТМАШ" производит начисления неустойки с 31.05.2019 по 27.02.2020, в связи с чем перерасчет производится также в учетом пределов заявленных требований:

с 31.05.2019 по 09.07.2019 (39 дней) по 1/300

с 10.07.2019 по 08.08.2019 (30 дней) по 1/170

с 09.08.2019 по 27.02.2020 (203 дней) по 1/130.

Аналогичным образом апелляционным судом произведен перерасчет неустойки по оставшимся периодам просрочки.

При этом отдельно апелляционным судом отмечается, что в отношении задолженности за август 2019 АО "ЗЛАТМАШ" начисляет неустойку с 31.08.2019, что не соответствует установленному пунктом 5.4.2 сроку оплаты, поскольку пени следует производить с 11.09.2019.

Таким образом, расчет неустойки на задолженность по августу 2019 произведен в следующем порядке:

с 11.09.2019 по 09.11.2019 (60 дней) по 1/300

с 10.11.2019 по 09.12.2019 (30 дней) по 1/170

с 10.12.2019 по 05.06.2020 (179 дней) по 1/130.

Аналогичные несоответствия выявлены по периоду долга за январь 2020, поскольку истец начисляет пени с 01.02.2020 (т. 3, л. д. 32), что не соответствует установленному пунктом 5.4.2 сроку оплаты, поскольку пени следует производить с 11.02.2020.

При перерасчете неустойки апелляционным судом учтены все поступившие оплаты и размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий в соответствующие периоды оплаты.

С учетом изложенного встречные исковые требования АО "ЗЛАТМАШ" подлежат частичному удовлетворению в размере 477 545 руб. 97 коп.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования признаются обоснованными в части, и подлежат судебному зачету.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при заявленной цене первоначального иска, государственная пошлина составила 27 887 руб. (с учетом уточнения исковых требований), а при подаче иска истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 25 104 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2019 N 3054 на сумму 1 239 руб., от 16.10.2019 N 4644 на сумму 1 440 руб., от 14.07.2020 N 2654 на сумму 3 243 руб., от 05.11.2020 N 4499 на сумму 19182 руб., с АО "ЗЛАТМАШ" в пользу ООО "Златоустовский "Водоканал" подлежит взысканию 16 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, с ООО "Златоустовский "Водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в сумме 2 783 руб.

При заявленной цене встречного иска, государственная пошлина составила 13 680 руб. (с учетом уточнения исковых требований), при подаче иска истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 10 745 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2021 N 608.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречного иска с ООО "Златоустовский "Водоканал" в пользу АО "ЗЛАТМАШ" подлежит взысканию 10 745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному исковому заявлению с ООО "Златоустовский "Водоканал" в размере 1 488 руб., с АО "ЗЛАТМАШ" в размере 1 447 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 477 545 руб. 97 коп. направлено к зачету удовлетворенного первоначального иска в сумме 887 121 руб. 48 коп., ввиду чего обязательства ООО "Златоустовский "Водоканал" об оплате 477 545 руб. 97 коп. пени прекращаются зачетом.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с АО "ЗЛАТМАШ" в пользу ООО "Златоустовский "Водоканал" подлежит взысканию 409 575 руб. 51 коп. неустойки, 5 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Поскольку при заявленной цене первоначального иска, государственная пошлина составила 27 887 руб. (с учетом уточнения исковых требований), а при подаче иска истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 25 104 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2019 N 3054, от 16.10.2019 N 4644, от 14.07.2020 N 2654, от 05.11.2020 N 4499, а при заявленной цене встречного иска, государственная пошлина составила 13 680 руб. (с учетом уточнения исковых требований), тогда как при подаче иска истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 10 745 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2021 N 608, с ООО "Златоустовский "Водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 271 руб. государственной пошлины, в том числе: 2 783 руб. по первоначальному иску, 1 488 руб. по встречному иску; с АО "ЗЛАТМАШ" в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 1 447 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением исковых требований, подлежат распределению на истца по первоначальному иску, и подлежат взысканию с ООО "Златоустовский "Водоканал" в пользу АО "ЗЛАТМАШ" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-47249/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-47249/2020 изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ИНН 7404040139) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН 7404052938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ИНН 7404040139) 887 121 руб. 48 коп. неустойки, 16 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ИНН 7404040139) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ИНН 7404040139) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 2 783 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН 7404052938) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ИНН 7404040139) в пользу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН 7404052938) 477 545 руб. 97 коп. неустойки, 10 745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН 7404052938) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ИНН 7404040139) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 1 488 руб.

Взыскать с акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН 7404052938) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 1 447 руб.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН 7404052938) отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН 7404052938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ИНН 7404040139) 409 575 руб. 51 коп. неустойки, 5 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ИНН 7404040139) в доход федерального бюджета 4 271 руб. государственной пошлины, в том числе: 2 783 руб. по первоначальному иску, 1 488 руб. по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН 7404052938) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 1 447 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ИНН 7404040139) в пользу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН 7404052938) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева