Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8793/23 по делу N А32-31519/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-31519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авикс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-31519/2022

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авикс"

(ОГРН: 1032311676540, ИНН: 2320088738)

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авикс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N П/34-2008 от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 04.05.2022 в размере 685 383,34 руб., пени в размере 3 887 795,15 руб., о расторжении договора аренды N П/34-2008 от 01.09.2008, об указании в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ООО "Авикс" по договору аренды N П/34-2008 от 01.09.2008.

ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставлено без удовлетворения. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи N П/34-2008 от 01.09.2008 в размере 267 466,56 руб., неустойка в размере 732 679,42 руб. Расторгнут договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи N П/34-2008 от 01.09.2008, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Авикс". Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды общества с ограниченной ответственностью "Авикс" на автопавильон, общей площадью 9,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, район Центральный, ул. Гагарина. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 030, 89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом снижения пени до 0,1 %. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковые требования в части уплаты суммы неустойки в заявленном размере являются завышенными. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, поскольку в качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам. Установленный договором размер пени значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным договорам. Арбитражными судами неоднократно отмечалось, что размер неустойки, равный 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день задержки оплаты, является обычно применяемым в деловом обороте и не признается чрезмерным. Ответчик не использует муниципальное имущество, предоставленное ему по договору аренды N П/34-2008 от 01.09.2008. Данный факт подтверждает возможное получение кредитором (истцом) необоснованной выгоды, в связи с этим заявленный размер пени не является разумным и подлежит снижению до 0,1%.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ООО "Авикс" заключен договор аренды от 01.09.2008 N П/34-2008 о предоставлении в пользование объектов недвижимости - автопавильона общей площадью 9,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина.

На основании протокола заседания городской комиссии, рассматривающей вопросы использования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Сочи от 29 августа 2008 года N 7 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование автопавильон обшей площадью 9,4 кв.м, согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи инвентарный N 17336 от 28 апреля 2005 года, в том числе: Литер А, этаж первый, помещение N 1 - 9,4 кв.м, расположенный по адресу: город Сочи, район Центральный, ул. Гагарина, автопавильон на автобусной остановке магазин "Быт" (движение в центр) для использования в целях: осуществления торговой деятельности при условии эксплуатации и реконструкции остановки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендатор оплачивает арендную плату в размере 100% за месяц (без НДС) вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца по ставкам арендной платы, установленным постановлением Главы города, на срок действия договора, начиная с даты государственной регистрации договора, с учетом целевого использования помещений.

Дополнительным соглашением от 28.07.2015 о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи от 01.09.2008 N П/34-20082 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "3.1. Арендная плата, а также пени, установленные настоящим договором, перечисляются арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца".

Истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений, в соответствии с которым ответчик принял помещение в аренду с 01.09.2008.

Как указывает истец, срок действия договора не истек, фактическое использование муниципального имущества осуществляется ответчиком до настоящего времени.

Согласно исковому заявлению, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2008 по 04.05.2022 в размере 685 383, 34 руб. и пене в размере 3 887 795,15 руб.

В соответствии с п. 5.3.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, пени, а также расторгнуть договор аренды.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2021 N 3691/02.01-15 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование спорного помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.09.2008 по 04.05.2022 в размере 685 383,34 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.1 договора, арендатор оплачивает арендную плату в размере 100% за месяц (без НДС) вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца по ставкам арендной платы, установленным постановлением Главы города, на срок действия договора, начиная с даты государственной регистрации договора, с учетом целевого использования помещений.

Дополнительным соглашением от 28.07.2015 о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи от 01.09.2008 N П/34-20082 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "3.1. Арендная плата, а также пени, установленные настоящим договором, перечисляются арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца".

Таким образом, о наличии на стороне ответчика задолженности истец мог и должен знать на следующий день после установленных договором сроков внесения платы при не поступлении таковой.

Поскольку с рассматриваемым иском администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 01.07.2022, суд первой инстанции, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и произведенные ответчиком оплаты (чек от 08.02.2023 на сумму 8 353,33 руб., 09.03.2023 на сумму 8 353,33 руб.), пришел к выводу об обоснованности требований администрации в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 04.05.2022 в размере 267 466,56 руб., отказав во взыскании задолженности в остальной части.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды N П/34-2008 от 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 5.3.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования и досрочном расторжении в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, в которой также содержалось предложение о расторжении договора.

Как установлено выше, арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды, оснований для сохранения договора не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ООО "Авикс" по спорному договору.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты в срок арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, а сумма неуплаты арендной платы и пени считается недоимкой и взыскивается с расчетного счета арендатора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по части периода, а также частичную оплату неустойки (чек от 08.02.2023 на сумму 5 000 руб., от 09.03.2023 на сумму 5 000 руб.) и мораторный период, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в размере 732 679,42 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Истцом решение суда в части определенного судом по результатам перерасчета размера неустойки не оспаривается.

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, обществом надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание то, что стороны согласовали в договоре ответственность за нарушение арендатором сроков оплаты в размере 0,5%.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-31519/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая