Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-33164/23 по делу N А40-31274/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-31274/23

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефёдовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-31274/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств

от истца: Гасанов М.М. - дов. от 24.04.2023

от ответчика: Кодочигова Е.С. - дов. от 05.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 988 496 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда от 17.04.2022 г. взысканы с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в пользу Минобороны России в размере 198 505 руб. 85 коп.

Взысканы с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 6 955 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для списания неустойки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на правомерность расчета неустойки исходя из общей цены контракта.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность начисления истцом неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный Заказчик; Истец) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генпроектировщик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 30.04.2020 N 2021187375722554164000000 на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по зданию Энергоцентра объекта 912, г. Москва (шифр объекта Т-41/19-17) (далее соответственно - Объект, Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта, Генпроектировщик осуществляет инженерные изысканиям, необходимые для корректировке проектной документации, корректировку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщику работ (далее Работы), а Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполненными работами.

Цена Контракта составляет 15 188 162,90 руб. (п. 4.1. Контракта).

Разделом 3 Контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств:

- проведение инженерных изысканий - 01.06.2020;

- корректировка проектной документации - 03.08.2020;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 01.10.2020;

- разработка рабочей документации - 30.11.2020;

- подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 24.02.2021 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ).

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению Работ, Генпроектировщик, руководствуясь положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, уведомил Государственного заказчика о невозможности выполнить работы в установленные Контрактом сроки, по обстоятельствам, не зависящим от Генпроектировщика (уведомление от 10.11.2021 N 38/15666).

Отчёты по результатам проведённых инженерных изысканий направлены в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 02.09.2020 N 38/12150.

Проектная документация направлена в адрес органов военного управления для согласования с сопроводительным письмом от 02.09.2020 N 38/12069 на основании подп. 3.10 п. 23.2 Контракта, а в адрес Заказчика для направления в Государственную экспертизу Минобороны России (далее - ГЭ МО РФ) с сопроводительным письмом от 09.11.2020 N 38/16746.

С учётом сроков выдачи органами военного управления исходных данных, откорректированная проектная документация направлена на повторное согласование органов военного управления с сопроводительным письмом от 03.02.20201 N 38/1747, согласована органом военного управления и ресурсоснабжающей организацией письмом от 10.02.2021 N 331/Р/254.

Заказчиком в соответствии с положениями ст. 49 ГрК РФ по разработанной Ответчиком проектной документации получено положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России от 11.02.2021 N 77-1-4-0014-21.

Откорректированная рабочая документация направлена в адрес Заказчика с сопроводительными письмами от 01.06.2021 N 38/8326. Замечаний к полученной документации от Заказчика не поступало.

Генпроектировщиком в адрес Государственного заказчика направлен итоговый акт приёмки выполненных работ (сопроводительное письмо от 01.06.2022 N 38/4595-дсп), однако по обстоятельствам, зависящим от самого Истца, итоговый акт подписан им лишь 24.10.2022.

Согласно итоговому акту, подтверждающего выполнение Генпроектировщиком всех обязательств по Контракту (за исключением гарантийных), стоимость выполненных работ составила 14 476 572,87 руб., что меньше твёрдой цены Контракта на 711 590,03 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения Работ имело место встречное неисполнение обязательств со стороны Заказчика.

Градостроительный план земельного участка от 27.08.2020 N РФ-77-4-53-3-48-2020-2271 передан Заказчиком 02.10.2020, т.е. спустя 156 календарных дней с даты заключения Контракта.

Задание на разработку проектной документации N ЗНП/355/261020 утверждено Заказчиком 05.11.2020, т.е. спустя 190 календарных дней с даты заключения Контракта.

Более того, Генпроектировщик неоднократно направлял в адрес Заказчика запросы на подключение Объекта к инженерным сетям, оставленные Заказчиком без ответа (письма от 17.07.2020 N 38/9208, от 05.08.2020 N 38/10387, от 22.09.2020 N 38/13304).

Таким образом, количество дней просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств по Контракту составило 190 календарных дней.

Также судом установлено, что на сроки окончания работ также повлияли неоднократные корректировки исходных данных со стороны органов военного управления (пользователя).

Так, после направления Генпроектировщиком проектной документации для согласования в органы военного управления (от 02.09.2020 N 38/12069) в адрес Генпроектировщика от органов военного управления 24.11.2020 поступили уточнения объёмно-планировочных исходных данных, а именно - указано на необходимость предусмотреть установку ёмкостей для топлива в целях резервного энергоснабжения Объекта, применение оборудования импортного производства (сопроводительное письмо от 16.11.2020 N 313/Р/1810), т.е. спустя 209 календарных дней с даты заключения Контракта.

Технические условия на подключение Объекта к телефонной связи поступили в адрес Генпроектировщика от органов военного управления 20.01.2021 (сопроводительное письмо от 19.01.2021 N 313/Р/90), т.е. спустя 266 календарных дней с даты заключения Контракта.

С учётом сроков выдачи органами военного управления исходных данных, откорректированная проектная документация направлена па повторное согласование органов военного управления с сопроводительным письмом от 03.02.20201 N 38/1747, согласована органом военного управления и ресурсоснабжающей организацией письмом от 10.02.2021 N 331/Р/254.

Таким образом, как указал суд в решении, исходные данные, необходимые для выполнения Работ, выдавались органами военного управления частями на протяжении 266 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нес разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Положениями п. 7.1.8 Контракта установлено, что Заказчик до начала производства Работ передаёт Генроектировщику строительную площадку и Объект для выполнения Работ, исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с подп. 3.10 п. 23.2 Контракта, до предоставления проектной документации в Государственную экспертизу, все принятые в проектной документации решения подлежат согласованию с Заказчиком, органами военного управления, заинтересованным военным управлением, снабжающей и эксплуатирующей организациями, надзорными и разрешительными инстанциями, другими заинтересованными лицами и организациями.

Согласно п. 1 приложения N 2 к приказу Минстроя России от 01.03.2018 N 125/пр "Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке", подготовка задания на проектирование объекта строительства (далее задание на проектирование) осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта.

Задание на проектирование передаётся заказчиком исполнителю на стадии проектирования и является обязательным документом, предоставляемым совместно с проектной документацией в ГЭ МО РФ для прохождения экспертизы (подп. "д" раздела 11 постановления Правительства от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены в "СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1033/пр).

Пунктом 4.12 Свода правил предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между заказчиком и исполнителем. К договору должно прилагаться задание на выполнение инженерных изысканий, которое составляется и утверждается заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий (п. 4.13 СП).

В соответствии с п. 3 с. 6 ст. 48 ГрК РФ, обязанность предоставления технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения императивно возложена па заказчика.

При этом, технические условия являются неотъемлемой частью комплекта технической документации, которая отражает технические нормы и требования по отношению к конкретным объектам строительства, в связи с чем, до предоставления Техническим заказчиком полного комплекта исходных данные выполнение проектных работ не возможно.

На основании п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно положениям ч. 6 ст. 48 и ч. 4 ст. 52 ГрК РФ Государственный Заказчик обязан предоставить в адрес Генподрядчика градостроительный план земельного участка, материалы и результаты инженерных изысканий, технические условия, проектную документацию, разрешение па строительство, а также подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст. 57.3 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В ГПЗУ содержится информация в том числе о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 3 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (п. 4 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом (п. 5 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается (п. 6 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (п. 8 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (п. 9 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (и. 10 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о границах публичных сервитутов (и. 11 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения (п. 13 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов (п. 14 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 15 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 57.3 ГрК РФ, ГПЗУ выдаётся уполномоченными органами только на основании заявления правообладателей соответствующих земельных участков.

Как указал суд в решении, ответчик не является правообладателем земельного участка, в связи с чем не имел возможности и правовых оснований для получения в уполномоченных органах ГПЗУ, содержащий фундаментальные исходные данные для выполнения работ но Контракту.

Таким образом, в силу императивных норм на Заказчике лежит обязанность по предоставлению исходных данных и подтверждение оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором будет осуществлено проектирование Объекта, в адрес Генпроектировщика, а Генпроектировщик в силу своей правоспособности и может получить лишь недостающие исходные данные и то только в рамках предоставленных полномочий.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или вины другой стороны.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

На основании вышеизложенного, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, н.1 ст.406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст.49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, как указал суд в решении, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика и органов военного управления (266 календарных дней), а именно:

- проведение инженерных изысканий 03.11.2020 (01.06.2020 + 156 к.дн. (ГПЗУ));

- корректировка проектной документации - 26.04.2021 (03.08.2020 + 266 к.дн.);

- разработка рабочей документации - 23.08.2021 (30.11.2020 + 266 к.дн.);

Как указывалось выше, Работы по Контракту выполнены Генпроектировщиком в полном объёме 01.06.2021.

Проектная документация направлена в адрес органов военного управления для согласования с сопроводительным письмом от 02.09.2020 N 38/12069 на основании подп. 3.10 п. 23.2 Контракта, а в адрес Заказчика для направления в Государственную экспертизу Минобороны России с сопроводительным письмом от 09.11.2020 N 38/16746.

С учётом сроков выдачи органами военного управления исходных данных, откорректированная проектная документация направлена на повторное согласование органов военного управления с сопроводительным письмом от 03.02.20201 N 38/1747, согласована органом военного управления и ресурсоснабжающсй организацией письмом от 10.02.2021 N 331/Р/254.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работы выполнены Ответчиком в полном объёме и в сроки, установленные Контрактом, с учётом их продления на период встречного неисполнения обязательств но Контракту, в связи с чем требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за нарушение сроков окончания этапов работ является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также суд посчитал, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7, п. 9.7 Контракта).

Как указал суд в решении, начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта необоснованно, так как п. 18.3. контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 1.1.7.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1 контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Как указал суд в решении, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Вместе с тем, как указывалось выше, Генпроектировщик выполнил работы в полном объёме и в установленные Контрактом сроки с учётом их продления на период встречного неисполнения обязательств со стороны Истца, итоговый акт приёмки выполненных работ направлен Ответчиком в адрес Истца 01.06.2022, однако по обстоятельствам, зависящим от самого Истца, итоговый акт подписан им лишь 24.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что начисление Истцом неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта в сумме 409 320,99 руб. является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции посчитал, что приведённый Истцом в исковом заявлении расчёт является арифметически и методологически неверным.

Пунктом п. 3.2 Контракта предусмотрены сроки окончания этапов работ.

Как указывалось выше, согласно итоговому акту, подтверждающего выполнение Генпроектировщиком всех обязательств по Контракту (за исключением гарантийных), стоимость выполненных работ составила 14 476 572,87 руб., что меньше твёрдой цены Контракта на 711 590,03 руб.

Фактическая стоимость соответствующих этапов Работ зафиксирована сторонами в итоговом акте приёмки выполненных работ от 24.10.2022 и составляет:

- инженерные изыскания - 481 892,15 руб.;

- проектная документация - 5 597 872,28 руб.;

- рабочая документация - 8 396 808,44 руб.

Указанная стоимость этапов работ и их суммарная стоимость не учтена Истцом в представленном расчёте неустойки.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета неустойки, Истец производил расчёт за нарушение этапа работ исходя из суммы Контракта.

- за нарушение этапа работ "Проведение инженерных изысканий" за период с 02.06.2020 по 03.08.2020, исходя из суммы 15 188 162,90 руб. (цена Контракта);

- за нарушение этапа работ "Корректировка проектной документации" за период с 04.08.2020 по 01.10.2020, исходя из суммы 15 188 162,90 руб. (цена Контракта);

- за нарушение этапа работ "Разработка рабочей документации" за период с 01.12.2020 по 24.02.2021, исходя из суммы 15 188 162,90 руб. (цена Контракта).

Таким образом, Истцом начислена неустойка в сумме 579 175,28 руб., в расчёт которой вошли обязательства, исполнить которые Ответчик должен был в будущем - не позднее 30.09.2020 и 30.11.2020 соответственно.

При расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этапа работ неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем, применяемый Истцом способ расчета пени исходя из общей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил и содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (этапов) исполнения обязательств, не обоснован.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, по и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и срок исполнения которых ещё не наступил.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020 в очередной раз указал на недопустимость начисления неустойки за нарушение этапа работ исходя из цены Контракта а не соответствующего этапа работ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение (работы, срок исполнения которых не наступил) и не согласуется с обеспечительной природой неустойки

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм -непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 198 505 руб. 85 коп., исходя от стоимости этапа работ, принимая во внимание контррасчет ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал исковые требования, заявленные Минобороны России к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обоснованными в части.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенные обстоятельства. установленные судом первой инстанции.

Как установлено судом, в ходе выполнения Работ имело место встречное неисполнение обязательств со стороны Заказчика.

Таким образом, исходные данные, необходимые для выполнения Работ, выдавались органами военного управления частями на протяжении 266 календарных дней с даты заключения Контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы выполнены Ответчиком в полном объёме и в сроки, установленные Контрактом, с учётом их продления на период встречного неисполнения обязательств по Контракту. Соглашаясь с данным выводом, апелляционный суд учитывает, что суммарный период просрочки выполнения работ по проведению инженерных изысканий, корректировке проектной документации, разработке рабочей документации, указанный в исковом заявлении, составляет 208 дней, что не превышает допущенную Заказчиком просрочку исполнения встречных обязательств, что правильно установлено судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за нарушение сроков окончания этапов работ является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 198 505,85 руб., что, с учетом вышеизложенного, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по проведению инженерных изысканий, корректировке проектной документации, разработке рабочей документации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им встречных обязательств и не опровергают вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец необоснованно начисляет неустойку за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, поскольку подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, при этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, необоснованно.

При отсутствии оснований для взыскания неустойки доводы жалобы истца о правомерности расчета неустойки исходя из общей цены контракта и об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не подлежат оценке апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-31274/23 изменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" 3 000 расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина
А.Б. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.