Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-8502/23 по делу N А41-76276/2019

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-76276/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу N А41-76276/19,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Кильянов С.А., доверенность от 19.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-76276/19 АО "Котовский завод нетканых материалов" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дегтяр Светлана Витальевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 производство по делу N А41-76276/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "Котовский завод нетканых материалов" прекращено.

Арбитражный управляющий Дегтяр С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МРИ ФНС N 17 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны 55719 руб. 15 коп., в том числе 10000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 45719 руб. 15 коп. расходов по процедуре банкротства.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу N А41-76276/19 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Дегтяр С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 3 указанной нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов, такие расходы относятся на заявителя. Заявителем по делу является Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 производство по делу N А41-76276/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "Котовский завод нетканых материалов" прекращено в связи с отказом кредитора от требований финансирования процедуры и отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 с АО "Котовский завод нетканых материалов" в пользу арбитражного управляющего Дегтяр С.В. взыскано вознаграждение в сумме 10000 руб., а так же 45719 руб. 15 коп. компенсации понесенных расходов на ведение процедуры банкротства.

Из прямого толкования п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Таким образом, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

В п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органом в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.

Согласно п. 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573), уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в двухнедельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Названным пунктом Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника. В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, арбитражный управляющий вправе обратится в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

В соответствии с совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ319/80@53/34н основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компетенции расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением необходимых документов.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения п. 2 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о немедленном исполнении определения о прекращении производства по делу распространяются на все юридически значимые последствия, которые с ним связаны, в том числе на начало течения срока для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд о взыскании судебных расходов с должника.

Как указано судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Котовский завод нетканых материалов" прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд 02.02.2023 установленный трехмесячный срок истек.

Судебные расходы за ведение процедуры банкротства были взысканы с АО "Котовский завод нетканых материалов" в пользу арбитражного управляющего Дегтярь С.В. определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020.

Таким образом, для Дегтяр С.В. были созданы все необходимые условия для своевременной реализации принадлежащего ей права в установленном законодателем порядке и сроки, однако, таковая не обратилась с заявлением в суд.

При этом в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно представленным в материалы дела N А41-76276/2019 документам, Дегтяр С.В. 25.02.2022 в Люберецкий отдел судебных приставов было подано заявление о возращении исполнительного листа. Постановлением судебного пристава исполнителя от 09.03.2022 исполнительное производство завершено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Заявление в ФССП России было подано 01.12.2020, то есть уже за пределами срока на обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств с уполномоченного органа, при этом исполнительное производство было прекращено 09.03.22 по заявлению взыскателя, таким образом, с момент окончания исполнительного производства также истекли все возможные и разумные сроки на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу осведомленности заявителя об отсутствии возможности взыскания денежных средств с должника и необходимости обращения в суд с рассматриваемым заявлением с момента подачи в суд заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника.

Принимая во внимание факт пропуска срока исковой давности на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, производство по заявлению подлежало прекращению.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальной целесообразности для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку отмена обжалуемого судебного акта не приведет к принятию положительного решения для заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу N А41-76276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева