Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-1660/24 по делу N А41-76276/2019

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-76276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Кильянов С.А., доверенность от 16.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по заявлению Дегтяр С.В. о взыскании с МРИ ФНС N 17 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны 55719,15 руб., в том числе 10000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 45719,15 руб. расходов по процедуре банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Котовский завод нетканых материалов"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 АО "Котовский завод нетканых материалов" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дегтяр Светлана Витальевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Котовский завод нетканых материалов" прекращено в связи отказом заявителя от своих требований к должнику ввиду погашения требований ФНС России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, отказано в удовлетворении заявления о взыскании с МРИ ФНС N 17 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны 55719,15 руб., в том числе 10000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 45719,15 руб. расходов по процедуре банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Дегтяр Светлана Васильевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв УФНС России по Московской области на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны на отзыв УФНС России по Московской области по причине отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда округа представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Котовский завод нетканых материалов" прекращено в связи с отказом кредитора от требований к должнику ввиду погашения требований ФНС России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 с АО "Котовский завод нетканых материалов" в пользу арбитражного управляющего Дегтяр С.В. взыскано вознаграждение в сумме 10000 руб., а также 45719,15 руб. компенсации понесенных расходов на ведение процедуры банкротства.

Впоследствии Дегтяр С.В. 25.02.2022 в Люберецкий отдел судебных приставов было подано заявление о возвращении исполнительного листа. Постановлением судебного пристава исполнителя от 09.03.2022 исполнительное производство завершено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод кассатора о том, что судами неверно исчислен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на взыскание вознаграждения и расходов с должника с даты прекращения производства по делу о банкротстве, а также учитывает, что самое раннее заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов поступило согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел 11.03.2022.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного Дегтяр С.В. ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока на взыскание вознаграждения и расходов по делу с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, суды также учли, что заявление в ФССП России в целях взыскания данных сумм с должника было подано Дегтяр С.В. 01.12.2020, то есть спустя более чем три месяца с даты вынесения определения суда от 13.08.2020 о взыскании данных сумм с должника.

Таким образом, по сути, суды пришли к верному выводу, что названные действия произведены Дегтяр С.В. уже за пределами трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств с уполномоченного органа.

Соглашаясь с названными выводами судов, суд кассационной инстанции также отмечает, что исполнительное производство о взыскании названных сумм с должника было прекращено 09.03.2022 в связи с поступлением заявления Дегтяр С.В. об окончании исполнительного производства, то есть также более чем через три месяца с даты исключения должника 08.11.2021 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом изложенного доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и доводы кассационной жалобы заявителя, не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля заявителя, которые могли бы служить основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России, даже если учитывать, что такое заявление поступило от Дегтяр С.В. в суд 11.03.2022.

Более того, суд округа учитывает установленные судами обстоятельства того, что заявитель самостоятельно обратился к ФССП России с целью окончания исполнительного производства, и исполнительное производство было окончено не в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание.

Должник исключен из ЕГРЮЛ на основании недостоверности сведений, при этом Дегтяр С.В. в кассационной жалобе не ссылается на наличие каких-либо возражений с ее стороны относительно исключения уполномоченным органом из ЕГРЮЛ должника, к которому у нее имелось денежное требование, не приводит доводов о том, что в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие имущества и денежных средств должника (тогда как согласно доводам отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу, за должником числилось движимое имущество), то есть не приводит убедительных доводов в обоснование того, что в настоящем споре имеются доказанные ею обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, ввиду которых заявленные для взыскания суммы вознаграждения и судебных расходов могут быть возложены на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу являются верными.

Также суд округа полагает необходимым отметить, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 (2).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А41-76276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов