Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-30183/23 по делу N А40-279751/2022

г.Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-279751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-279751/22 по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы)

к ПАО РОСБАНК

третье лицо: ООО "КС СТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Гогия М.Т. - по доверенности от 04.10.2022 г.

от ответчика -Журбин Б.А. - по доверенности от 30.11.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности в размере 10 072 068 руб. 52 коп., неустойки в размере 644 612 руб. 39 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 10 072 068 руб. 52 коп. за каждый день просрочки с 17.12.2022 по дату фактического платежа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "КС СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-279751/22 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой вышеуказанное решение суда, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Третье лицо ООО "КС СТРОЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО "КС Строй" (Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по Договору N ПКР-006095-20 перед ФКР Москвы (Истец, Бенефициар, Заказчик) Публичным акционерным обществом Росбанк (Ответчик, Банк, Гарант) выдана 14.12.2020 Банковская гарантия N 396173-2020-VBC (далее - Банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на основании заявления ООО "КС-Строй" о присоединении к Правилам предоставления и выпуска банковских гарантий при предоставлении продукта "Дистанционные банковские гарантии" (ПАО РОСБАНК),

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии Гарант обязался безотзывно выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 10 593 276 руб. 10 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия.

В силу пункта 2 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

В силу пункта 4 Банковской гарантии обязательства и ответственность Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Банковской гарантии ограничены суммой, указанной в п.1 и п.10 настоящей Банковской гарантии и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по настоящей Банковской гарантии.

Согласно п.5 Банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме на бумажном носителе с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Требование должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара (при наличии к него печати). К требованию должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Как указал истец, Принципалом (Генподрядчиком) не были исполнены обязательства по Договору, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия. Согласно доводам истца, Генподрядчиком не был освоен выплаченный ему аванс, остаток неиспользованного аванса составил 16 100 247, 73 руб.

В связи с нарушением сроков производства работ (п.14.7.6. договора) и непродлением банковской гарантии (п.14.7.9. договора) заказчик принял Решение от 01.09.2022 об отказе от спорного договора. Указанное Решение направлено уведомлением от 02.09.2022 N ФКР-ПИР-7164/22 в адрес Принципала, что подтверждается реестром почтового отправления от 02.09.2022 N 234 (п.49 реестра).

Бенефициар обратился с Требованием N ФКР-ПИР-7164/22 от 03.10.2022 о выплате по Гарантии к Гаранту, что подтверждается почтовым реестром от 03.10.2022 N 237 (п.1 реестра). Согласно почтовому идентификатору N80082577596304 письмо получено Банком 06.10.2022.

Гарант письмом от 13.10.2022 N 112-05-04/13 отказал в выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств является неправомерным, истец обратился в суд с подлежащими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гарант правомерно отказал Бенефициару в выплате по Требованию.

Как следует из обжалуемого решения, с учетом ранее произведенной Гарантом 14.09.2022 выплаты по Банковской гарантии на сумму 521 207 руб. 58 коп. остаток суммы обязательств по Банковской гарантии составляет 10 072 068, 52 руб.

Согласно выводам суда первой инстанции, при направлении Требования истцом нарушены условия пункта 4 Банковской гарантии в части определения размера ответственности Гаранта, что в соответствии с п.1 ст.377 ГК РФ влечет отказ в платеже.

Также суд исходил из того, что отказывая в выплате, ответчик не оспаривал расчет Бенефициара, однако был вынужден констатировать недостоверность вывода, сделанного истцом после таблицы с расчетом, о том, что "банк-гарант обязуется перечислить сумму, не превышающую 10 593 276, 10 руб.".

При этом суд указал, что Гарант был лишен возможности оценивать корректность расчета суммы требования, изложенного в приложении к Требованию Бенефициара от 03.10.2022, и в частности, по своей инициативе уменьшать размер требования на сумму ранее произведенного платежа по Банковской гарантии.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и основанными на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Требование истца N ФКР-ПИР-7164/22 от 03.10.2022 о выплате денежных средств по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, что является достаточным основанием для выплаты денежных средств гарантом по соответствующему требованию.

К Требованию Бенефициара приложены все документы, указанные в пункте 5 Банковской гарантии (расчет требований, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование). Требование подписано уполномоченным лицом Бенефициара и заверено оттиском его печати.

Требование направлено истцом и получено ответчиком в пределах срока действия Банковской гарантии, что последним не оспаривается.

Приведенные в уведомлении Банка от 13.10.2022 N 112-05-04/13 мотивы отказа в выплате денежных средств не могут быть признаны обоснованными апелляционной коллегией.

Из вышеуказанного уведомления следует, что с учетом ранее произведенной выплаты по Банковской гарантии на сумму 521 207 руб. 58 коп. остаток суммы обязательства Банка по Гарантии составляет 10 072 068 руб. 52 коп. Поскольку сумма требования превышает сумму оставшихся у Банка обязательств, Банк пришел к выводу, что Требование не соответствует условиям Банковской гарантии.

Вместе с тем, в условиях Банковской гарантии не содержится положений о том, что указание в требовании денежной суммы, превышающей предельно допустимую сумму выплаты по Банковской гарантии (с учетом ранее произведенных Гарантом выплат), может служить основанием для отказа Банком в выплате денежных средств.

Ссылка ответчика на отсутствие у Гаранта права оценивать корректность расчета суммы требования, изложенного в приложении к Требованию Бенефициара от 03.10.2022, и в частности, по своей инициативе уменьшать размер требования на сумму ранее произведенного платежа по Банковской гарантии, является несостоятельной, в данном случае не может быть признана обоснованной.

Апелляционный суд исходит из того, что при частичной выплате денежных средств по Требованию Бенефициара, за исключением уже выплаченной ранее Гарантом денежной суммы по Банковской гарантии, ответчиком не были бы нарушены нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия Банковской гарантии. В этом случае, вопреки доводам ответчика, оценка корректности приложенного к требованию расчета не требовалась. Принцип независимости Банковской гарантии от основанного обязательства Гарантом также не был бы нарушен.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, то толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу истца в целях сохранения обеспечения обязательства.

Таким образом, поскольку отказ в выплате денежных средств по Банковской гарантии являлся неправомерным, исковые требования ФКР Москвы к ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности в размере 10 072 068 руб. 52 коп. подлежали удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 644 612 руб. 39 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 10 072 068 руб. 52 коп. за каждый день просрочки с 17.12.2022 по дату фактического платежа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально обоснован и является математически верным, неисполнение ответчиком обязательств подтверждено, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере с последующим начислением за каждый день просрочки по дату фактического платежа также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-279751/22 отменить.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФКР Москвы задолженность в размере 10 072 068 руб. 52 коп., неустойку в размере 644 612 руб. 39 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга 10 072 068 руб. 52 коп. за каждый день просрочки с 17.12.2022 по дату фактического платежа, госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 79 583 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина