Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8356/23 по делу N А32-8414/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-8414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2023 по делу N А32-8414/2022

по иску ИП Грищенко Александра Александровича

к Администрации города Сочи; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА";

ООО "Тоннельдорстрой"

об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грищенко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Грищенко Александр Александрович просил:

1) Признать двойным кадастровым учетом кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0304007:1540, Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Шоссейная д. 1, площадь общая: 8 187,6 кв. м;

2) Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении основных характеристик объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0509002:1962.

3) Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Внести актуальные основные характеристики объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0509002:1962:

- степень готовности объекта незавершенного строительства, %: 80;

- основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадь: 8 187,6 кв. м;

- кадастровая стоимость, руб.: 358 374 221,19;

- кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 23:43:0304007:24;

- схему расположения объекта недвижимости на земельном участке отразить в соответствии со схемой расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304007:1540;

- сведения о координатных характеристиках точек контура объекта недвижимости указать те же, которые указаны и относятся к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304007:1540;

- иные характеристики не содержащиеся, либо не соответствующие характеристикам объекту недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304007:1540, в соответствии с поданным для постановки на государственный кадастровый учет технический план.

4) Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0304007:1540 снять с государственного кадастрового учета.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 03.04.2023 установлено наличие реестровой ошибки в части двойного государственного кадастрового учета за номерами 23:49:0509002:1962 и 23:49:0304007:1540 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, д. 1.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510) обязано внести в ЕГРН следующие достоверные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0509002:1962:

степень готовности: 80% площадь: 8 187,6 кв. м.

координаты расположения спорного объекта:

N точки	Координаты
	X. м	У, м
1.	310055.53	2208916.77
2.	310058.25	2208916.82
3.	310058.22	2208916.17
4.	310064.22	2208916.25
5.	310063.89	2208928.46
6.	310046.72	2208927.93
7.	310047.03	2208916.62
8.	310052.86	2208916.72
9.	310052.9	2208915.12
10.	310037.36	2208914.76
11.	310036.99	2208930.76
12.	310038.21	2208931.81
13.	310027.74	2208944.06
14.	310030.02	2208946.01
15.	310025.7	220895 i.06
16.	310023.43	2208949.12
17.	310022,49	2208950.22
18.	310019.16	2208947.36
19.	310018.35	2208946.16
20.	310018	2208944.75
21.	310018.12	2208943.45
22.	310018.81	2208942
23.	310020.39	2208940.15
24.	310017.08	2208934.77

N точки	Координаты
	X. м	У, м
25	310017.52	2208916.14
26	310019.82	2208916.2
27	310019.92	2208911,92
28	310021.35	2208911.96
29	310021.49	2208905.94
30	310037.56	2208906.32
31	310037.47	2208910.37
32	310049.78	2208910.66
33	310050.1	2208897.13
34	310051.05	2208896.09
35	310057.37	2208896.24
36	310057.34	2208897.64
37	310059.21	2208897.7
38	310060.31	2208897.93
39	310061.25	2208898,55
40	310061.95	2208899.57
41	310062.19	2208900.56
42	310062.17	2208901.35
43	310066.1	2208901.44
44	310065.82	2208913.16
45	310063.71	2208913.12
46	310063.67	2208914.86
47	310055.57	2208914.67

схему расположения объекта исходя из вышеуказанных координат.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта 23:49:0304007:1540, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Шоссейная д. 1.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510) в пользу индивидуального предпринимателя Грищенко Александра Александровича (ИНН 500804665016 ОГРНИП 307504706700014) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510) в пользу ППК "Роскадастр" (ИНН 7708410783 ОГРН 1227700700633) взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления судебных расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно возложил судебные расходы на управление. Обращение ИП Грищенко А.А. в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не вызвано незаконностью действий Управления и нарушением им прав заявителя. Управление является формальным ответчиком по данной категории дел в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как орган, осуществляющий кадастровые процедуры по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости. В отсутствие виновных действий управления, издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на истца.

От истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно о компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное ходатайство истца как не соответствующее положениями процессуального закона, поскольку указанные суммы не относятся к материальным требованиям, являются судебными расходами, распределяемые в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "Тонельдорстрой" и Грищенко Александром Александровичем подписан договор купли-продажи ДКП/-Лот-1, по которому истец приобрел в собственность незавершенный строительством объект: административно-гостиничный комплекс, кадастровый номер 23:49:0509002:1962, Россия, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 1.

Позже на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-11910/2014/44/10-Б в договор купли-продажи N ДКП/-Лот-1 от 27.12.2018 внесены следующие изменения:

1. Пункт 1.1. договора N ДКП/-Лот-1 от 27.12.2018 г., читать в редакции:

"1.1. Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по ЛОТУ N 1 (публичное предложение N 5051) от 28.11.2018 г. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее имущество, Незавершенный строительством объект, пл. 8187,6 (481,1) кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, Шоссейная, 1, кадастровый номер: 23:49:0304007:1540/23:49:0509002:1962/ запись государственной регистрации права N 23-23-19/279/2013-047 от 13.08.2013 года, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество по цене, указанной в п. 2.1. настоящего Договора".

2. Пункт 2.1. договора N ДКП/-Лот-1 от 27.12.2018 г., читать в редакции:

"2.1. Цена имущества составляет:

ЛОТ N 1: 100 100 100,00 (сто миллионов сто тысяч сто) рублей 00 копеек (без НДС)".

3. Пункт 1) Приложения N 2 к договору N ДКП/-Лот-1 от 27.12.2018 г., читать в редакции:

"1) Во исполнение п. 2.1. Договора купли-продажи N ДКП-Лот-1 от "27" декабря 2018 года (далее по тексту - Договор), заключенного между Сторонами, Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял следующее имущество (далее по тексту -Имущество): Незавершенный строительством объект, пл. 8187,6 (481,1) кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, Шоссейная, 1, кадастровый номер: 23:49:0304007:1540/23:49:0509002:1962/".

Согласно указанному договору, Продавец обязался передать в мою собственность недвижимое имущество, а именно:

- Недостроенное здание административно-гостиничного типа пл. 8187,6 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, Шоссейная, 1, кадастровый номер: 23:49:0304007:1540;

- Объект незавершенный строительством пл. 481,1 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, Шоссейная, 1, кадастровый номер: 23:49:0509002:1962.

Указанные обстоятельства привели к тому, что в результате регистрационных действий по данному объекту, в настоящее время в ЕГРН имеется запись о незавершенном объекте 23:49:0304007:1540 площадью 8187,6 кв. м расположенном на земельном участке 23:49:0304007:24, а также о незавершенном объекте 23:49:0509002:1962 площадь 487,1 кв. м и этот объект также расположен на земельном участке 23:49:0304007:24.

Согласно сведениям ЕГРН от 27.12.2018 N 99/2018/237389585, об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0509002:1962, объект недвижимого имущества принадлежал ООО "Тоннельдорстрой", ИНН: 2319001080, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2013 сделана запись регистрации N 23-23-19/279/2013-047. В разделе "Особые отметки" указано: "Сведения о наименовании, площади имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные". Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с наименованием "Незавершенный строительством объект, площадью 8187,6 кв. м процент готовности 80%", площадью 8187,6 кв. м".

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права 23-АМ 043017 от 16.01.2014, незавершенный строительством объект, площадью 8187,6 кв. м, процент готовности 80%, с кадастровым номером 23:49:0304007:1540, принадлежал на праве собственности ООО "Тоннельдорстрой", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2013 сделана запись регистрации N 23-23-19/279/2013-047.

Принимая во внимание тот факт, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23:49:0509002:1962 не имеет сведений об описании местоположения границ объекта, а незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23:49:0304007:1540 содержит сведения об описании местоположения границ объекта, имеются основания полагать, что при уточнении местоположения границ объекта "Незавершенный строительством объект, площадью 8187,6 кв. м процент готовности 80%", площадью 8187,6 кв.м" произошло задвоение сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует идентичная ссылка на дату и номер записи регистрации прав (от 13.08.2013 N 23-23-19/279/2013-047).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости вправе обратиться собственник объекта недвижимости.

Закон N 218-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" Южный Филиал (г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 31), эксперту Макарову Андрею Александровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304007:1540 и 23:49:0509002:1962.

2) Определить действительные технические характеристики и функциональное назначение спорных объектов? Являются ли спорные объекты тождественными друг относительно друга?

3) Определить наличие в ЕГРН реестровой ошибки в части двойного кадастрового учета? Возможно ли устранение выявленной ошибки? Если да, то каким образом?

27.01.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО "Роскадастр", согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к следующему выводу.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304007:1540 является тождественным к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:49:0509002:1962, объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0509002:1962 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:24, по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, ул. Шоссейная, дом N 1. Схема расположения нежилого здания на земельном участке отображена в Приложении 5 с указанием координат поворотных точек границ объекта недвижимости.

Рассматривая второй вопрос, эксперт указал, что спорные объекты тождественны друг относительно друга имеют тождественные техническое характеристики и функциональное назначение, а именно:

Функциональное назначение - административно-гостиничный комплекс;

Технические характеристики:

Площадь - 8187,6 кв. м;

Число этажей 10 (в том числе 1 подземный);

Фундамент - железобетонные сваи, железобетонная плита;

Стены наружные - железобетонные монолитные;

Перегородки - железобетонные монолитные, керамические блоки, гипсокартон;

Перекрытие чердачное - железобетонное монолитное;

Перекрытие междуэтажное - железобетонное монолитное;

Перекрытие подвальное - железобетонное монолитное;

Кровля - плоская железобетонная;

Полы - бетонные

Проемы оконные - металлопластиковые;

Проемы дверные - металлопластиковые, металлические.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что имеет место наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в части двойного кадастрового учета.

Для устранения выявленной ошибки необходимо перенести сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0304007:1540, в сведения Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304007:1962, а именно:

1. Привести в соответствие Раздел 1 в части Площадь: 8187,6 кв. м и Наименование: "административно-гостиничный комплекс";

2. Привести в соответствие Раздел 5 "Схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке(ах)" с данными указанными в Приложение 5 полученных в результате экспертного осмотра;

3. Привести в соответствие Раздел 5.1 "Сведения о координатах точек контура объекта недвижимости", с данными указанными в Приложение 5 полученных в результате экспертного осмотра.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости аннулировать объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304007:1540, т.к. является двойником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304007:1962

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В результате проведенных работ экспертом было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304007:1540 является двойником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304007:1962.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Наличие в едином государственном реестре недвижимости двойного учета объектов недвижимого имущества не отвечает принципам единства технологии ведения государственного кадастра недвижимости на всей территории Российской Федерации, общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Таким образом, суд установил, что иск направлен на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ и нарушающим права истца.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Правовая квалификация правоотношений сторон относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные исковые требования как требования об устранении реестровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В части 4 статьи 61 названного Федерального закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

С учетом выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд о том, что двойной учет спорных объектов недвижимого имущества и земельных участков в государственном кадастре противоречит нормам действующего законодательства, принципам достоверности ведения кадастрового учета и нарушает права и законные интересы истца, а кроме того исправление недостоверности сведений ЕГРН не повлечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, так как само права на спорные объекты останется за истцом.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

В силу статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Распределяя судебные расходы по госпошлине и судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю привели к тому, что в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о спорных объектах, в связи с чем, суд взыскал с управления в пользу истца 3 000 руб. расходов по госпошлине и 35 000 руб. расходов по экспертизе.

В апелляционной жалобе управление сослалось на то, что обращение ИП Грищенко А.А. в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не вызвано незаконностью действий Управления и нарушением им прав заявителя; управление является формальным ответчиком по данной категории дел в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как орган, осуществляющий кадастровые процедуры по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости. В отсутствие виновных действий управления, издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы управления обоснованными.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае судебная экспертиза назначена по ходатайству ИП Грищенко А.А. с целью установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии в едином государственном реестре недвижимости двойного учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0304007:1540 и 23:49:0509002:1962, которые необходимо устранить в соответствии с достоверными сведениями и фактическими границами, установленными на местности, т.е. исправить реестровую ошибку.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть статьи 61 Закона N 218-ФЗ). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе N 221-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013 сформулировал правовой подход, негласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Из приведённых положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определённой процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определённой вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Орган кадастрового учета является формальным ответчиком по данной категории дел в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как орган, осуществляющий кадастровые процедуры по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, содержащихся в судебном акте о земельном участке.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, кроме как в судебном порядке.

Как верно отметил заявитель жалобы, обращение ИП Грищенко А.А. в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не вызвано незаконностью действий управления и нарушением им прав заявителя; управление является формальным ответчиком по данной категории дел в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как орган, осуществляющий кадастровые процедуры по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Возложив расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы на Управление Росреестра по Краснодарскому краю, суд не учел отсутствие выявленных со стороны управления нарушений, повлекших за собой наличие оснований для внесения недостоверных сведений о спорном объекте недвижимости.

В данном случае исковые требования направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) достоверных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0509002:1962

С учетом изложенного, решение суда не может расцениваться как принятое против управления.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска в размере 3 000 руб. и проведением на основании определения суда судебной экспертизы в размере 35 000 руб., назначенной в целях установления фактов, подлежащих доказыванию истцом, не подлежат взысканию с управления.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит отмене путем исключения из резолютивной части решения соответствующих абзацев о взыскании с управления в пользу истца расходов по госпошлине по иску и судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-8414/2022 в обжалуемой части отменить.

Абзацы резолютивной части решения о взыскании с Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510) в пользу индивидуального предпринимателя Грищенко Александра Александровича (ИНН 500804665016 ОГРНИП 307504706700014) расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб., исключить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока