Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 12АП-4331/23 по делу N А57-17856/2022

г. Саратов

20 июня 2023 г.

Дело N А57-17856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года по делу N А57-17856/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алена" (ОГРН 1026402676959, ИНН 6452016381)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО "Алена" - Борисов Константин Дмитриевич, действующий на основании доверенности от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алена" (далее - ООО "Алена", истец) к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 252 378 руб., неустойки за период с 24.05.2022 по 12.04.2023 в размере 817 704 руб. 72 коп., неустойки с 13.04.2023 по день фактического исполнения задолженности, почтовые расходы в размере 474 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Алена" взыскано страховое возмещение в размере 252 378 руб., неустойка за период с 24.05.2022 по 12.04.2023 в размере 245 311,41 руб., неустойка с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб., расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает на то, что представленная страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая доверенность не содержит полномочий на обращение в страховую компанию.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 Генералова И.Л., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак В 389 АС 164, перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила отрыв заправочного шланга АИ-92 колонки N 02 "ТК ОЙЛ" по адресу: город Саратов, улица Большая Садовая, дом 141А.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.03.2022 г., схему происшествия от 05.03.2022 г., а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022 г. заправочной колонке N 02 причинен материальный ущерб.

Автозаправочная станция, расположенная по адресу: город Саратов, улица Большая Садовая, дом 141А, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Алена", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64 АА N 529448.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак В 389 АС 164, Генераловой И.Л. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО - ААС 5068681391).

26.04.2022 г. ООО "Алена" в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление о наступлении страхового случая с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 225006 (Двести двадцать пять тысяч шесть) рублей 70 копеек.

Данное заявление было получено АО "АльфаСтрахование" 27.04.2022 г., что подтверждается уведомлением по накладной N 887440.

29.04.2022 г. поврежденное имущество было осмотрено АО "АльфаСтрахование".

02.06.2022 г. ООО "Алена" в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки.

Указанная претензия была получена АО "АльфаСтрахование" 06.06.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако страховое возмещение страховщиком не было выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 252 378 руб., руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 931, 1079, 1064, 927, 929, 957 ГК РФ, установив факт причинения ущерба имуществу в результате отрыва заправочного шланга АИ-92 колонки N 02 "ТК ОЙЛ" по адресу г. Саратов, ул. Большая Садовая, дом 141А, произошедшего 05.03.2022 с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак В 389 АС 164, под управлением Генераловой И.Л., принимая во внимание результаты проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по делу судебной экспертизы, в отсутствие со стороны ответчика доказательств выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности предъявленного ООО "Алена" требования к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Довод ответчика, нашедший также свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что представленная страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая доверенность не содержит полномочий на обращение в страховую компанию, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку указанные полномочия в доверенности имеются, что следует из представленной ответчиком копии выплатного дела.

Как следует из материалов выплатного дела, согласно доверенности от 21.04.2022, выданной ООО "Алена", у Лазариди А.С. имеется право представлять интересы ООО "Алена" в страховых компаниях: строки 15-16 абзаца 6 представленной ответчиком доверенности.

Кроме того, следует отметить, что АО "Альфастрахование" приняло заявление о страховом возмещении от 27.04.2022 на основании представленной доверенности - то есть признало наличие у Лазариди А.С. полномочий на обращение в страховую компанию, кроме того, провело осмотр поврежденного имущества и произвело оценку размера ущерба.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обращался к истцу с требованием о предоставлении недостающих и (или) неправильно оформленных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, документы были предоставлены в надлежащем виде и в достаточном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2022 по 12.04.2022 в размере 817 704 руб. 72 коп. и за период с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, выдать направление на ремонт или направить ему мотивированный отказ в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Из этого периода исключаются нерабочие праздничные дни (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если выплата произведена не в полном объеме, то страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не доплатил (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 08.11.2022 N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Начисляется неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, срок нарушения обязательства страховщика - с 21 дня после получения претензии по дату фактического исполнения обязательства: с 24.05.2022 по 12.04.2023 - 349 дней по сумме долга 252 378 руб.

Принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 (сообщение N N11914998 от 15.04.2022, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что действие моратория не распространяется на АО "АльфаСтрахование", и ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в отношении АО "АльфаСтрахование" не применяются.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки с АО "АльфаСтрахование" за нарушение им обязательств производится в общем порядке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ, просил взыскать неустойку в пределах ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в качестве доказательств несоразмерности заявлено только о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанном на основании положений статьи 395 ГК РФ. Иных оснований не заявлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает поведение сторон при исполнении возложенных на них обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно был учтен тот факт, что истцом были предоставлены все необходимые документы при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе, в заявлении были указаны банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения. Заявление было принято ответчиком без замечаний. Ответчик приступил к исполнению своих обязанностей, произвел осмотр поврежденного имущества. 05.05.2022 было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, после осмотра поврежденного имущества в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, равно, как и не была произведена в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что препятствий к выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, злоупотреблений со стороны истца также не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

В соответствии п. 77 постановления от 08.11.2022 N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), кем ответчик не является.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению из расчета 0,3% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств, что составляет 245 311 руб. 41 коп. за период с 24.05.2022 по 12.04.2023 (324 дня), исходя из расчета: 252378 х 0,3% х 324 = 245311,41, а с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит начислению в размере 1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что значительное уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

С учетом отсутствия у ответчика препятствий для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, не исполненной в срок до 24.05.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в период с 13.04.2023.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. Заявитель ходатайствует о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ и взыскании неустойки в пределах ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик более года не предпринимал никаких мер для исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного к взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года по делу N А57-17856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина