Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 04АП-2173/23 по делу N А19-6039/2022

г. Чита

20 июня 2023 г.

Дело N А19-6039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу N А19-6039/2022

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" (ОГРН: 1207700172481, ИНН: 9702017192) о включении в реестр требований кредиторов гражданина Бельченко Андрея Николаевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) Бельченко Андрея Николаевича (20.03.1981 года рождения, место рождения г. Гусиноозерск Республики Бурятия, СНИЛС 099-134-680 04, ИНН 381006244300, адрес: 664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 24, кв. 15),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2022 в отношении гражданина Бельченко Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Шубин Антон Игоревич.

Решением суда от 06.04.2023 должник признан банкротом, и в отношении Бельченко А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина.

24.01.2023 ООО "СФО ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бельченко Андрея Николаевича денежного требования в размере 60 570,40 руб. в том числе: основной долг - 18 900 руб.; проценты - 37 588 руб.; комиссия - 4 082,4 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "СФО Титан" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда не было оснований для признания договора цессии N 1610/2020 от 15.10.2020 г. недействительным, поскольку уступка прав (требования) ООО "СФО Титан" допускается законом, согласие на такую уступку должника содержится в договоре займа, а вся деятельность по возврату просроченной задолженности осуществляется ООО "Югория" - коллекторским агентством, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись N 2/17/66000-КЛ). Кроме того, указывает, что первоначальным кредитором (займодавцем) является не ООО МФК "Экофинанс", а ООО МФК "Мани Мен".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО МФК "Мани Мен" и Бельченко Андреем Николаевичем заключен договор потребительского кредита N 80049079_2, в соответствии с которым Кредитор передает Заемщику денежные средства.

ООО МФК "Мани Мен" (цедент) уступил права требования ООО "СФО ТИТАН" (цессионарий) по кредитному договору N 80049079_2, заключенному ООО МФК "Мани Мен" и Бельченко А.Н. на основании договора N 1610/2020 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2020.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СФО Титан" не относится к лицам, перечисленным в ч. 1. ст. 12. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", а также что договор цессии N 1610/2020 от 15.10.2020, является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как отмечено выше, заявитель по спору обратился с требованием кредитора в суд в процедуре реструктуризации долгов 24.01.2023, в то время как сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" 24.09.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 14.09.2022.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должника состоялось 15 марта 2023 года.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Согласно положений статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки обоснованности требований кредиторов состоит в недопущении включения в реестр требований кредиторов требований, в подтверждение которых представлены доказательства, при оценке которых установлена их неотносимость, недопустимость и недостоверность.

Вместе с тем, отказ во включении в реестр требований кредиторов требований, обоснованность которых подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушает права и законные интересы кредиторов, обратившихся с такими требованиями.

Обоснованность требования, предъявленного к должнику, подтверждается доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора, обратившегося с требованием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3 - 5 статьи 71 и п.п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, ООО МФК "Мани Мен" и Бельченко Андреем Николаевичем заключен Договор потребительского кредита N 80049079_2, в соответствии с которым Кредитор передает Заемщику денежные средства.

ООО МФК "Мани Мен" (цедент) уступил права требования ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) по кредитному договору N 80049079_2, заключенному ООО МФК "МФК "Мани Мен" и Бельченко А.Н. на основании договора от 25.06.2020 N ММ-Ц-119-06.20 возмездной уступки прав требования (цессии).

Далее, ООО "Югорское коллекторское агентство" (цедент) уступило права требования ООО "СФО ТИТАН" (цессионарий) по кредитному договору N 80049079_2, заключенному ООО МФК "МФК "Мани Мен" и Бельченко А.Н. на основании договора N 1610/2020 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что у заявителя право требования возникло из договора уступки прав требований (цессии) от 15.10.2020, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст. ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Таким образом, размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 15.10.2020, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "СФО ТИТАН", ссылаясь на отсутствие у заявителя необходимого вида деятельности согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности и неотносимость ООО "СФО Титан" к лицам, перечисленным в п.1, ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В рассматриваемом случае кредитор ООО "СФО Титан" является специализированным финансовым обществом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Специализированными обществами согласно п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" являются специализированное финансовое общество и специализированное общество проектного финансирования. Там же определено следующее: целями и предметом деятельности специализированного финансового общества являются приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований; целями и предметом деятельности специализированного общества проектного финансирования являются финансирование долгосрочного (на срок не менее трех лет) инвестиционного проекта путем приобретения денежных требований по обязательствам, которые возникнут в связи с реализацией имущества, созданного в результате осуществления такого проекта, с оказанием услуг, производством товаров и (или) выполнением работ при использовании имущества, созданного в результате осуществления такого проекта, а также путем приобретения иного имущества, необходимого для осуществления или связанного с осуществлением такого проекта, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и иного имущества.

Согласно пункту 3.1. Устава ООО "СФО Титан", Общество является специализированным финансовым обществом, созданным в форме Общества с ограниченной ответственностью, целями и предметом деятельности которого является приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг.

В соответствии с п. 13 ст. 15.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" полномочия единоличного исполнительного органа специализированного финансового общества должны быть переданы коммерческой организации (управляющей компании), соответствующей требованиям статьи 15.3 указанного Федерального закона. Специализированное финансовое общество и коммерческая организация (управляющая компания), осуществляющая полномочия единоличного исполнительного органа специализированного финансового общества, не признаются для целей антимонопольного законодательства Российской Федерации лицами, входящими в одну группу лиц по признаку осуществления функций единоличного исполнительного органа (при отсутствии иных оснований, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации).

Пунктом 12.1. Устава ООО "СФО Титан", предусмотрено, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляет Управляющая организация, соответствующая требованиям Закона о рынке ценных бумаг.

На основании вышеизложенного, учитывая надлежащую регистрацию общества, ООО "СФО Титан" является специализированным финансовым обществом, обладающим в рамках действующего законодательства специальной правоспособностью.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "СФО Титан" (ОГРН 1207700172481, ИНН 9702017192) отражены основные виды деятельности общества: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99), дополнительным видом деятельности является эмиссионная деятельность (код ОКВЭД 66.12.3), что полностью соответствует видам деятельности специализированного финансового общества на основании Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "СФО Титан" не относится к лицам, перечисленным в п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", а также о ничтожности договора цессии N 1610/2020 от 15.10.2020 являются ошибочными.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требования ООО "Специализированное финансовое общество "Титан" в размере 60 570,40 рублей., в том числе: основной долг - 18 900 руб.; проценты - 37 588 руб.; комиссия - 4 082,4 руб., обоснованным и включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу N А19-6039/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу N А19-6039/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" о включении задолженности в размере 60 570,40 рублей., в том числе: основной долг - 18 900 руб.; проценты - 37 588 руб.; комиссия - 4 082,4 руб., в реестр требований кредиторов Бельченко Андрея Николаевича признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко