Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 19АП-2793/23 по делу N А36-11403/2022

г. Воронеж

20 июня 2023 г.

А36-11403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Наумовой Елены Сергеевны: Шаповалова Е.Н., представитель по доверенности от 31.05.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Наумовой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу N А36-11403/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, пл. Победы, 8, ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672)

к арбитражному управляющему Наумовой Елене Сергеевне (Омская область, Полтавский район, с. Соловьевка, ул. Юбилейная, д. 59, кв. 2; ИНН 553001468057)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Наумовой Елены Сергеевны (далее - Наумова Е.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Наумова Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Наумова Е.С. указала, что в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ у Управления отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Арбитражным управляющим не проводилось заочное собрание кредиторов с использованием телекоммуникационных каналов связи, обязанность по размещению ссылки в сети "Интернет" отсутствовала, соответственно нарушения п. 11 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допущено. Положения п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве содержат неоднозначное толкование, которое вводит в заблуждение арбитражного управляющего. Направление лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов должника уведомлений о проведении собрания заказным письмом без уведомления о вручении, но с возможностью установить результаты доставки соответствующих почтовых отправлений на основании почтовых идентификаторов с использованием электронного сервиса "Отслеживание отправлений", размещенного на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", не является нарушением требований п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве. Из копий отчетов об отслеживании отправлений следует, что всеми кредиторами были получены уведомления о проведении собрания кредиторов. Все бюллетени, направленные кредиторами на абонентский ящик, были получены, чьи-либо права нарушены не были, жалобы на действия арбитражного управляющего по данному эпизоду не подавались. Кроме того, адрес, указанный арбитражным управляющим, является абонементным почтовым шкафом.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего, Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд отказал в приобщении к материалам дела копии заявления N 1204579 от 08.02.2022 об оказании услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа ввиду следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, он не мог своевременно представить в материалы дела документ, приложенный к апелляционной жалобе (датирован 08.02.2022), не доказал, что в суде первой инстанции он заявлял об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующий документ, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2022 (рез. часть от 03.08.2022) по делу N А36-5353/2022 заявление Войтенковой Светланы Павловны (далее - Войтенкова С.П.) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Наумова Е.С. 30.12.2022 (рез. часть от 05.12.2022) Войтенкова С.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Войтенковой С.П. утверждена Наумова Е.С.

08.07.2022 (рез. часть от 30.05.2022) по делу N А36-3372/2022 заявление Павленко Светланы Ивановны (далее - Павленко С.И.) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Наумова Е.С. 21.10.2022 (рез. часть от 10.10.2022) Павленко С.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Павленко С.И. утверждена Наумова Е.С.

По результатам ознакомления с делами о несостоятельности (банкротстве) Войтенковой С.П. и Павленко С.И., а также сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дела (далее - КАД), Управлением в отношении арбитражного управляющего Наумовой Е.С. вынесено определение от 25.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Также определением от 25.11.2022 Управление истребовало у арбитражного управляющего сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 13 - 14).

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим Наумовой Е.С. в рамках дел N N А36-5353/2022, А36-3372/2022 следующих положений законодательства о банкротстве:

1. в нарушение п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве в сообщении N 9921759 от 21.10.2022 о проведении собрания кредиторов Войтенковой С.П. в форме заочного голосования отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов;

2. в нарушение п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве Наумова Е.С. направила уведомление о собрании кредиторов Войтенковой С.П. 25.11.2022 иными способами (заказная корреспонденция - без уведомления о вручении);

3. в нарушение п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве в уведомлении от 21.10.2022 о проведении собрания кредиторов Войтенковой С.П. 25.11.2022 в качестве почтового адреса арбитражного управляющего для направления бюллетеней указан абонентский ящик: 644024, г. Омск, а/я 9395;

4. в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве Наумова Е.С. в Арбитражный суд Липецкой области не направила копию реестра требований кредиторов по состоянию на 28.09.2022 (дата собрания кредиторов Павленко С.И.), представленная копия реестра требований кредиторов Павленко С.И. имеет дату составления 30.09.2022;

5. в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве финальный отчет N 514397 по итогам процедуры реструктуризации долгов Павленко С.И. содержит недостоверные сведения о сумме расходов на проведение данной процедуры.

28.11.2022 Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление N 01/12-7556 о вызове данного лица на 20.12.2022 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 15 - 18).

20.12.2022 по результатам административного расследования (в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего) составлен протокол об административном правонарушении N 00944822, направленный Наумовой Е.С. (л.д. 6 - 12).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Наумовой Е.С. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Указанная обязанность является императивной и подлежит исполнению в любом случае.

Поэтому факт проведения заочного собрания кредиторов без использования телекоммуникационных каналов связи (п. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве) не исключает необходимость указания в уведомлении информации, прямо предусмотренной пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

21.10.2022 Наумова Е.С. опубликовала в ЕФРСБ сообщение N 9921759 о проведении собрания кредиторов Войтенковой С.П. 25.11.2022 в форме заочного голосования (л.д. 21), вместе с тем, в данном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, что является нарушением п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 21.10.2022.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 306-АД18-7960, постановлениях арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 22.03.2023 по делу N А31-3679/2022, от 26.12.2022 по делу N А31-1464/2022, Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 по делу N А70-13264/2020, Московского округа от 15.07.2021 по делу N А40-184459/20-21-1286, Поволжского округа от 07.06.2021 по делу N А12-25004/2020, Северо-Кавказского округа от 04.04.2023 по делу N А32-46246/2022.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

Исходя из п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как указывалось ранее, Наумова Е.С. назначила на 25.11.2022 собрание кредиторов Войтенковой С.П.

Однако, несмотря на императивное требование законодательства, Наумова Е.С. направила уведомление о собрании кредиторов иными способами (без уведомления о вручении), что является непосредственным нарушением п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, направление лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов должника уведомлений о проведении собрания заказным письмом без уведомления о вручении, но с возможностью установить результаты доставки соответствующих почтовых отправлений на основании почтовых идентификаторов с использованием электронного сервиса "Отслеживание отправлений", размещенного на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", не исключает необходимость соблюдения императивного требования, прямо предусмотренного п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 25.10.2022.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2017 по делу N А11-12066/2014.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

В силу п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе, почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

В уведомлении от 21.10.2022 о проведении 25.11.2022 собрания кредиторов Войтенковой С.П. в форме заочного голосования в качестве почтового адреса арбитражного управляющего для направления бюллетеней указан абонентский ящик: 644024, г. Омск, а/я 9395, что является нарушением п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что указанная в уведомлении о проведении собрания кредиторов аббревиатура "а\я" означает абонементную ячейку почтового шкафа, что не равнозначно понятию абонентского ящика, сам по себе не опровергает правильный вывод суда о нарушении арбитражным управляющим положений абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку указанная правовая норма устанавливает императивное требование в части указания финансовым управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов почтового адреса. Под почтовым адресом понимается описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и/или обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи. Почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи. К реквизитам почтового адреса относятся, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, название населенного пункта, название района, название субъекта Российской Федерации. Частью почтового адреса также является почтовый индекс (раздел 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, пункт 3, подпункты "в", "г", "д", "е", "з" пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Дата совершения правонарушения: 21.10.2022.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2023 N 304-ЭС23-3431, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 28.10.2022 по делу N А08-356/2022, от 01.08.2022 по делу N А23-2351/2019, от 31.01.2022 по делу N А36-3278/2021, Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022 по делу N А78-4285/2021, Поволжского округа от 12.04.2022 по делу N А12-19990/2021, Уральского округа от 01.03.2023 по делу N А76-26086/2022.

Изучая правонарушение Наумовой Е.С. по четвертому эпизоду, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия, в том числе, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Наумова Е.С. назначила на 28.09.2022 и провела собрание кредиторов Павленко С.И. При этом в Арбитражный суд Липецкой области была направлена копия реестра требований кредиторов Павленко С.И. на 30.09.2022, а не 28.09.2022, что является, по мнению суда области, нарушением п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не доказано, что арбитражный управляющий направил в суд иной реестр, в отличие от того, что был представлен собранию кредиторов (при этом суд отмечает незначительную разницу во временном интервале - 2 дня). Указание неверной даты 30.09.2022 вместо 28.09.2022 само по себе не свидетельствует о нарушении п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, может в том числе (но не обязательно) являться следствием опечатки/ошибки, поскольку реестр, подготовленный для собрания кредиторов, и реестр, представленный в суд, идентичны по существу.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по пятому эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из п.п. 8 п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2022 (рез. часть от 10.10.2022) по делу N А36-3372/2022 Павленко С.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

28.10.2022 Наумова Е.С. опубликовала в ЕФРСБ финальный отчет N 514397 по итогам процедуры реструктуризации долгов Павленко С.И., исходя из которого сумма расходов на проведение процедуры составила 38 835,73 руб., из которых 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 13 835,73 руб. - прочие расходы.

Согласно отчету финансового управляющего Павленко С.И. от 19.09.2022 к прочим расходам отнесены следующие начисления:

11 596,98 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ";

451,25 руб. - размещение в ЕФРСБ сообщения N 9020639 от 16.06.2022;

451,25 руб. - размещение в ЕФРСБ сообщения N 9331289 от 01.08.2022;

451,25 руб. - размещение в ЕФРСБ сообщения N 9389634 от 09.08.2022;

885 руб. - почтовые услуги.

В ходе анализа карточки Павленко С.И. в ЕФРСБ установлено, что Наумова Е.С. в период реструктуризации долгов гражданина осуществила и иные публикации в ЕФРСБ (оплату таких публикаций), а именно: сообщение от 10.09.2022 N 9610549, сообщение от 21.09.2022 N 9691816, сообщение от 01.10.2022 N 9764705.

Однако расходы на указанные публикации (3 158,75 руб.) не были учтены Наумовой Е.С. при формировании финального отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов Павленко С.И.

Ввиду чего, финальный отчет N 514397 по итогам процедуры реструктуризация долгов Павленко С.И. содержит недостоверные сведения о сумме расходов на проведение процедуры, что является нарушением п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 21.09.2022.

Нарушение арбитражным управляющим Наумовой Е.С. указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наумова Е.С., являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение ее финансовым управляющим в рамках дел N N А36-5353/2022, А36-3372/2022, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего Наумовой Е.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего Наумовой Е.С. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Наумова Е.С. не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смога предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что у Управления отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Поэтому непосредственное обнаружение Управлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам ознакомления с делами о несостоятельности (банкротстве) Войтенковой С.П. и Павленко С.И. с использованием сведений ЕФРСБ и КАД по смыслу ст. 28.1 КоАП РФ обоснованно явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ достаточных данных, указывающих на наличие события такого административного правонарушения при реализации своих полномочий, не является проверкой лица, привлекаемого к административной ответственности, а является установленным законом (КоАП РФ) поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения (при необходимости) административного расследования.

В протоколе N 00974822 от 22.12.2022 отсутствуют события (эпизоды) нарушений, не отраженные в определении от 25.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Наумовой Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего Наумовой Е.С. о возможности освобождения ее от ответственности с учетом признания всех вышеперечисленных нарушений малозначительными, не могут быть признаны состоятельными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, эпизоды совершенных арбитражным управляющим нарушений представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правоотношений и их количества, действия Наумовой Е.С. в своей совокупности не могут рассматриваться как малозначительные.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения арбитражному управляющему Наумовой Е.С. наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим Наумовой Е.С. правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу N А36-11403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина