Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-9167/22 по делу N А60-54481/2020

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А60-54481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференция посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Слепченко Р.Е., паспорт, доверенность от 08.04.2022;

от Коковиной А.А.: Пискова А.А., паспорт, доверенность от 10.03.2023;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Линхарт Анастасии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Линхарт А.Д. о признании брачного договора от 24.12.2019, заключенного между должником и Коковиной А.А., недействительным,

вынесенное в рамках дела N А60-54481/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Коковина Ильи Николаевича (ИНН 661217275127)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2020 поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) о признании Коковина Ильи Николаевича (далее - Коковин И.Н., должник) несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 44 983 148 руб. 91 коп.

Определением суда от 05.11.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 16.07.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Коковина И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Линхарт Анастасия Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Линхарт А.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021, стр. 40.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2022 поступило заявление финансового управляющего Линхарт А.Д. о признании брачного договора от 24.12.2019, заключенного между должником и Коковиной Анастасией Анатольевной недействительным.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованного лица привлечён территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 12 в лице Отдела опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 (резолютивная часть оглашена 25.04.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего Линхарт А.Д. о признании брачного договора от 24.12.2019 недействительным отказано.

Финансовый управляющий Линхарт А.Д. обжаловала определение суда от 04.05.2023 в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, требования о признании брачного договора от 24.12.2019 недействительным удовлетворить. Указывает, что получение денежных средств в дар подтверждаются лишь пояснениями матери ответчика Козловой Надеждой Николаевной, удостоверенными нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Шабалиным С.А. 06.03.2023 (зарегистрировано в реестре: N 66/419-н/66- 2023-1-230, копия в деле имеется). Вместе с тем не был исследован факт наличия у родителей Коковиной А.А. данных денежных средств в сумме 2 500 000 руб.; не запрошены выписки из банка о наличии денежных средств имеющихся у родителей. Учитывая, что родители Коковиной А.А. заинтересованы в данном деле, то письменные пояснения не могут быть надлежащими доказательствами наличия денежных средств у последних и как следствие передачи в дар Коковиной А.А. На момент заключения брачного договора должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака (в частности в отношении доли в размере 13/15 в праве собственности на квартиру), изменен в пользу Коковиной А.А., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Полагает, что в настоящем обособленном споре в действиях, как должника, так и заинтересованного лица имеет место злоупотребление правом, поскольку должник, зная о существовании у него значительных долговых обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки, фактически лишил своих кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет доли Коковина И.Н. в совместном имуществе супругов, о чем Коковина А.А., как супруга, не могла не знать.

Так же апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным. 20.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Линхарт А.Д. об истребовании доказательств, об обязании должника передать финансовому управляющему копии документов по перечню. Определением от 08.12.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, обязал Коковина И.Н. передать финансовому управляющему документы и копии всех заключенных брачных договоров (при наличии), всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии). Документы должником так и не были предоставлены. Таким образом, до 06.04.2022 финансовый управляющий не могла знать о содержании брачного договора от 24.12.2019. Принимая во внимание дату, когда управляющий узнала о содержании брачного договора (06.04.2022), дату подачу настоящего заявления (05.12.2022), то управляющим соблюден как годичный срок для оспаривания сделки по законодательству о банкротстве, так и трехгодичный срок по общегражданским основаниям.

До судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

От Коковиной А.А. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал, пояснил, что материалами дела не подтверждается, что имущество приобретено Коковиной А.А. за счет собственных средств; судом неверно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности.

Представитель Коковиной А.А. на доводах отзыва настаивал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 года между Коковиным И.Н. и Коковиной А.А. был заключен брак; 24.12.2019 года между Коковиным И.Н. и Коковиной А.А. был заключен брачный договор (далее по тексту - брачный договор).

Согласно условиям брачного договора:

- доля в размере 13/15 на квартиру, расположенную по адресу: г. КаменскУральский, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ (КН 66:45:0100236:227, общей площадью 104,8 кв.м.), автомобиль Тойота Аурис, доля в размере 1/16 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. ХХ относятся к единоличной собственности Коковиной А.А.;

- на имущество, нажитое в период брака, но до заключения брачного договора, распространяется режим совместной собственности;

- на имущество, нажитое после заключения брачного договора, распространяется режим раздельной собственности.

На момент заключения брачного договора должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака ("в частности в отношении доли в размере 13/15 в праве собственности на квартиру), изменен в пользу Коковиной А.А., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обеспечение обязательств ООО "Старт" (ИНН 6643008737) Коковиным И.Н. заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств основным заёмщиком, а также поручителями (залогодателями) банк - АО "Россельхозбанк" обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3438/2017 утверждено заключенное между сторонами по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Коковину Илье Николаевичу, Коковину Евгению Николаевичу, Коковину Николаю Федоровичу, Коковиной Елене Демьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по мировому соглашению Банк обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта. Суд указанное ходатайство удовлетворил, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в отношении Коковина И.Н. 11.05.2018 возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени задолженность Коковиным И.Н. не погашена. Таким образом, на момент заключения брачного договора Коковин И.Н. отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовый управляющий полагает, что заключенный Коковиным И.Н. брачный договор, изменивший установленный законом режим совместной собственности, препятствует обращению взыскания на имущество должника, тем самым лишая кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника. В настоящем обособленном споре в действиях как должника, так и заинтересованного лица имеет место злоупотребление правом, поскольку должник, зная о существовании у него значительных долговых обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки, фактически лишил своих кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет доли Коковина И.Н. в совместном имуществе супругов, о чем Коковина А.А., как супруга, не могла не знать.

С учетом изложенного, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании брачного договора недействительным.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Поскольку оспариваемый брачный договор между должником и Коковиной А.А. был заключен 24.12.2019, то есть после 01.10.2015, то кредитор имел право оспорить данную сделку, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной кредитором были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим брачный договор заключен должником 24.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом 05.11.2020, то есть сделка совершена в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик Коковина А.А. является супругой должника.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Линхарт А.Д. в обоснование своей позиции указывала на то, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель вывода из-под режима совместной собственности супругов ликвидных активов для избежания обращения на него взыскания в будущем по обязательствам перед кредиторами, при этом, Коковина А.А., будучи осведомленной о возможных притязаниях на имущество в силу семейных отношений, не могла не осознавать цель совершения сделки и способствовала ее достижению.

Как было указан выше, согласно условиям брачного договора: доля в размере 13/15 на квартиру, расположенную по адресу: г. КаменскУральский, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ (КН 66:45:0100236:227, общей площадью 104,8 кв.м.), автомобиль Тойота Аурис, доля в размере 1/16 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположённые по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. ХХ относятся к единоличной собственности Коковиной А.А.; на имущество, нажитое в период брака, но до заключения брачного договора, распространяется режим совместной собственности; на имущество, нажитое после заключения брачного договора, распространяется режим раздельной собственности.

Коковиной А.А. в отзыве даны пояснения относительно того, что все имущество, поименованное в брачном договоре, еще до его заключения находилось в личной собственности Коковиной А.А.

Так, 1/16 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, ХХ принадлежат Коковиной А.А. на праве долевой собственности с 01.12.2004 (доля в праве на жилой дом) и с 26.02.2008 (доля в праве на земельный участок).

Доля в праве на жилой дом получена Коковиной (Козловой) А.А. в дар на основании договора от 21.10.2004, заключенного с Кодочиговым А.Н.

Брак между ответчиком и должником заключен 05.02.2010, то есть через 5 и 2 года, соответственно, после оформления права собственности на имущество за Коковиной А.А.

Данное обстоятельство, как верно указывает суд первой инстанции, свидетельствует, что 1/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, ХХ, никогда не было совместной собственностью Коковиной А.А. и Коковина И.Н.

Относительно автомобиля Тойота Аурис, 2007 года выпуска, судом первой инстанции также установлено, что транспортное средство приобретено Коковиной А.А. в 2007 году, что подтверждаются копией паспорта транспортного средства N 77 ТУ ХХХХХ от 17.12.2007, то есть до заключения брака с должником, в связи с чем является её личной собственностью.

Относительно 13/15 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Советская, д.ХХ, кв.ХХ (далее - Квартира) судом первой инстанции установлено следующее.

Квартира приобретена Коковиной А.А. от своего имени и от имени несовершеннолетних детей на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2018, заключенного с Швец А.А. за 3 000 000 руб. за счет средств, полученных в дар от родителей (2 500 000 руб. или 83,33% стоимости), материнского капитала (453 026 руб. или 15,1% стоимости) и личных накоплений (46 974 руб. или 1,56% стоимости).

Обстоятельства получения денежных средств в дар подтверждаются пояснениями матери ответчика Козловой Н.Н., удостоверенными нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Шабалиным С.А. 06.03.2023 (зарегистрировано в реестре: N 66/419-н/66-2023-1-230, копия в деле имеется). Копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 19.04.2016 серия МК-9 N 0512170 представлена в материалы дела.

В связи с этим режим собственности на квартиру подлежит смешанному регулированию статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N256-ФЗ), согласно пункту 4 лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, доля в праве, пропорциональная оплаченной за квартиру сумме наличными денежными средствами, подлежала оформлению в собственность Коковиной А.А. (85/100). И только оставшаяся доля в праве, оплаченная за счет средств материнского капитала (15/100), могла быть распределена между супругами и их несовершеннолетними детьми.

Вместе с тем, 30.03.2018 Коковин И.Н. отказался от реализации предоставленного Законом N 256-ФЗ права участвовать в определении долей в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. Отказ удостоверен нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Шабалиной С.В. (зарегистрировано в реестре: N 66/111-н/66- 2018-1-1430), не оспорен, не признан недействительным.

Учитывая изложенное, на момент заключения Брачного договора 13/15 доли в праве на квартиру уже были собственностью Коковиной А.А.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Таким образом, принимая во внимание, что до вступления в брак у Коковиной А.А. имелись в собственности - доля в размере 1/16 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. ХХ - автомобиль Тойота Аурис, 2007 года выпуска.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что приобретение квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. КаменскУральский, ул. Советская, д.ХХ, кв.ХХ, было осуществлено за счет совместно нажитых Коковиной А.А. и Коковиным И.Н. в браке денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на указанное имущество, приобретенное Коковиной А.А. на личные денежные средства, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, и, следовательно, заключение брачного договора на вышеупомянутых условиях не могло причинить имущественный вред кредиторам, так как последние не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не признаны общими.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение в устной форме договора дарения по предоставлению Коковиной А.А. денежных средств в сумме 2 500 000 руб. вызывает сомнения в его реальности, поскольку не имеется доказательств факта передачи денежных средств и финансовой возможности, судом первой был исследован и правомерно отклонен. Указано, что учитывая, что Козлова Н.Н. является матерью Коковиной А.А., то между ними могли сложиться доверительные отношения, что послужило основанием предоставления в дар денежных средств. В рассматриваемом споре в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств того, что Козлова Н.Н. и Коковина А.А. не имели цели создать правовые последствия, соответствующие спорному договору дарения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления или снятия денежных средств в указанном размере со счетов Коковиной А.А., Коковина И.Н.; отсутствуют заявления об источнике денежных средств; отсутствуют доказательства обналичивая совместно нажитых денежных средств для осуществления расчетов с продавцом квартиры; ходатайств об истребовании каких-либо доказательств финансовой возможности передать в дар денежные средства финансовым управляющим и кредитором АО "Россельхозбанк" заявлено не было.

Кроме того судом первой инстанции верно принято во внимание, что в случае расторжения брачного договора, будут затронуты интересы несовершеннолетних детей имеющих в собственности по 1/16 доли в квартире расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Советская, д. 14, кв.125, которая является единственным жильем, как для Коковиной А. А., так и для ее несовершеннолетних детей. Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время супруги совместно не проживают уже более 2 лет. Со стороны Коковиной А.А. подано заявление о расторжении брака.

Так же суд первой инстанции принял доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Процедура реструктуризации долгов должника введена определением Арбитражного суда Свердловской области 16.07.2021. Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, настоящее заявление финансового управляющего подано только 05.12.2022, то есть с пропуском годичного срока более 4 месяцев.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд учитывает, что для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить дополнительные квалифицирующие признаки, не содержащие в себе диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Фактически, заявляя о недействительности спорных договоров по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий стремился обойти сроки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции верно указал, что с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства наличия в действиях должника и Коковиной А.А. признаков, выходящих за рамки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Даже если учесть, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен в связи с не передачей должником документов, то суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, которые не подтверждают, что оспариваемый брачный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и заключен с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу N А60-54481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова