Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-6610/23 по делу N А60-14773/2023

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А60-14773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года о возвращении искового заявления по делу N А60-14773/2023

по иску индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ОГРНИП 318665800034381, ИНН 665900110017)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о признании отказа по согласованию проекта границ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович (далее заявитель, ИП Сербиенко О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее ответчик) о признании отказа по согласованию проекта границ недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Сербиенко Олегу Владимировичу.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сербиенко О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о продлении сроков для устранения недостатков заявления, так как необходимые документы получил за пределами срока, денежные средства на оплату госпошлины не были перечислены по независящим от истца обстоятельствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Сербиенко О.В. было подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, оставлено арбитражным судом без движения, о чем внесено определение от 27.03.2023, истцу предложено в срок до 24.04.2023 устранить следующие недостатки, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины; доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Заявителем 24.04.2023 подано ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, в связи с затруднительным получением документов для всестороннего рассмотрения дела по существу.

Основанием вынесения судом определения о возвращении заявления послужило неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями первой и второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, продление процессуального срока возможно при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления заявления без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 заявитель обратился с ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с затруднительным получением документов для всестороннего рассмотрения дела по существу, наличием препятствий для пользования счетом в банке.

Отклоняя ходатайство заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные истцом в ходатайстве мотивы продления срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствуют направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; доказательств невозможности использования счета для перечисления денежных средств в оплату государственной пошлины не представлено, отметив, что государственная пошлина может быть оплачена наличными денежными средствами, ее размер не является существенным (300 руб.)

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, повлекшие оставление заявления без движения, оснований для продления срока оставления искового заявления без движения не установлено, суд правомерно возвратил заявление на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апеллянта об обоснованности ходатайства о продлении сроков для устранения недостатков заявления судом отклоняются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному устранению указанных судом недостатков заявления, наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено. Отсутствие в распоряжении заявителя доказательств по существу спора не являлось основанием для оставления заявления без движения, невозможность уплаты государственной пошлины документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу N А60-14773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова