Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2023 г. N Ф09-5625/23 по делу N А60-14773/2023

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

Дело N А60-14773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (далее - предприниматель Сербиенко О.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 о возвращении искового заявления по делу N А60-14773/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сербиенко О.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании отказа по согласованию проекта границ недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 заявление возвращено предпринимателю Сербиенко О.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сербиенко О.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения иска по существу. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с невозможностью представления доказательств уплаты государственной пошлины. Предприниматель Сербиенко О.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без его представителя в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что в суд апелляционной инстанции совместно с жалобой направлены документы, подтверждающие уважительность причин не устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя Сербиенко О.В. было подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставлено арбитражным судом без движения, о чем внесено определение от 27.03.2023, в котором истцу предложено в срок до 24.04.2023 устранить следующие недостатки, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Предпринимателем Сербиенко О.В. 24.04.2023 подано ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с затруднительным получением документов для всестороннего рассмотрения дела по существу, наличием препятствий для пользования счетом в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, продление процессуального срока возможно при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления заявления без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы приведенные истцом в ходатайстве о продлении срока оставления искового заявления без движения мотивы обоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций уважительными, поскольку не препятствуют направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом суды правомерно указали на то, что доказательств невозможности использования счета для перечисления денежных средств в оплату государственной пошлины не представлено, отметив, что государственная пошлина может быть оплачена наличными денежными средствами, ее размер не является существенным (300 руб.).

Судами верно установлено отсутствие доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному устранению указанных судом недостатков заявления. Наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду также не представлено. Отсутствие в распоряжении заявителя доказательств по существу спора не являлось основанием для оставления заявления без движения, невозможность уплаты государственной пошлины документально не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, повлекшие оставление заявления без движения, в отсутствие оснований для продления срока оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, послуживших препятствием в подготовке и подаче в установленный срок документа во исполнение определения об оставлении заявления без движения, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, защитить свои права, в обоснование ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Сербиенко О.В. на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без его представителя в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что предприниматель Сербиенко О.В. был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции об оставлении его заявления без движения в соответствии с определением от 27.03.2023, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления.

В свою очередь определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Сербиенко О.В. к производству суда и содержащее сведения о дате и времени судебного заседания по ее рассмотрению, размещено в системе "Картотека арбитражных дел" в установленном законом порядке, подписано электронной цифровой подписью судьи, в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений считается полученным заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении предпринимателя Сербиенко О.В., на котором лежит обязанность осуществления мер по получению информации о движении дела, о дате и времени судебного заседании суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 о возвращении искового заявления по делу N А60-14773/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова