Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30863/23 по делу N А40-24231/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-24231/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАБРИКА МЕБЕЛИ МТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-24231/23

по иску ООО "ФАБРИКА МЕБЕЛИ МТМ" (ИНН: 7724489090)

к ООО "СБЕРЛОГИСТИКА" (ИНН: 7736322345)

о возмещении убытков по договору поставки N РД-3844 от 05.10.2021 г. в размере 7638 400,00 рублей.

при участии:

от истца:	Иванов В.О. по дов. от 05.09.2022;
от ответчика:	Щеглов И.Ю. по дов. от 30.12.2022; Ген. дир. Щербакова Е.О. по ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика мебели МТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СберЛогистика" о возмещении убытков по договору поставки N РД-3844 от 05.10.2021 в размере 7 638 400, 00 рублей.

Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, отказывает в приобщении их к материалам дела в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РД-3844 от 05.10.2021 (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка продукции, а именно Столов, указанных в Спецификациях к Договору по форме, указанной в приложении N 1 к Договору (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора продукция должна быть передана ответчику по адресу и в сроки, указанные в спецификации поставки.

Как установлено пунктами 2.1.1 - 2.1.3 покупатель направляет заявку в свободной форме, в которой указывает наименование и количество продукции, адрес доставки и сроки, а также иную информацию на усмотрение покупателя. Поставщик обязан не позднее 1 дня с момента получения рассмотреть заявку и в ответном письме уведомить покупателя о согласии на исполнение заявки с указанием стоимости продукции, либо о невозможности исполнения заявки. После одобрения стоимости покупателем заявка считается согласованной сторонами, на основании данной согласованной заявки поставщик оформляет спецификацию по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Как установлено пунктом 2.1.4 срок поставки продукции не может превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты согласования сторонами заявки. Весь объем продукции должен быть поставлен и собран до 26.12.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора общий лимит стоимости продукции составляет 11988 000,00 рублей, НДС не облагается. Стоимость доставки и сборки включена в стоимость продукции. Цена за стол упаковочный - размер (ММ) 1500*800*1450 составляет 36 000,00 рублей за 1 единицу продукции, НДС не облагается.

В силу пункта 3.9 Договора установленная максимальная стоимость продукции не влечет обязанность покупателем осуществлять заказ продукции на всю сумму.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора поставщик обязан промаркировать короба, в которые будут упакованы столы и передать эту маркировку покупателю не позднее, чем за 5 дней до поставки столов для уведомления лиц, осуществляющих приемку столом по коробам. Короба принимаются по количеству мест. Поставщик обязуется произвести сборку столов своими силами и за свой счет в согласованное с покупателем время и месте.

Обязательство поставщика по передаче продукции считается исполненным, а риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит к покупателю в момент подписания покупателем УПД (п. 5.3 Договора).

Согласно пункту 3.4 Покупатель производит оплату поставленной продукции после подписания покупателем УПД и акта выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня получения от поставщика счета и надлежащим образом оформленных оригиналов документов. В счетах и УПД обязательна ссылка на Договор и соответствующую спецификацию.

17.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым, в том числе, предусмотрели:

- пункт 2.1.4 договора изложить в данной редакции: "Объем продукции в количестве 109 штук по Спецификации N 1 должен быть поставлен и собран поставщиком до 31.01.2022. Остальная продукция должна быть поставлена и собрана до 31.12.2022".

- пункт 3.1 договора изложить в данной редакции: "Общий лимит стоимости продукции составляет 12 587 400,00 руб., НДС не облагается. Стоимость доставки (включая занос оборудования в конечную точку) и сборки включена в стоимость продукции".

- пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции: "Цена за стол упаковочный - размер (ММ) 1504*804*1450 составляет 37800,00 рублей, НДС не облагается".

При этом пункт 3.9 Договора, предусматривающий отсутствие обязанности покупателя осуществить заказ продукции на всю сумму установленного пунктом 3.1 лимита, оставлен без изменения.

Поставщик получил адреса отгрузки на 109 штук и передал покупателю товар в количестве 109 шт.

Как указывает истец, на 224 стола покупатель не предоставил адреса отгрузки.

01.03.2022 и 18.08.2022 поставщик направлял покупателю уведомления об изготовлении товаров и готовности к доставке и сборке. Однако покупатель никаких действий по исполнению договора со своей стороны(по согласованию адресов мест доставки товаров, возможности приемки товаров) не произвел, на письма поставщика, требование о надлежащем выполнении обязательств не ответил.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения, то послужило основанием для обращения суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствуется тем, что в силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ ввиду заключенного договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателем, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Учитывая положения пункта 1.1, 2.1.3, 3.1, 3.4, 3.9 Договора, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства истца поставить товар, а обязательства ответчика принять и оплатить товар возникают у сторон с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Сторонами не оспаривается, что истец в соответствии с условиями договора поставил, а ответчик принял и оплатил стоимость 109 столов (согласно спецификации N 1 от 17.12.2021). При этом истец не оспаривал, что указанной поставке предшествовало подписание с ответчиком спецификации N 1 от 17.12.2021 о поставке указанной продукции.

Вместе с тем, спецификация о поставке 224 столов (о возмещении стоимости которых просит истец в исковых требованиях) сторонами не подписывалась.

Ссылка истца на пункты 2 и 4 дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2021 в качестве обоснования обязанности ответчика принять и оплатить 224 единицы продукции, судом обоснованно отклонена, поскольку пункт 4 указанного дополнительного соглашения устанавливает лишь максимальный лимит стоимости продукции. В силу пункта 3.9 Договора установленная максимальная стоимость продукции не влечет обязанность ответчика осуществлять заказ продукции на всю сумму лимита.

Пункт 2 дополнительного соглашения, предусматривающее поставку "остальной продукции" в срок до 31.12.2022, не изменяет и не отменяет установленного Договором порядка поставки продукции на основании подписанной сторонами спецификации.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Истец, как сторона Договора, действуя в порядке осуществления своей предпринимательской деятельности, при заключении Договора соотносил возможные риски и выгоду от его исполнения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Представленная истцом электронная переписка не является подтверждением согласования поставки 224 единиц товара, поскольку в отсутствие подписанной спецификации не может рассматриваться в качестве доказательства согласования поставки конкретного количества продукции по конкретным адресам, равно как не может свидетельствовать о возникновении у Истца обязательств по поставке такой продукции. По этой же причине электронная переписка не может рассматриваться в качестве письменного доказательства, поскольку не отвечает установленному статьей 68 АПК РФ критерию допустимости.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 486 ГК РФ в обоснование своего довода об оплате товара судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку взыскание с покупателя стоимости неоплаченного и фактически не переданного товара на основании пункта 4 статьи 486 ГК РФ возможно лишь при условии установления судом обстоятельства, что ответчик в нарушение договора купли-продажи отказывается от принятия и оплаты товара (данная позиция соотносится с выводом Верховного Суда РФ, изложенного в определении от 02.10.2020 N 310-ЭС20-13771 по делу А83-1202/2019). Обязанности по приемке и оплате 224 единиц товара в отсутствие подписанной сторонами спецификации у ответчика не возникло.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Поскольку нарушений условий Договора в части обязанности приемки и оплаты спорных 224 единиц товара со стороны ответчика допущено не было; истец вопреки установленному Договором порядку согласования условий поставки по своей инициативе изготовил/закупил 224 стола в отсутствие подписанной сторонами Спецификации, оснований для возмещения ответчиком заявленных в иске суммы как убытков не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, требуя возмещения ответчиком убытков в размере стоимости продукции на сумму 7 638 400, 00 рублей каких-либо доказательств, подтверждающих факт изготовления/закупки для поставки продукции на заявленную сумму, не представил.

Сторонами в пункте 3.9 Договора предусмотрено, что установленная максимальная стоимость продукции не влечет обязанность покупателем осуществлять заказ продукции на всю сумму. При заказе на меньшую сумму Поставщик не вправе требовать от Покупателя компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных представлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости услуг по договору.

Таким образом, апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-24231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева