Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-17318/24 по делу N А40-261820/2020

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-261820/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Д.Г. Вигдорчик, В.В. Лапшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению конкурсного управляющего Гришина О.Ю. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Гришина О.Ю. сумму расходов, вознаграждения в рамках дела N А40-261820/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭСТОНА" (ИНН 7715223030), при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы: Гдлян А.Т. по дов. от 22.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО "ЭСТОНА" (ИНН: 7715223030, ОГРН: 1037700063543) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гришин О.Ю. (ИНН 582900069395), член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЭСТОНА" (ИНН: 7715223030, ОГРН: 1037700063543).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Гришина О.Ю. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Гришина О.Ю. сумму расходов, вознаграждения в общем размере 47 306 руб. 81 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 по делу N А40-261820/20-95-454 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании 26.02.2024 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Гришина О.Ю. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Гришина О.Ю. сумму расходов, вознаграждения в общем размере 47 306 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Гришина О.Ю. взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭСТОНА" в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ЭСТОНА" в размере 37 306 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества г. Москвы указывает, что судом первой инстанции не отражена оценка довода Департамента об отсутствии согласия Департамента в деле о банкротстве должника на финансирование процедуры в случае отсутствия имущества у должника; конкурсный управляющий должника, зная об отсутствии имущества у должника, заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования не подавал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание назначено на 23.04.2024.

К судебному заседанию через информационную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Гришин О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Гришина О.Ю. сумму расходов, вознаграждения в общем размере 47 306 руб. 81 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего определяется Правительством Российской Федерации. Порядок и условия финансирования процедуры отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004, которым утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Пунктом 1 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников по денежным обязательствам перед бюджетом города Москвы, проводимых по заявлению уполномоченного органа утвержденного Постановлением N 948-ПП установлено, что заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В соответствии с п.4 Положения о порядке сроках и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение), а такжеп.1 и п.2 Приказа от 10.03.2005 о реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением документов указанных в п. 2 Приказа от 10.03.2005 о реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от 05.12.2006 N 948-ПП "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников и оплату расходов обеспечивает Департамент финансов города Москвы.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве, заявителем по делу о банкротстве является Департамент городского имущества города Москвы, именно его заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.01.2021, введена соответствующая процедура конкурсного производства отсутствующего должника решением суда от 24.06.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во введении Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее- также Обзор), на основании абзаца 9 статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

Из заявления о признании должника банкротом, поданного в суд в электроном виде через "Мой Арбитр", следует, что Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то, что именно он является на основании абзаца 9 статьи 2 Закона о банкротстве, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по денежным требованиям в бюджет города Москвы.

Полномочия Департамента городского имущества города Москвы как уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по денежным требованиям в бюджет города Москвы были подтверждены судом при введении в отношении должника соответствующую процедуру конкурсного производства отсутствующего должника решением суда от 24.06.2021.

Таким образом, положения пункта 25 Обзора, примененного судами, о том, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты, относятся в настоящем случае к заявителю по делу (уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации) - Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер фиксированного вознаграждения составляет 10000 (десять тысяч) руб. в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573.

Кроме того, свои требования арбитражный управляющий Гришин О.Ю. основывает на расходах, понесенных им в результате выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. К расходам конкурсного управляющего отнесено:

- 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 16 109.77 руб. - оплата публикации в газете Коммерсант;

- 17 447.64 руб. - оплата сообщений ЕФРСБ;

- 3 749.4 руб.- оплата почтовых расходов

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур, в связи с чем, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве должника является Департамент городского имущества города Москвы, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства несения расходов в заявленном размере.

Ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим судом также не установлено.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гришина О.Ю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего - отказано.

Суд не установил факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

У отсутствующего должника имущество обнаружено не было, в связи с чем его инвентаризация невозможна. В регистрирующие органы с целью розыска имущества должника направлены запросы, получены следующие ответы: из Управления Росреестра - об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости; из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве - сведения о том, что за должником транспортные средства не регистрировались; из Управления Росстата по г. Москве и Московской области - об отсутствии сведений о задолженности по заработной плате; из ГУ Московского регионального отделения ФСС - сведения о задолженности ООО "Эстона" по страховым взносам; из Гостехнадзора г. Москвы - сведения о том, что за должником самоходная техника не регистрировались; из ИФНС России N 15 по г. Москве - об отсутствии у должника объектов налогообложения, копии документов бухгалтерской отчетности за 2018 2019 года, сведения о счетах должника; из кредитных организаций - об отсутствии средств на счетах ООО "Эстона". Судом первой инстанции верно установлено, что объекты подлежащие инвентаризации фактически отсутствовали.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Эстона", Департамент городского имущества города Москвы являлся единственным кредитором должника. Являясь единственным кредитором ООО "ЭСТОНА", Департамент городского имущества города Москвы получал сведения о ходе процедуры конкурсного производства непосредственно от конкурсного управляющего. Решением МИФНС N 46 по г. Москве N 2217705685371 от 01.07.2021 ООО "ЭСТОНА" было ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ. После внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи об отмене записи о ликвидации ООО "ЭСТОНА", конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов ООО "Эстона" - 01.06.2022, 31.08.2022,29.11.2022, 01.03.2022.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве единственный конкурсный кредитор - Департамент городского имущества осуществлял функции собрания кредиторов. В соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Эстона" от 29.11.2021, последующие собрания проводятся в заочной форме, путем обмена документами по электронной почте. Так как Департамент являлся единственным кредитором, с отчетами конкурсного управляющего в период с 30.11.2021 по 31.05.2023 он ознакамливался управляющим по электронной почте.

В соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Эстона" от 29.11.2021, конкурсному управляющему было поручено проанализировать сделки ООО "Эстона" на предмет их оспоримости. Конкурсным управляющим данная обязанность была исполнена, сделки подлежащие анализу выявлены не были.

Конкурсным управляющим сделки ООО "ЭСТОНА" выявлены не были, в связи с чем ходатайств о признании сделок должника недействительными не подавалось. Заявителем в жалобе не указано, какая именно сделка или сделки не проанализированы конкурсным управляющим. Между тем, в ходе процедуры банкротства должником сделки по распоряжению имуществом в трехлетний период не проводились.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А40-261820/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭСТОНА" Гришина О.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭСТОНА" Месхи Г.Г., - отказано.

Основания для невыплаты арбитражному управляющему Гришину О.Ю. фиксированного вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства ООО "ЭСТОНА", суд не установил. Заявленные требования арбитражного управляющего Гришина О.Ю. подтверждены соответствующими доказательствами, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭСТОНА". Гришин О.Ю. судом не отстранялся, в связи с чем, правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его согласия на финансирование процедуры банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заявителя по делу от обязанности несения расходов по делу, возложенной на него пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Реализация Комитетом в указанных им условиях предоставленных ему как уполномоченному органу права обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом порождает корреспондирующие указанному праву обязанности, от исполнения которых он не может быть освобожден при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не был лишен возможности на отказ от заявленного требования к должнику при наличии у него сомнений о возможности несения им бремени погашения расходов и выплаты вознаграждения.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Гришин О.Ю. имеет право удовлетворить свои требования по получению вознаграждения за счет заявителя по делу в полном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЭСТОНА" (ИНН: 7715223030, ОГРН: 1037700063543).

Учитывая изложенное, довод Департамента о том, что конкурсный управляющий должника, зная об отсутствии имущества у должника, не подавал заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, судом отклоняется как необоснованный, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для прекращения производства по делу, учитывая то обстоятельство, что производство по делу завершено. В материалы дела не представлено доказательств, что конкурсный управляющий должен был и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу до рассмотрения вопроса о завершении процедуры.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от исполнения обязанности погасить расходы на процедуру банкротства должника у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-261820/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Лапшина В.В.