Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-23552/23 по делу N А40-261820/2020

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-261820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ДГИ г. Москвы - представитель Лукошкина Н.А. (доверенность от 22.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДГИ г. Москвы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 (N 09АП-17318/2024), по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ДГИ г. Москвы суммы расходов, вознаграждения в общем размере 47 306 руб. 81 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСТОНА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 ООО "ЭСТОНА" (далее - должник; ИНН 7715223030, ОГРН 1037700063543) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гришин Олег Юрьевич (ИНН 582900069395), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114(7076) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 процедура конкурсного производство в отношении ООО "ЭСТОНА" завершена.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Гришина О.Ю. о взыскании с Департамента государственного имущества г. Москвы вознаграждения и суммы расходов в общем размере 47 306 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление арбитражного управляющего Гришина О.Ю. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, с ДГИ г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Гришина О.Ю. взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства ООО "ЭСТОНА", в размере 37 306 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расходы и вознаграждение не подлежат взысканию с ДГИ г. Москвы как заявителя по делу, поскольку не было дано согласие на финансирование процедуры банкротства; конкурсный управляющий должника обязан был подать заявление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего Гришин О.Ю., поскольку отзыв подан в нарушении установленного порядка подачи (направлен в адрес лиц, участвующих в деле, не заблаговременно).

Представитель ДГИ г. Москвы в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы арбитражный управляющий Гришин О.Ю., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО "ЭСТОНА" является ДГИ г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Гришин О.Ю. указывал свое право на получение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и понесенные расходы в результате выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. К расходам арбитражным управляющего отнесено: 16 109, 77 руб. - оплата публикации в газете "Коммерсантъ"; 17 447,64 руб. - оплата сообщений в ЕФРСБ; 3 749,40 руб. - оплата почтовых расходов.

Арбитражным управляющим Гришиным О.Ю. на основании ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПРК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 20.6, 28 32, 59, 227 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ДГИ г. Москвы расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленного факта отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением процедур банкротства, с учетом того, что заявителем по делу о банкротстве должника является ДГИ г. Москвы.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во введении Обзора от 20.12.2016, на основании абзаца 9 ст.2 Закона о банкротстве уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

В силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из заявления о признании должника банкротом, поданного в суд в электроном виде через "Мой Арбитр", следует, что ДГИ г. Москвы ссылался на то, что именно он является на основании абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по денежным требованиям в бюджет города Москвы.

Полномочия Департамента городского имущества города Москвы как уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по денежным требованиям в бюджет города Москвы были подтверждены судом при введении в отношении должника соответствующую процедуру конкурсного производства отсутствующего должника решением суда от 24.06.2021.

Таким образом, положения п. 25 Обзора от 20.12.2016, примененного судами, о том, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты, относятся в настоящем случае к заявителю по делу (уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации) - ДГИ г. Москвы.

Как отмечено выше, арбитражным управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства несения расходов в заявленном размере. Ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим судами также не установлено. В рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гришина О.Ю.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проанализированы сделки должника, направлены запросы в регистрирующие органы, подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Оснований для невыплаты арбитражному управляющему Гришину О.Ю. фиксированного вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства ООО "ЭСТОНА", судами не установлено.

Доводы ДГИ г. Москвы об отсутствии его согласия на финансирование процедуры банкротства обоснованно отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заявителя по делу от обязанности несения расходов по делу, возложенной на него п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

ДГИ г. Москвы как единственный кредитор должника не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, данного ходатайства подано не было.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания с ДГИ г. Москвы расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, с чем соглашается суд округа.

Ссылка кассатора на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу N А40-262311/2020 подлежит отклонению, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, в т.ч. по вопросу установления ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что отсутствует в материалах настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДГИ г. Москвы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-261820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий